Апелляционное определение СК по административным делам Липецкого областного суда от 13 ноября 2017 г. по делу N 33а-4205/2017

судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Букреева Д.Ю., Демидкиной Е.А.,

при секретаре Еремкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного истца ООО "Газпром межрегионгаз Липецк" и апелляционному представлению и.о. прокурора Елецкого района Липецкой области на решение Советского районного суда г.Липецка от 3 августа 2017 года,

которым постановлено

Административные исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Липецк" к прокуратуре Елецкого района Липецкой области о признании незаконным представления прокурора Елецкого района Липецкой области от 05.06.2017 года N 20-2017 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить представление прокурора Елецкого района Липецкой области от 05.06.2017 г. N 20-2017, вынесенное в отношении ООО "Газпром межрегионгаз Липецк" в части требования за допущенное нарушение решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц и представления копии приказа о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

В части признания незаконным требования об устранении нарушений законодательства, регламентирующего правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, отказать.

Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Газпром межрегионгаз Липецк" обратилось в Советский районный суд г.Липецка с административным исковым заявлением о признании незаконным представления прокурора Елецкого района Липецкой области от 5 июня 2017 года об устранении нарушений законодательства в сфере поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан.

В судебном заседании представитель ООО "Газпром межрегионгаз Липецк" Ганус И.О. поддержала административный иск.

Представитель прокуратуры Елецкого района Липецкой области в судебное заседание по извещению не явился.

В письменном отзыве прокурор Елецкого района Липецкой области Пиляев С.Н. просил отказать в удовлетворении административного иска, считая представление соответствующим закону. Также прокурор ходатайствовал о передаче дела по подсудности в Елецкий районный суд Липецкой области, в чем было отказано определением от 25 июля 2017 года.

Заинтересованное лицо Попова Н.В. в судебное заседание по извещению не явилась.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ООО Газпром межрегионгаз Липецк" просит об отмене решения в части отказа в удовлетворении административного иска.

В апелляционном представлении прокурор Елецкого района Липецкой области просит о вынесении нового решения об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме, а также поддерживает доводы о нарушении подсудности.

Выслушав представителя ООО "Газпром межрегионгаз Липецк" Ганус И.О., поддержавшую апелляционную жалобу, прокурора Кима И.Е., поддержавшего апелляционное представление, изучив материалы дела, судебная коллегия признает решение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением подсудности.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 4 этой же статьи нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, с учетом общеправовых положений о подсудности, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, нарушение подсудности является фундаментальным процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного решения.

При рассмотрении данного дела судом допущено нарушение правил подсудности.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно части 5 статьи 218 КАС РФ административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 Кодекса.

Согласно статье 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления ... подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности (часть 1).

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2).

Согласно части 3 статьи 24 КАС РФ административное исковое заявление может подаваться по месту нахождения организации, являющейся административным истцом, только в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Соответствующие случаи к рассматриваемому делу не относятся.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N36 "О некоторых вопросах применения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" указано, что если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Таким образом, исходя из содержания вышеприведенных законоположений, часть 2 статьи 22 КАС РФ предусматривает возможность рассмотрения дела в суде того района, на территорию которого распространяются полномочия соответствующих должностных лиц или государственных (муниципальных) органов, только для случаев межтерриториальной юрисдикции.

Юрисдикция районных прокуратур, в соответствии с Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации", является территориальной либо межтерриториальной, поскольку она распространяется на определенные территории, но не на всю территорию Российской Федерации.

При этом прокурор вправе реализовывать свои полномочия вне пределов соответствующей территории (вносить представления, запрашивать сведения и т.п.), однако это не означает экстерриториальность его юрисдикции, поскольку прокурор осуществляет надзор за соблюдением законности в пределах определенной территории (предмет надзора).

Исходя из того, что ООО "Газпром межрегионгаз Липецк" оспаривало представление прокурора Елецкого района Липецкой области, юрисдикция которого не распространяется на территорию Советского района г.Липецка, данное дело относится к подсудности Елецкого районного суда Липецкой области.

Поскольку судом допущено существенное (фундаментальное) процессуальное нарушение, постановленное решение подлежит отмене, с направлением дела для рассмотрения по существу в Елецкий районный суд Липецкой области.

Руководствуясь статьями 308, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 3 августа 2017 года отменить.

Дело направить для рассмотрения по существу в Елецкий районный суд Липецкой области.

Председательствующий

Судьи