Апелляционное определение СК по административным делам Липецкого областного суда от 13 ноября 2017 г. по делу N 33а-4248/2017

судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Демидкиной Е.А. и Долбнина А.И.,

при секретаре Еремкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного истца Мажлинова Холмата Рахмановича на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 22 июня 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении административного искового заявления Мажлинова Холмата Рахмановича к Управлению МВД России по Липецкой области об отмене решения от 30 января 2017 года, которым гражданину "данные изъяты" Мажлинову Холмату Рахмановичу не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ, отказать".

Заслушав доклад судьи Демидкиной Е.А., судебная коллегия

установила:

Мажлинов Х.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением об отмене решения УВМ УМВД России по Липецкой области от 30 января 2017 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований ссылался на то, что данное решение нарушает его права на выбор места жительства и на свободу передвижения; при принятии такого решения административным ответчиком не учтено, что с ДД.ММ.ГГГГ он проживает на территории Российской Федерации, до июля 2016 года он осуществлял трудовую деятельность, в установленном порядке оформляя соответствующий патент, с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с гражданкой Российской Федерации ФИО11., в настоящее время фактически проживает по месту жительства супруги. В связи с изложенным административный истец полагал данное решение не отвечающим требованиям закона и просил признать его незаконным.

Административный истец Мажлинов Х.Р. в судебном заседании не участвовал.

Представитель административного истца по ордеру - адвокат Дедяева И.А. заявленные требования поддержала.

Представители административного ответчика УВМ УМВД России по Липецкой области Пономарева Е.В., Некрасова С.Д. возражали против удовлетворения требований, ссылаясь на законность решения, принятого административным ответчиком.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе административный истец Мажлинов Х.Р. ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, противоречие выводов суда международным нормам по защите прав человека и основных свобод, и просит отменить его и принять новое решение об удовлетворении административного иска в полном объеме.

В письменных возражениях на жалобу представитель административного ответчика просит оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя административного истца Мажлинова Х.Р. по ордеру адвоката Дедяеву И.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика УВМ УМВД России по Липецкой области Пономареву Е.В., возражавшую против жалобы, исследовав материалы дела и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене ввиду того, что дело рассмотрено судом в отсутствие административного истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием к отмене решения.

Так, способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 9 Кодекса административного судопроизводства РФ, которая допускает фактически любой способ извещения участников процесса, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Положения ст. ст. 96, 99, 150, 152 КАС РФ не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 96 КАС РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Рассматривая настоящее дело в отсутствие административного истца, суд указал, что Мажлинов Х.Р. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 22 июня 2017 года, что, однако, опровергается материалами дела, из которых усматривается, что административному истцу судебная повестка, либо любое иное судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 22 июня 2017 года, не направлялись; документов, расписок, свидетельствующих о передаче административному истцу судебной повестки на 22 июня 2017 года его представителем Дедяевой И.А., принимавшей участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, либо иным лицом, в материалах дела также не имеется.

При таких данных, оснований полагать, что Мажлинов Х.Р. был извещен о времени и месте рассмотрения административного дела, назначенного на 22 июня 2017 года надлежащим образом, а судом - исполнена возложенная на него обязанность, не имеется.

Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона не позволило гарантировать соблюдение одного из принципов судопроизводства - состязательность и равноправие сторон.

Доводы апелляционной жалобы по существу вынесенного судом решения судебной коллегией не рассматриваются, поскольку допущенное судом нарушение норм процессуального права является безусловным основанием к отмене обжалуемого решения, предусмотренным частью 1 статьи 310 КАС РФ, и само по себе исключает его законность.

На основании пункта 3 статьи 309 КАС РФ административное дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 308, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Грязинского городского суда Липецкой области от 22 июня 2017 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Верно:

судья

секретарь

2