Апелляционное определение СК по административным делам Липецкого областного суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 33а-4345/2017

Судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.

судей Поддымова А.В. и Долбнина А.И.

при секретаре Фатеевой Ю.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по частной жалобе административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области на определение Октябрьского районного суда города Липецка от 26 сентября 2017 года, которым постановлено:

"Производство по административному исковому заявлению Пономаревой Нины Андреевны о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области в пользу Пономаревой Нины Андреевны расходы на оплату услуг адвоката в сумме 4000 рубль.".

Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пономарева Н.А. обратилась в суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Липецка Данилюк Е.А. по отказу в уменьшении размера удержания по исполнительным производствам от 25.08.2017 года.

В судебное заседание Пономарева Н. А. поддержала заявленные требования.

Представитель УФССП по Липецкой области, представитель Октябрьского РОСП г.Липецка в судебное заседание не явились, о дне слушанья дела извещались своевременно, надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Липецка Данилюк Е.А. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку все постановления об обращении взыскания на денежные средства Пономаревой Н.А. в размере 50% отменены, и 25.09.2017 года вынесены новые, об удержании из пенсии должника Пономаревой Н.А. 30 %.

Представители УФССП по Липецкой области, Октябрьского РОСП г.Липецка ООО "КИК "ФИНАНС", ООО "Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу ЮГ", ООО "Олимпия+", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно, надлежащим образом.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области просит отменить определение суда в части взыскания расходов на оплату услуг адвоката, как незаконное.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Липецка Данилюк Е.А., представитель Октябрьского РОСП г.Липецка ООО "КИК "ФИНАНС", ООО "Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу ЮГ", ООО "Олимпия+", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в заседание судебное коллегии по административным делам Липецкого областного суда не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещены заблаговременно почтой, информация рассмотрении дела размещена на сайте Липецкого областного суда.

Коль скоро в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь частью 6 статьи 226, статьей 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Выслушав представителя УФССП России по Липецкой области Литвинову Н.К., поддержавшую доводы жалобы, изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ)).

На основании ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 111 КАС РФ).

В силу ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частью 1 ст. 113 КАС РФ предусмотрено, что в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Из материалов дела следует, что постановлениями от 14.04.2017 года, 14.06.2017 года, 08.08.2017 года, 08.08.2017 года обращено взыскание на пенсию должника, размер удержания составляет 50%. 24.08.2017 года Пономарева Н.А. обратилась к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Липецка Данилюк Е.А. с ходатайством об уменьшении размера удержания. Ответом от 25.08.2017 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

06.09.2017 года Пономарева Н.А. обратилась в суд с административным иском. В ходе рассмотрения дела Пономаревой Н.А. предоставлены документы, подтверждающие ее тяжелое материальное положение.

Постановлениями от 25.09.2017 года отменены ранее вынесенные постановления об обращении взыскания на пенсию должника 14.04.2017 года, 14.06.2017 года, 08.08.2017 года, 08.08.2017 года и обращено взыскание на пенсию должника в размере 30%.

Исходя из изложенных обстоятельств следует, что требования Пономаревой Н.А. об уменьшении размера удержания были удовлетворены добровольно, мотивы удовлетворения не имеют значения, что и было вызвано отказом её от иска.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя является обоснованным.

По мнению судебной коллегии, определенная судом сумма судебных издержек, с учетом категории спора, сложности дела, процессуального поведения сторон, количества и длительность судебных заседаний, объем оказанной представителем юридической помощи, отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерна объему оказанной представителем правовой помощи .

Довод частной жалобы о том, что на основании п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца, основан на неправильном толковании фактических обстоятельств по делу, поскольку в данном случае подлежит применению п.26 вышеназванного Постановления Пленума.

Коль скоро отказ от иска и прекращение производства по делу связано с фактическим добровольным удовлетворением ответчиком требований административного истца по уменьшению размера удержания с пенсии, то судебные расходы не могут быть возложены на истца.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Октябрьского районного суда города Липецка от 26 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Верно:

Судья

Секретарь