Решение Липецкого областного суда от 16 ноября 2017 г. по делу N 7-139/2017

Судья Липецкого областного суда Поддымов А.В., рассмотрев жалобу Павличкова Вячеслава Александровича на постановление судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 2 октября 2017 года, вынесенное в отношении Павличкова Вячеслава Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 2 октября 2017 года Павличков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе Павличков В.А. просит об отмене постановления, считая назначенное наказание чрезмерно строгим.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с пунктами 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Как следует из протокола об административном правонарушении, Павличкову В.А. вменялось то, что он 5 июля 2017 года примерно в 17 час. 15 мин. в районе "адрес" по ул. "адрес" в "адрес" Липецкой области, управляя принадлежащим ФИО5 автомобилем марки ""данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, в нарушение требований пунктов 11.1 и 11.2 ПДД РФ не убедился в безопасности обгона, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем ""данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Салькова П.Н., выполнявшим поворот налево с включенным сигналом левого поворота, в результате чего ФИО6 были получены телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок более 21 дня.

Указанные обстоятельства послужили основанием для признания его постановлением судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 2 октября 2017 года виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При этом из смысла статьи 29.10 КоАП РФ следует, что результаты оценки доказательств судья обязан отразить в постановлении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов судьи, другие доказательства отвергнуты судьей, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По делу в соответствии с объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ, необходимо установить не только нарушения водителем транспортного средства Правил дорожного движения Российской Федерации, но и наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшего.

В протоколе об административном правонарушении Павличков В.А. указал, что с вменяемым ему административным правонарушением он не согласен, так как начал обгон по прерывистой линии дорожной разметки, включил указатель поворота налево и обгонял колонну транспортных средств, когда перед ним выехал автомобиль под управлением потерпевшего, и произошло столкновение.

Потерпевший ФИО7, возражая против указанной позиции, в первоначальных письменных объяснениях указал, что заранее за 10 секунд до поворота включил левый указатель поворота. При этом за ним двигалось 5 транспортных средств. Для поворота он выехал к линии разметки, снизил скорость и, убедившись в отсутствии помех для поворота, в том числе - транспортных средств позади него, начал поворот налево. Проехав несколько метров, в его автомобиль въехал автомобиль под управлением Павличкова В.А., двигавшийся со скоростью около 100 км/ч. С начала совершения маневра поворота до момента столкновения прошло около 3 сек..

В письменных объяснениях от 12 июля 2017 года потерпевшая ФИО8, находившаяся в автомобиле под управлением ФИО7, указала, что перед поворотом налево он принял левее к линии разметки посередине дороги, включил левый указатель поворота, после чего снизил скорость, и, подъехав к перекрестку, остановился, а затем начал совершать маневр поворота. После того, как он выехал на встречную полосу движения, произошло столкновение транспортных средств.

В письменных объяснениях от 6 июля 2017 года "данные изъяты"ФИО7 - ФИО9, также находившаяся в автомобиле ""данные изъяты"", были даны аналогичные показания.

В письменных объяснениях от 11 июля 2017 года свидетель ФИО10 указала, что 5 июля 2017 года примерно в 17 час. 15 мин. она на автомобиле ""данные изъяты"" выезжала с "адрес" на "адрес", и видела как автомобиль ""данные изъяты"" принял левее к линии разметки, включил левый указатель поворота, после чего, подъехав к перекрестку, остановился, а затем начал совершать маневр поворота. После того, как он выехал на встречную полосу движения, из колонны транспортных средств, двигавшейся позади него, на обгон на высокой скорости выехал автомобиль ""данные изъяты"" и допустил столкновение с автомобилем ""данные изъяты"" на встречной полосе движения.

Для правильного разрешения настоящего дела определяющее значение имеет, кто из участников дорожно-транспортного происшествия первым приступил к выполнению своего маневра.

На основании представленных доказательств судья пришел к выводу о виновности Павличкова В.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Вместе с тем, судьей не дана оценка тому, что согласно показаниям Салькова Н.П. и ФИО10 автомобиль под управлением Павличкова В.А. двигался со значительной скоростью и до столкновения совершил обгон колонны автомобилей.

Данные обстоятельства, исходя из представленных доказательств, не позволяют сделать бесспорный вывод о том, что Сальков Н.П. первым приступил к выполнению своего маневра.

Также следует отметить, что при рассмотрении дела судьей городского суда к участию в деле не была привлечена потерпевшая ФИО5, которой как собственнику автомобиля марки ""данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, был причинен имущественный вред.

Определением инспектора ДПС СОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу от 5 июля 2017 года было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в связи с получением в дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений двоих потерпевших - Салькова Н.П. и ФИО8.

Согласно заключению эксперта ГУЗ ""данные изъяты"" N от 7 августа 2017 года ФИО8 был причинен легкий вред здоровью.

Из информации ГИБДД о совершенных Павличковым В.А. административных правонарушениях следует, что в отношении него был составлен протокол N"адрес" об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, по делу подлежит установлению, привлекался или нет он к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в связи с причинением легкого вреда ФИО8.

Однако данное обстоятельство судьей не выяснялось, правовая оценка ему дана не была.

Отмеченные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, так как они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление по делу не может быть признано законным и обоснованным и в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть вышеизложенное, известить о времени и месте рассмотрения дела всех потерпевших, выяснить вопрос о том, привлекался ли Павличков В.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в связи с причинением легкого вреда ФИО8, рассмотреть вопрос о назначении по делу автотехнической экспертизы и в зависимости от установленного постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 2 октября 2017 года, вынесенное в отношении Павличкова Вячеслава Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в Елецкий городской суд Липецкой области.

Судья /подпись/ А.В. Поддымов

Верно:

Судья

Секретарь