Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 октября 2017 г. по делу N 33-5692/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Викторова Ю.Ю., Марковой М.В.,

при секретаре Кустовой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Воскресенской Е.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14.06.2017, которым исковые требования Воскресенской Е.А. к Комиссарову Р.Г. удовлетворены частично.

С Комиссарова Р.Г. в пользу Воскресенской Е.А. взыскан ущерб в сумме 114 879 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате автостоянки в сумме 7200 рублей, расходы по оплате транспортных услуг в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 8000 рублей, транспортные расходы в сумме 5500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4241 рубль 58 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Воскресенской Е.А. к Комиссарову Р.Г. отказано.

В удовлетворении исковых требований Воскресенской Е.А. к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах", Васильеву Н.А., Челпановой О.Н., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом в Вологодской области, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., объяснения Воскресенской Е.А. и ее представителя Ланцман Е.В., представителя публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" Гнездова А.Н., судебная коллегия

установила:

Воскресенская Е.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), Комиссарову Р.Г., Васильевой Т.Ю. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование требований указала, что "ДАТА" на трассе ... произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением З.А.В. и автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащего Васильевой Т.Ю. под управлением Комиссарова Р.Г.

Виновником ДТП является Комиссаров Р.Г., автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

В результате ДТП поврежден автомобиль истца, а также перевозимый на нем груз, принадлежащий ООО "Завод спецтехники".

Сумма ущерба по повреждению груза составила 234 879 рублей.

Автомобиль " ... " был застрахован по договору добровольного имущественного страхования в ПАО СК "Росгосстрах", которое выплатило страховое возмещение за повреждение автомобиля.

В результате повреждения автомобиля " ... " она была вынуждена арендовать транспортное средство у С.Д.А. и нести расходы по оплате по договору аренды, а также за использование охраняемой автостоянки.

В ходе рассмотрения дела Воскресенская Е.А. неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" стоимость восстановления поврежденного груза в размере 120 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7847 рублей 25 копеек; с ответчиков солидарно стоимость восстановления поврежденного груза в размере 114 879 рублей, расходы на эвакуатор в сумме 18 000 рублей, расходы по аренде транспортного средства в сумме 420 000 рублей, расходы по оплате автостоянки поврежденного транспортного средства в размере 24 000 рублей, расходы по оплате автостоянки арендуемого транспортного средства в размере 24 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей, транспортные расходы по доставке поврежденных двигателей в размере 15 000 рублей, а также взыскать с ответчиков транспортные услуги в размере 85 050 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Определением суда от "ДАТА" производство по делу в части исковых требований к Васильевой Т.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, прекращено в связи со смертью ответчика.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники Васильевой Т.Ю.: Васильев Н.А., Челпанова О.Н., Территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом в Вологодской области (далее - ТУ Росимущества в Вологодской области), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Завод спецтехники", ООО "Восток-Запад", ИП Гусев А.А.

В судебном заседании истец Воскресенская Е.А., ее представитель Ланцман Е.В. уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Комиссаров Р.Г., Васильев Н.А., Челпанова О.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах, препятствующих явке, суду не сообщили.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представлен отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных требований к ПАО СК "Росгосстрах" отказать, поскольку лимит ответственности страховщика по ДТП от "ДАТА" в размере 120 000 рублей исчерпан, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в Вологодской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц ООО "Завод спецтехники", ООО "Восток-Запад", третье лицо ИП Гусев А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах, препятствующих явке, суду не сообщили.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Воскресенская Е.А. выражает несогласие с решением суда. Указывает, что страховщик не вправе был обращаться с иском к Комиссарову Р.Г. в порядке суброгации до урегулирования разногласий со всеми потерпевшими и уменьшать взыскиваемую с него сумму на лимит ответственности страховщика (120 000 рублей). По данному страховому случаю имелись двое потерпевших - она, как собственник автомобиля, и ООО "Завод спецтехники", как владелец груза, поэтому лимит страховщика должен составлять не 120 000 рублей, а 160 000 рублей. Не согласна с выводом суда об отсутствии доказательств, подтверждающих обоснованность расходов на аренду автомобиля в размере 420 000 рублей. Считает, что расходы за услуги автостоянки по хранению годных остатков поврежденного транспортного средства являются обоснованными. Судом необоснованно отказано во взыскании расходов в размере 3000 рублей за услуги эвакуатора. Необоснованно снижены расходы на оплату юридических услуг. Настаивает на том, что между Комиссаровым Р.Г. и Васильевой Т.В. имелись трудовые отношения, в связи с чем наследники последней необоснованно освобождены судом от гражданской ответственности. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ПАО СК "Росгосстрах" подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что "ДАТА" в ... часов ... минут на ... км автодороги ... произошло ДТП, с участием двух транспортных средств: " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащего Васильевой Т.Ю. под управлением Комиссарова Р.Г., и автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащего Воскресенской Е.А. под управлением З.А.В.

Виновником ДТП является водитель Комиссаров Р.Г., который при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем " ... ".

Гражданская ответственность владельца автомобиля " ... " застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ССС N ... ).

В результате ДТП автомобилю " ... ", а также перевозимому на нем грузу (три автомобильных двигателя), принадлежащему ООО "Завод спецтехники", причинены механическое повреждения.

Сумма материального ущерба в результате повреждения груза составила 234 879 рублей, которую Воскресенская Е.А. добровольно уплатила владельцу груза.

ПАО СК "Росгосстрах" в рамках заключенного с Воскресенской Е.А. договора добровольного имущественного страхования автомобиля " ... " выплатило последней 712 490 рублей.

Осуществив страховую выплату, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Комиссарову Р.Г. о взыскании в порядке суброгации возмещенных страховщиком страхователю убытков, причиненных ответчиком, за вычетом суммы, на которую застрахована гражданская ответственность владельцев транспортного средства " ... " по полису ОСАГО (712 490 - 120 000 = 592 490).

Решением Череповецкого районного суда от "ДАТА" с Комиссарова Р.Г. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в порядке суброгации взыскано 592 490 рублей.

"ДАТА" Воскресенская Е.А. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных ей повреждением груза в размере 234 879 рублей, а также расходов на эвакуацию с места ДТП поврежденного автомобиля в размере 18 000 рублей и эвакуацию груза в размере 15 000 рублей.

В ответных письмах ПАО СК "Росгосстрах" предложило Воскресенской Е.А. представить документы, подтверждающие право собственности на груз, распорядительное письмо от собственника груза на право получения страхового возмещения и инвентарную карточку.

"ДАТА" Воскресенская Е.А. представила в ПАО СК "Росгосстрах" все необходимые документы, однако страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 151, 796, частью 1 статьи 1064, частью 1 статьи 1068, 1072, частью 3 статьи 1079, статьей 1082, частью 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от "ДАТА" N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от "ДАТА" N40-ФЗ (в редакции от "ДАТА") "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от "ДАТА"N ... "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и, исходя из того, что лимит ответственности страховщика ПАО СК "Росгосстрах" в размере 120 000 рублей исчерпан, факт трудовых отношений между Комиссаровым Р.Г. и Васильевой Т.Ю. не доказан, отказал в удовлетворении требований к ПАО СК "Росгосстрах" и к наследникам Васильевой Т.Ю. - Васильеву Н.А., Челпановой О.Н., ТУ Росимущества в Вологодской области и частично удовлетворил требования к непосредственному причинителю вреда Комиссарову Р.Г., взыскав с него стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП груза, а также расходы по эвакуации груза и поврежденного транспортного средства с места происшествия в части превышающей лимит ответственности страховщика.

Оснований не согласиться с отказом в удовлетворении исковых требований к Васильеву Н.А., Челпановой О.Н., ТУ Росимущества в Вологодской области, а также с объемом удовлетворенных требований к Комиссарову Р.Г., у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы суда в соответствующей части сделаны на основании действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела и являются правильными.

Довод апелляционной жалобы, сводящийся к тому, что ПАО СК "Росгосстрах", как страховщик, застраховавший гражданскую ответственность владельцев автомобиля " ... ", которым управлял Комиссаров Р.Г., не вправе было выплачивать страховое возмещение в размере 120 000 рублей самому себе, но уже как страховщику, осуществившему страховую выплату Воскресенской Е.А. в рамках договора добровольного страхования, не основан на законе.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Поскольку при суброгации не возникает нового обязательства, а страховщик лишь заменяет собой в возникшем правоотношении страхователя (потерпевшего), поэтому свои права он реализует с соблюдением правил регулирующих возникшие между сторонами правоотношения вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, ПАО СК "Росгосстрах" в порядке суброгации вправе было обратиться с требованием о взыскании убытков к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность владельцев автомобиля " ... ", а в части превышающей лимит ответственности страховщика - непосредственно к причинителю вреда.

Поскольку в данном случае ПАО СК "Росгосстрах" выступало, как в качестве кредитора, так и в качестве должника, его обязательства по осуществлению страховой выплаты в пределах выплаченной суммы в размере 120 000 рублей в силу статьи 413 ГК РФ прекратились.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю составляет 120 000 рублей.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от "ДАТА" N 306-ФЗ) на момент возникновения спорных правоотношений страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) должен возместить потерпевшим причиненный вред, составляла в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Поскольку в ДТП, как указывалось выше, причинен вред имуществу двух потерпевших, лимит ответственности страховщика должен составлять 160 000 рублей.

В пункте 18 Постановления от "ДАТА"N ... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Если вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен не страховой организацией причинителя вреда (или в случае прямого возмещения убытков - страховой организацией потерпевшего), а иным лицом, то лицо, возместившее вред, имеет право на возмещение убытков.

Лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховой организации причинителя вреда или страховой организации потерпевшего), имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда.

Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах ПАО СК "Росгосстрах" не имело оснований для отказа Воскресенской Е.А. в выплате страхового возмещения за повреждение груза исходя из лимита ответственности страховщика в размере 160 000 рублей с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в сумме 120 000 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требований Воскресенской Е.А. к ПАО СК "Росгосстрах" не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с данного ответчика страхового возмещения в размере 40 000 рублей (160 000 - 120 000).

Остальные доводы апелляционной жалобы были известны суду первой инстанции и получили в решении надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Что касается взысканной судом с ответчика суммы расходов на услуги представителя, то она с учетом сложности рассматриваемого дела, количества проведенных судебных заседаний, объема оказанных представителем услуг отвечает разумным пределам, предусмотренным частью 1 статьи 100 ГПК РФ.

Вместе с тем, расходы на представителя, равно как и иные судебные расходы, понесенные сторонами по данному делу, подлежат пересчету и перераспределению в связи с увеличением объема удовлетворенных требований за счет частичного удовлетворения иска ко второму ответчику.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14.06.2017 в части отказа в удовлетворении требований к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" отменить.

Принять в этой части новое решение.

Исковые требования Воскресенской Е.А. к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Воскресенской Е.А. страховую выплату за имущественный вред, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, в размере 40 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 2082 рубля, транспортные расходы в сумме 1145 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1049 рублей 66 копеек.

Решение суда в части размера судебных расходов, взысканных с Комиссарова Р.Г., изменить.

Уменьшить размер взысканных с Комиссарова Р.Г. в пользу Воскресенской Е.А. расходов по оплате юридических услуг с 8000 рублей до 7918 рублей, транспортных расходов с 5500 рублей до 4354 рублей 90 копеек, расходов по оплате государственной пошлины с 4241 рубля 58 копеек до 3739 рублей 34 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Воскресенской Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: