Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 01 ноября 2017 г. по делу N 33-5898/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Кяргиевой Н.Н., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Дынга Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Казунина Ю.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 05.09.2017, которым исковые требования Казунина Ю.В. удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Резной палисад" в пользу Казунина Ю.В. взысканы ущерб, причиненный автомобилю, в размере 30 834 рубля, расходы на проведение оценки в размере 375 рублей, юридические расходы в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1125 рублей 02 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Казунина Ю.В. в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6366 рублей 50 копеек.

С общества с ограниченной ответственностью "Резной палисад" в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1123 рубля 50 копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Балаевой Т.Н., судебная коллегия

установила:

автомобиль ... , государственный регистрационный знак ... , идентификационный N ... принадлежит Казунину Ю.В. (свидетельство о регистрации транспортного средства N ... от "ДАТА").

"ДАТА" Казуниным Ю.В. на принадлежащем ему автомобиле, припаркованном "ДАТА" по адресу: "адрес", были обнаружены повреждения в виде разбитого лобового стекла и деформации крыши.

Постановлением УУП ОМВД России по Вологодскому району Ефремова С.В. от "ДАТА" в возбуждении уголовного дела по заявлению Казунина Ю.В. о преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано.

В соответствии с экспертным заключением N ... от "ДАТА" ИП Лубочкина А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... , идентификационный N ... составляет: без учета износа 246 911 рублей 50 копеек, с учетом износа 91 365 рублей 95 копеек.

Предоставление услуг и работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту, эксплуатации общего имущества многоквартирного дома по адресу: "адрес" осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Резной палисад" (далее также ООО "Резной палисад").

Ссылаясь на то, что повреждения автомобиля возникли в результате падения снега и льда с крыши дома по адресу: "адрес", обслуживание которого осуществляет ООО "Резной палисад", приводя в обоснование положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, 26.04.2017 Казунин Ю.В. обратился в суд с иском о взыскании с ООО "Резной палисад" ущерба в размере 91 365 рублей 95 копеек, расходов по оценке ущерба в размере 2500 рублей, юридических расходов в размере 10 000 рублей.

Истец Казунин Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель истца Казунина Ю.В. по доверенности Быстров С.Н. в судебном заседании исковые требования увеличил, просил взыскать с ООО "Резной палисад" в пользу Казунина Ю.В. ущерб в размере 210 523 рубля, расходы по оценке в размере 2500 рублей, юридические расходы в размере 10 000 рублей, штраф. Исковые требования с учетом увеличения поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Резной палисад" по доверенности Холодилова И.В. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на грубую неосторожность истца, поскольку принадлежащий ему автомобиль был припаркован в опасном и неприспособленном для парковки месте, несмотря на наличие информационных предупреждающих табличек. Также указала, что уборка с крыши дома снега и льда производилась.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Казунин Ю.В. просит решение суда изменить в части: определения степени вины сторон спора, увеличив процент вины ответчика; взысканной с ответчика суммы материального ущерба, определив его без учета износа автомобиля; процентного соотношения расходов по судебной экспертизе; отказа во взыскании штрафа. Указывает, что повреждение принадлежащего ему автомобиля произошло "ДАТА" по адресу: "адрес", вследствие падения снега и наледи с крыши дома. Отмечает, что на ООО "Резной палисад", осуществляющее управление многоквартирным домом по указанному адресу, возложена обязанность по принятию исчерпывающих мер по обеспечению надлежащего содержания и эксплуатации общего имущества, в том числе с целью предотвращения причинения материального ущерба. Апеллянт полагает, что причинение повреждений принадлежащему ему автомобилю свидетельствует о ненадлежащем содержании дома, наличии вины ответчика в причинении ущерба, в отсутствие у истца возможности предвидеть падение снега и наледи с крыши, ввиду чего процентное соотношение степени вины сторон подлежит изменению, а процент вины ответчика - увеличению. Автор жалобы считает подлежащими взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере, определенном заключением судебной экспертизы, а также штраф в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также Закон "О защите прав потребителей").

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491, пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N170, установилфакт повреждения принадлежащего Казунину Ю.В. автомобиля в результате падения снега, имевшего место "ДАТА", исходил из того, что ООО "Резной палисад" не обеспечило надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и безопасные условия его эксплуатации, принял во внимание действия истца, припарковавшего автомобиль рядом с домом, крыша которого имела наледь и снег, при наличии соответствующих информационных табличек, и пришел к выводу, что совокупность приведенных обстоятельств является основанием для учета вины потерпевшего в определении размера возмещения ущерба, но не является основанием для полного освобождения ответчика от ответственности по его возмещению.

Степень вины потерпевшего в причиненном ущербе, не проявившего должную внимательность и осмотрительность при парковке принадлежащего ему автомобиля, суд определилв размере 40%, степень вины ООО "Резной палисад" - 60%.

При определении размера ущерба, причиненного Казунину Ю.В., суд первой инстанции принял в качестве доказательства заключение федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее также ФБУ ВЛСЭ МЮ РФ) от "ДАТА"N ... и взыскал с ответчика с пользу истца в счет возмещения ущерба с учетом износа 30 834 рубля (51 390 рублей х 60%).

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагает их правильными.

Частью 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен, а в настоящем случае такой факт установлен.

В действиях истца, припарковавшего автомобиль, в непосредственной близости от стены жилого дома, имеется грубая неосторожность, поскольку он перед оставлением автомобиля у дома видел предупредительные таблички с надписью "Осторожно! Опасная зона схода снега и льда с кровли", однако, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в данной ситуации, пренебрег очевидными при указанных обстоятельствах правилами обеспечения сохранности транспортного средства, что явилось одной из причин возникновения вреда, поэтому степень его вины в причинении ущерба составляет 40 %.

При таких обстоятельствах, изложенный в апелляционной жалобе довод относительно увеличения степени вины ответчика в причинении ущерба подлежит отклонению.

Утверждение апеллянта о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца ущерба без учета износа транспортного средства также не может быть признано состоятельным.

Согласно материалам дела, автомобиль ... , государственный регистрационный знак ... , идентификационный N ... , принадлежащий Казунину Ю.В., ... года выпуска, эксплуатационный износ автомобиля, согласно заключению ФБУ ВЛСЭ МЮ РФ от "ДАТА"N ... составляет более 100%, при этом на комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты) не может начисляться износ свыше 90% их стоимости. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, согласно обозначенному экспертному заключению, составляет 51 390 рублей.

Следовательно, денежная сумма в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа, которую просит взыскать в свою пользу истец, не является реальным ущербом, так как превышает стоимость имущества, которое принадлежало истцу на момент причинения вреда, что нельзя признать соответствующим положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Вопреки доводам жалобы, исходя из взысканных в пользу истца денежных сумм, принцип пропорциональности распределения судебных расходов, закрепленный в действующем законодательстве, судом первой инстанции соблюден.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апеллянта относительно необходимости применения к сложившимся правоотношениям сторон Закона "О защите прав потребителей".

Так, в преамбуле Закона "О защите прав потребителей" указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В рассматриваемом случае, ООО "Резной палисад" осуществляет управленческие функции, несет предусмотренные действующим законодательством обязанности по обслуживанию дома по адресу: "адрес", где зарегистрирован и проживает Казунин Ю.В. Претензия Казунина Ю.В. о возмещении материального ущерба, ООО "Резной палисад" оставлена без удовлетворения.

Таким образом, ущерб истцу причинен вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком, как управляющей организацией, по договору возмездного оказания услуг, по которому истец является потребителем.

На основании изложенного, решение суда об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения о взыскании штрафа в размере 15 417 рублей (30 834 рубля /2).

В остальной части решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 05.09.2017 в части отказа во взыскании в пользу Казунина Ю.В. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отменить.

Принять в данной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Резной палисад" в пользу Казунина Ю.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 417 рублей.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской "адрес" от "ДАТА" оставить без изменения, апелляционную жалобу Казунина Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: