Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 12 октября 2017 г. по делу N 33-2534/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.

судей Черенкова А.В., Быковой Н.В.

при секретаре Моисеевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Алексинского городского суда Тульской области от 22 ноября 2016 года по делу по иску Чмилева Алексея Федоровича к АО "СОГАЗ" о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

установила:

Чмилев А.Ф. обратился в суд, с указанным иском ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним АО "ЖАСО" был заключён договор добровольного страхования "Каско" N, в отношении автомобиля "CITROEN", "данные изъяты" В период действия договора 07.07.2014 года застрахованное имущество было повреждено в результате ДТП. 07.08.2014 года он обратился в страховую компанию с соответствующими документами, просил произвести страховую выплату. Страховщиком было выдано направление на осмотр транспортного средства в Центре оценки и экспертизы "APEX CROUP". По указанному направлению страховщика автомобиль был осмотрен специалистами Центра, и стоимость восстановительного ремонта составила 556 677 рублей. Однако страховая сумма была перечислена с нарушением срока установленного договором страхования только 22.09.2014 года и в размере 330448,38 рублей, что значительно ниже стоимости ремонта. Досудебные претензии, с приложенной калькуляцией, оставлены ответчиком без внимания. Просит взыскать с ответчика в его пользу доплату страхового возмещения в сумме 226228,62 рублей, оплату услуг эксперта в сумме 1050 рублей, неустойку (пени) в размере 3% за каждый день просрочки исполнения обязательств по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, оплату юридических услуг в сумме 15000 рублей.

Определением суда от 19.10.2016 года произведена замена ненадлежащего ответчика акционерного общества "Страховое общество ЖАСО" на надлежащего - АО "СОГАЗ".

В судебном заседании истец Чмилев А.Ф. исковые требования поддержал в полном объёме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явился, в письменных возражениях представитель по доверенности Иванова Е.И. просила отказать Чмилеву А.Ф. в удовлетворении заявленных требований в связи с истечением сроков исковой давности.

Решением Алексинского городского суда Тульской области от 22 ноября 2016 года исковые требования Чмилева А.Ф. удовлетворены частично. Судом по делу постановлено:взыскать с акционерного общества "СОГАЗ" в пользу Чмилева Алексея Федоровича доплату страхового возмещения в размере 226228,62 рублей, оплату услуг эксперта в сумме 1050 рублей, неустойку в размере 65347 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, оплату юридических услуг в сумме 15000 рублей, а всего 308625 рублей 62 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чмилева Алексея Федоровича отказать.

Дополнительным решением Алексинского городского суда Тульской области от 16 декабря 2016 года с АО "СОГАЗ" в пользу Чмилева А.Ф. взыскан штраф в размере 50% от доплаты страхового возмещения в размере 113 114 руб. 31 коп.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе ответчик АО "СОГАЗ" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное по неправильно установленным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Страховое общество ЖАСО" и Чмилевым А.Ф. был заключен договор добровольного страхования в отношении транспортного средства "Сitroen C-Crosser", "данные изъяты" что подтверждается полисом серии N. Страховая сумма составляет 1010000 рублей, страховая премия- 65347 рублей, которая была уплачена страхователем полностью. Срок действия договора с 21 час. 00 мин. 08.08.2013 года по 24 час. 00 мин. 07.08.2014 года.

В период действия договора страхования, 07.07.2014 года произошел страховой случай, а именно в 19 часов 30 минут на автодороге Алексин-Петрищево (подъезд к н.п. Глухая), водитель Чмилева Е.А., управляя автомобилем марки "Сitroen C-Crosser", "данные изъяты", во время движения задним ходом, в нарушении п.8.12 ПДД РФ, не убедилась в безопасности маневра, совершила наезд на препятствие (земляной вал со строительным мусором, после чего автомобиль застрял в образовавшейся колее).

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

07.08.2014 года Чмилев А.Ф. обратился в страховую компанию с заявлением о произошедшем событии и выплате страхового возмещения по предоставленным им документам.

Согласно ремонту - калькуляции N автоцентра "МиК" от 08.08.2014 года стоимость ремонта автомобиля "Сitroen C-Crosser", "данные изъяты" составляет 556677 рублей.

Судом установлено, что в соответствии с заключением ООО "Апэкс Груп" N от 14.08.2014 года, согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства "Сitroen C-Crosser", "данные изъяты" без учета износа составляет 333869,14 рублей, с учетом износа - 277412,50 рублей, на основании страхового акта N/КАСКО, Чмилеву А.Ф. 22.09.2014 года была произведена страховая выплата в размере 330448,38 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

Не согласившись с данной выплатой, истец 15.01.2015 года, 28.03.2016 года и 12.10.2016 года обращался в ОАО "Страховое общество ЖАСО" с претензиями о доплате страхового возмещения, уплате неустойки, (пени), компенсации морального вреда, с приложением калькуляции, а также просил возместить расходы по составлению калькуляции, однако в удовлетворении претензии было отказано.

В соответствии с договором NД-1276/16 от 30.08.2016 года "О передаче портфеля и перестраховочного портфеля по добровольным видам страхования", заключенным между АО "СОГАЗ" и АО "ЖАСО", с 01.10.2016 года ОА "СОГАЗ" принял на себя обязательства по урегулированию страховых случаев по договорам, заключенных с АО "ЖАСО".

Разрешая спорные правоотношения и удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции взял за основу калькуляцию N автоцентра "МиК" от 08.08.2014 года, взыскав с ответчика в пользу истца 226228,62 руб. (556677 руб. - 330448,38 руб.), а также неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и расходы связанные с рассмотрением дела.

При этом суд, в нарушение нормы ст. 67 ГПК РФ не оценил заключение эксперта ООО "Апэкс Груп" и не мотивировал свой отказ в принятии данного заключения в качестве доказательства.

Представитель ответчика АО "СОГАЗ" по доверенности Иванова Е.И., возражая против результатов данной оценки размера ущерба, в суде апелляционной инстанции ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы, с учетом данных официального дилера автомобилей Сitroen в Тульском регионе. Представила письмо ООО "Автокласс Центр", в котором указана стоимость поврежденных деталей автомобиля с учетом розничных цен оригинальных запасных частей на автомобиль Сitroen на ДД.ММ.ГГГГ и которые, по мнению ответчика, ниже, чем их стоимость, указанная в калькуляции автоцентра "МиК", в связи с чем, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Тульская независимая оценка".

В соответствии с заключением эксперта ООО "Тульская независимая оценка" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП автомобиля "Сitroen C-Crosser", регистрационный знак Р732ЕМ 71 находящегося на гарантии, с учетом стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ по данным официального дилера Сitroen для машин данной категории и данного года выпуска составляет 368 886 руб.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценивая заключение эксперта ООО "Тульская независимая оценка", сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, имеющим высшее образование, прошедшим квалификационную аттестацию и внесенным в Государственный Реестр экспертов-техников за регистрационным номером 2576. Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертного учреждения материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных; эксперт предупрежден об уголовной ответственности ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку, установленная по результатам проведения экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Сitroen C-Crosser", "данные изъяты", принадлежащего истцу Чмилеву А.Ф. наиболее полно отражает стоимость работ по восстановлению автомобиля, судебная коллегия полагает возможным положить в основу решения заключение эксперта ООО "Тульская независимая оценка", поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено компетентным лицом, научно обосновано.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Сitroen C-Crosser", "данные изъяты" принадлежащего истцу Чмилеву А.Ф., составляет 368 886 руб.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции правомерно признал за истцом право на предъявление к ответчику требования о возмещении ущерба, судебная коллегия исходя из заключения эксперта ООО "Тульская независимая оценка" N от 22.09.2017 полагает, что с ответчика акционерного общества "СОГАЗ" в пользу Чмилева Алексея Федоровича подлежит доплата страхового возмещения в размере 38 437 руб. 62 коп. (368 886 руб. стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС по данным официального дилера - 330448,38 руб. страховая выплата), в связи с чем, решение суда в данной части подлежит изменению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки с ответчика, за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд пришел к правильному выводу о применении в данном случае положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и в силу ст.15 Федерального закона "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., в соответствии с п.5 ст.28 Закона, неустойку снизив ее до 65347 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы закона, при определении размера штрафа учету подлежат все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя суммы.

Поскольку решение суда изменено в части размера страховой выплаты, перерасчету подлежит взысканный судом первой инстанции в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. С АО "СОГАЗ" в пользу Чмилева А.Ф. подлежит взысканию штраф в размере 19 218 руб. 81 коп.

Также подлежит изменению размер взысканной с ответчика государственной пошлины, с АО "СОГАЗ" в бюджет муниципального образования г.Алексин подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 981 руб. 07 коп.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Алексинского городского суда Тульской области от 22 ноября 2016 года в части взыскания с АО "СОГАЗ" доплаты страхового возмещения, госпошлины, дополнительное решение от 16 декабря 2016 года в части взыскания штрафа изменить.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Чмилева Алексея Федоровича доплату страхового возмещения в размере 38 437 руб. 62 коп., штраф в -19 218 руб. 81 коп.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в бюджет муниципального образования г.Алексин государственную пошлину в размере 3 981 руб. 07 коп.

В остальной части решение Алексинского городского суда Тульской области от 22 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи