Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 ноября 2017 г. по делу N 33-17371/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Корниенко Г.Ф.,

судей Щетининой Е.В., Маримова В.П.,

при секретаре Гребенкиной Э.П.,

с участием прокурора Ляпиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колмыкова М.Л. к ООО КБ "Кредит Экспресс" о признании решений внеочередного общего собрания участников общества недействительными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Колмыкова М.Л. на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 августа 2017 года. Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия

установила:

Колмыков М.Л. обратился в суд с иском к ООО КБ "Кредит Экспресс" о признании решений внеочередного общего собрания участников общества недействительными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований на то, что 23.11.2013г. между сторонами был заключен трудовой договор, истец был принят на работу в ООО КБ "Кредит Экспресс" в должности единоличного исполнительного органа - директора.

Уточнив основания исковых требований, истец указал, что решением общего собрания участников ответчика, оформленным протоколом от 10.11.2016г. были досрочно прекращены его полномочия, что повлекло прекращение и трудовых отношений, которые в силу ч.1 ст. 84.1 ТК РФ подлежат оформлению приказом работодателя.

Приказом председателя Совета директоров ООО КБ "Кредит Экспресс" ФИО N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.11.2016 г. истец уволен по п.10 ч.1 ст. 81 ТК РФ, который подписан председателем Совета директоров ООО КБ "Кредит Экспресс" ФИО

Истец полагает увольнение незаконным, поскольку прекращение полномочий решением общего собрания одновременно не прекращает действие трудового договора. Разрешая вопрос о досрочном прекращении его полномочий, общее собрание участников, как работодатель обязан указать дату прекращения трудового договора, основания увольнения, а также уполномочить лицо на подписание приказа об увольнении и заполнения трудовой книжки. Председатель Совета директоров ООО КБ "Кредит Экспресс" ФИО не имел полномочий на подписание приказа об увольнении истца, трудовая книжка до настоящего времени ему не выдана.

Истец просил суд признать незаконным решение внеочередного Общего собрания участников Общества от 01.12.2016г. о прекращении с 10.11.2016 г. полномочий в качестве директора; признать недействительным (ничтожным) решение внеочередного Общего собрания участников ООО КБ "Кредит Экспресс" от 01.12.2016 г. о подтверждении решения внеочередного общего собрания участников Общества от 10.11.2016 г. о прекращении полномочий директора Общества; восстановить истца в должности директора ООО КБ "Кредит Экспресс"; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 11.11.2016 г. по день вынесения решения суда из расчёта 400000 руб. в месяц, установленного директору банка в период рассмотрения данного гражданского дела; компенсацию морального вреда 350000 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 августа 2017 года прекращено производство по делу в части исковых требований о признании незаконным решения внеочередного общего собрания участников Общества от 01.12.2016 г. о прекращении с 10.11.2016г. полномочий Колмыкова М.Л. в качестве директора; признании недействительным (ничтожным) решения внеочередного общего собрания участников ООО КБ "Кредит Экспресс" от 01.12.2016 г. о подтверждении решения внеочередного общего собрания участников ООО КБ "Кредит Экспресс" от 10.11.2016 г. о прекращении полномочий директора ООО КБ "Кредит Экспресс" Колмыкова М.Л.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований Колмыкова Л.М. отказано.

В апелляционной жалобе Колмыков Л.М. просит об отмене решения суда как незаконного и принятии по делу нового, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению апеллянта, избрание на должность директора - единоличного исполнительного органа Общества и досрочное прекращение его полномочий является компетенцией общего собрания участников Общества. Отдельно право увольнения директора Банка в порядке наложения дисциплинарного взыскания Председателю Совета директоров Банка не предоставлено, в связи с чем, приказ об увольнении истца является незаконным, поскольку подписан неуполномоченным лицом. Решение внеочередного общего собрания участников Общества от 10.11.2016г. о досрочном прекращении полномочий истца не содержит оснований послуживших для расторжения трудового договора, отсутствуют ссылки на статью Трудового кодекса Российской Федерации, по которой подлежал увольнению истец и не указана дата его увольнения.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, ответчиком представлены возражения, в которых он просит об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя истца, представителей ответчика, заслушав заключение прокурор, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами ( ст. 22 ТК РФ).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (ч.5 ст.189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий к работникам установлен ст. 193 названного Кодекса.

Пунктом 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

При этом, п.10 ч.1 ст. 81 ТК РФ не определяет, какие нарушения трудовых обязанностей могут быть отнесены к числу грубых.

Описательно-оценочная формулировка "грубое нарушение" свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы работодателем (собственником) как достаточные для принятия решения о прекращении трудовых отношений с лицом, занимающим руководящую должность, что делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, однако может являться предметом оценки суда рассматривающего трудовой спор.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком 27.11.2013 г. был заключен трудовой договор, п.1.1 которого предусмотрено, что истец принят на работу к ответчику в должности единоличного исполнительного органа-директора (т.1 л.д.32-35).

10.11.2016 г. внеочередным общим собранием участников ООО КБ "Кредит Экспресс" было принято решение о досрочном прекращении полномочий директора с указанием на факт грубого нарушения Колмыковым М.Л. трудовых обязанностей (т.1 л.д. 54-56).

Приказом председателя Совета директоров ООО КБ "Экспресс Банк" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.11.2016г. директор Колмыков М.Л. уволен по пп. 10 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей 10.11.2016 года (т.1 л.д. 68).

01.12.2016 года состоялось внеочередное общее собрание участников Общества, которым подтверждено решение, принятое внеочередным общим собранием участников Общества о досрочном прекращении полномочий директора ООО КБ "Кредит Экспресс" Колмыкова М.Л. с 10.11.2016г. (л.д.73-76 т. 2).

Основанием для увольнения послужило то обстоятельство, что ответчиком 08.11.2016г. была обнаружена выплата крупной денежной выплаты ФИО в размере 76894000 руб. (действительная стоимость его доли при выходе из состава участников Банка), что подтверждено информационной справкой главного бухгалтера филиала "Московский" ООО КБ "Кредит Экспресс" Совету директоров и платежным поручением N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.11.2016 (л.д. 138 т. 2).

Протоколом совета директоров ООО КБ "Кредит Экспресс" от 09.11.2016г. постановленопереизбрать председателя Совета директоров, назначить председателем Совета директоров ФИО запросить у истца обосновывающие материалы, связанные с выходом ФИО из состава участников Общества и с перечислением денежных средств в сумме 76894000 руб. (т.2 л.д. 130-131).

В этот же день от истца затребованы объяснения по факту выплаты указанной суммы (т.2 л.д. 112-120).

09.11.2016г. на заседании Совета директоров ООО КБ "Кредит Экспресс", оформленного протоколом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принято решение о назначении проверки финансово-хозяйственной деятельности головной организации ООО КБ "Кредит Экспресс" в целях внутреннего контроля Общества. Колмыкову М.Л. поручено обеспечить наличие всех необходимых документов и предоставить необходимые для проверки документы по требованию любого из членов комиссии, состав которой также определен указанным протоколом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Проверка назначена на 10.11.2016г. до фактического завершения (т.2 л.д. 133).

Также, 09.11.2016г. на заседании Совета директоров ответчика (протокол N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), постановленоназначить внеочередное общее собрание участников на 10.11.2016г. в 20-00 час., поскольку в результате самовольных действий директора Колмыкова М.Л. Общество поставлено под угрозу появления признаков банкротства и оснований для Банка России ввести временную администрацию (т.2 л.д. 132).

10.11.2016г. комиссией составлен акт об отказе Колмыкова М.Л. предоставить письменные объяснения, из содержания которого следует, что 10.11.2016г. посредствам электронной почты от Колмыкова М.Л. поступило письмо N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.11.2016г., в котором им подтвержден факт получения требования о предоставлении документов и письменных объяснений от 09.11.2016г. При этом истец сообщил, что направил письменный ответ по адресу: г.Москва, Научный пр. 17, филиал "Московский" ООО КБ "Кредит Экспресс", которое не содержало подтверждения отправки объяснений по вышеуказанному адресу (т.2 л.д. 121). Изучив содержание полученного письма, комиссия пришла к выводу об отказе в предоставлении объяснений.

Кроме того, в тот же день, комиссией составлен акт об отказе предоставить документы, из которого следует, что 10.11.2016г. по прибытию в головную организацию ООО КБ "Кредит Экспресс", расположенную по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. М.Горького,92/63 комиссией было зафиксировано: дверь Банка закрыта, на двери имелось объявление: "По техническим причинам Банк не работает 10.11.2016 г.". В телефонном режиме Колмыков М.Л. отказался дать какие-либо пояснения, принимать документы, комиссию не пустил для проведения проверки (т.1 л.д. 66).

Как следует из материалов дела, Колмыков М.Л. отказался от ознакомления с приказом об увольнении, и получения копии приказа, что подтверждено записью членов комиссии на приказе об увольнении (т.1 л.д.68), а также актом от 11.11.2016 г. (т.1 л.д.68).

Разрешая заявленные исковые требования, оценивая законность приказа об увольнении Колмыкова М.Л. с работы по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, показания свидетелей показания, письменные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством РФ.

Суд первой инстанции проверил обстоятельства возникшего спора и пришел к мотивированному выводу о том, что необоснованные действия Колмыкова М.Л. по выплате ФИО действительной стоимости его доли при выходе из состава участников Банка в размере 76894000 руб. на основании его заявления о выходе из состава участников Банка, которое не соответствовало по своей форме требованиям ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (нотариально не заверенное заявление), являются грубым нарушением трудовых обязанностей.

Поскольку суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, являются необоснованными, суд также пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у председателя Совета директоров Банка ФИО полномочий на издание приказа об увольнении истца, подлежит отклонению, как основанный не неверном толковании норм действующих законоположений.

Протоколом Совета директоров Банка от 09.11.2016г. постановленопереизбрать председателя Совета директоров (ФИО и назначить председателем Совета директоров ФИО

То обстоятельство, что ФИО является председателем Совета директоров сторонами не оспорен.

В силу п.4 ч.2 ст.33 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Являясь единоличным исполнительным органом общества, генеральный директор согласно ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" избирается общим собранием участников общества, а договор между ним и обществом подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с п.16.1.6 Устава ООО КБ "Кредит Экспресс" избрание Дирекции Банка и досрочное прекращение полномочий членов Дирекции банка отнесено к компетенции Совета директоров Банка.

Пунктом 16.4 Устава, председатель Совета директоров Банка избирается членами Совета директоров Банка из их числа большинством голосов от общего числа членов Совета директоров Банка.

Таким образом, из анализа вышеприведенных положений следует, что полномочиями по избранию Директора Банка и досрочному прекращению его полномочий наделён Совет директоров Банка, следовательно, Председатель Совета директоров Банка, как член Совета директоров и председательствующий на внеочередных собраниях, на которых принято решение о прекращении полномочий истца, является уполномоченным лицом, от имени Совета директоров Банка, на прекращение полномочий директора Банка, в том числе, по изданию приказа об увольнении.

Вышеприведенные выводы подтверждаются также и тем, что трудовой договор был заключен и подписан Председателем Совета директоров Банка от имени работодателя и истец не выражал ранее несогласие с данными обстоятельствами, исполняя трудовые обязанности и получая заработную плату на основании заключенного трудового договора (т.1 л.д.35).

Что касается довода апелляционной жалобы Колмыкова Л.М. об отсутствии оснований для его увольнения, судебная коллегия полагает его несостоятельным и не подлежащим удовлетворению.

Как верно установлено судом первой инстанции, в нарушение п.9.1, п.9.2 Устава Банка, п.1 ст.26 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ, п.2 ст.163 ГК РФ, истцом произведена выплата ФИО в размере 76894000 руб., тогда как заявление о выходе из Банка ФИО от 31.10.2016 г. было составлено в простой письменной форме, не удостоверено нотариусом, т.е. не соответствовало по своей форме требования Закона.

Кроме того, 11.11.2016г. Колмыковым М.Л. получена заработная плата за ноябрь 2016г. в сумме 116000,33 руб., компенсация за использованный отпуск 6465948,57 руб., что свидетельствует о том, что истцу было известно о принятом решении 10.11.2016г. о его увольнении, в связи с чем, самостоятельно произвел себе вышеперечисленные выплаты.

Судебная коллегия также отмечает, что законность прекращения полномочий истца как директора подтверждается решениями внеочередных собраний участников Общества от 10.11.2016г., 01.12.2016г., которые признаны законными вступившими с законную силу решениями Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2017г., 0.04.2017г. (т.2 л.д.6-19).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колмыкова М.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.11.2017 г.