Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 ноября 2017 г. по делу N 33-18522/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.

судей Семеновой О.В., Кушнаренко Н.В.

при секретаре Шерстобитовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скнарина Анатолия Андреевича, Олешня Сергея Николаевича к ИП Штехиной Елене Александровне, третье лицо ООО "ГеоДом" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение по апелляционной жалобе ИП Штехиной Елены Александровны на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 июля 2017 года. Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

Скнарин А.А., Олешня С.Н. обратились в суд с иском к ИП Штехиной Е.А. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение, в обоснование которого указали, что Скнарин А.А. является автором скульптурной композиции "Тачанка", скульптуры "Ростовчанка", памятника "Преемственность поколений". Олешня С.Н. является автором скульптуры "Памятник императрице Елизавете Петровне", скульптурной композиции "Основателям крепости Св. Дмитрия Ростовского", скульптуры "Памятник Ростовскому водопроводу". Ответчиком, в нарушение действующего гражданского законодательства воспроизведены и распространены изображения скульптурной композиции "Тачанка", скульптуры "Ростовчанка", памятника "Преемственность поколений", памятника "императрице Елизавете Петровне", скульптурной композиции "Основателям крепости Св. Дмитрия Ростовского", скульптуры "Памятник Ростовскому водопроводу". 16 сентября 2016 года представителем правообладателей проводилась видео фиксация факта продажи сувенирной и картографической продукции, имеющей признаки нарушения прав интеллектуальной собственности в магазине "Магистр", расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Истцы, ссылаясь на то, что ИП Штехиной Е.А. для продажи неопределенному кругу лиц (публичная оферта) была представлена полиграфическая и сувенирная продукция, без лицензионного договора с авторами на использование произведений, то есть нарушено исключительное право авторов на произведение при продаже каждой единицы товара и полагая, что за каждый случай незаконного использования произведения истцов ответчик обязан осуществить оплату в размере 10 000 руб., просили суд взыскать с ответчика в пользу Скнарина А.А. компенсацию за нарушением исключительного права на произведение в размере 50 000 руб., в пользу Олешни С.Н. - 40 000 руб., расходы по оплате представителей в размере 20 000 руб., а именно по 10 000 руб. в пользу каждого из них, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 900 руб.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 июля 2017 года исковые требования Скнарина А.А., Олешня С.Н. удовлетворены.

С ИП Штехиной Е.А. в пользу Скнарина А.А. взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на произведение в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего взыскано - 62 900 руб.

С ИП Штехиной Е.А. в пользу Олешня С.Н. взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на произведение в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Штехина Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания с нее в пользу Олешня С.Н. компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение его исключительного права при использовании объекта авторского права, изображенного на справочно-картографическом издании "Карта Ростов-на-Дону (масштаб 1:20 000) Карта Юг России (масштаб 1: 1 600 000)", решение суда в части взыскания с нее в пользу Скнарина А.А. компенсации в размере 50 000 руб. за нарушение его исключительного права при использовании объектов авторского права скульптурных композиций "Ростовчанка", "Тачанка", "Преемственность поколений" изображенных, на сувенирных пластинах с магнитами и сувенирной тарелке изменить, снизив размер компенсации до 25 000 руб.; решение суда в части взыскания с нее в пользу Олешня С.Н. компенсации в размере 30 000 рублей за нарушение его исключительного права при использовании объектов авторского права скульптурных композиций "Памятник Императрице Елизавете Петровне", "Основателям крепости Святого Дмитрия Ростовского", "Памятник Ростовскому водопроводу" изображенных, на сувенирных пластинах с магнитами изменить, снизив размер компенсации до 15 000 рублей.

ИП Штехина Е.А. указывает на то, что она не оспаривает наличие у истцов авторских (личных неимущественных) прав и исключительного (имущественного) права на объект авторского права - произведения изобразительного искусства в виде скульптурной композиции "Памятник Императрице Елизавете Петровне", вместе с тем полагает, что судом при применении ст. 1229 ГК РФ, не было принято во внимание то обстоятельство, что исключительное право имеет ограничения, которые могут устанавливаться по одностороннему волеизъявлению автора (правообладателя) путем заключения договоров (по отчуждению исключительного права; предоставления права использования в рамках лицензионного договора) либо устанавливаться законодательством РФ.

Ссылается на позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕННОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.04.2017 года (резолютивная часть от 18.04.2017 года), согласно которой любые произведения науки, литературы и искусства, охраняемые авторскими правами, в том числе фотографические произведения, могут быть свободно использованы без согласия автора и выплаты вознаграждения при наличии четырех условий: использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях; с обязательным указанием автора; источника заимствования и в объеме, оправданном целью цитирования.

Полагает, что судом не была принята во внимание информационная цель использования памятника "Императрице Елизавете Петровне".

Ответчик признает отсутствие указания на источник и автора, однако полагает, что при распространении справочно-картографического издания "Карта Ростов-на-Дону (масштаб 1:20 000). Карта Юг России (масштаб 1: 1 600 000) с изображением скульптурной композиции "Памятник Елизавете Петровне" не было нарушено исключительное право Олешня С.Н.

Ссылается на отсутствие в материалах дела требования истца к непосредственным изготовителям о запрете на распространение (производство) картографический и сувенирной продукции или о заключении лицензионных договоров в отношении указанной продукции.

Обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что данное правонарушение было совершено ею впервые, а также на то, что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат третьим лицам, не является основной частью предпринимательской деятельности ответчика, не носит грубый характер.

ИП Штехина Е.А. полагает, что поскольку она одним действием нарушила принадлежащее Скнарину А.А. право на несколько объектов авторского права - скульптурных композиций "Тачанка", "Преемственность поколений", то в порядке п. 3 ст. 1252 ГК РФ, общий размер компенсации может быть снижен судом ниже пределов, установленных гражданским законодательством РФ. Аналогичным образом, по мнению ответчика, может быть снижен и размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу Олешня С.Н.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ИП Штехиной Е.А., Олешня С.Н., Скнарина А.А., представителя третьего лица ООО "ГеоДом", извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ИП Штехиной Е.А. по доверенности Косову А.А., представителя Олешня С.Н., Скнарина А.А. по доверенности Сомова А.В., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Скнарин А.А. является автором монументальной композиции "Тачанка", скульптурной композиции "Ростовчанка", памятника "Преемственность поколений", что подтверждается авторским свидетельством за номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.апреля 2012 года.

Олешня С.Н. является автором скульптуры "Императрица Елизавета Петровна", скульптурной композиции "Основателям крепости Св. Дмитрия Ростовского", скульптуры "Памятник Ростовскому водопроводу", что следует из авторского свидетельства от 14 апреля 2012 года.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 16 сентября 2016 года представителем правообладателей проводилась видео фиксация факта продажи сувенирной и картографической продукции, имеющей признаки нарушения прав интеллектуальной собственности истцов в магазине "Магистр", расположенном по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В рамках данного мероприятия представителем истца была приобретена следующая сувенирная продукция, содержащая фотографические изображения произведений искусств - монументальной композиции "Тачанка", скульптурной композиции "Ростовчанка", памятника "Преемственность поколений", скульптуры "Императрица Елизавета Петровна", скульптурной композиции "Основателям крепости Св. Дмитрия Ростовского", скульптуры "Памятник Ростовскому водопроводу", а именно : 1 туристская карта, выполненные на бумажном носителе, с названием "Ростов-на-Дону" масштаба 1:20 000 "Юг России" масштаба 1:1 600 000 1 сувенирная тарелка; 7 сувенирных пластин с магнитным слоем на оборотной стороне.

Данные обстоятельствам подтверждаются видеозаписью и кассовым чеком от 16.09.2016г. выданным кассиром магазина "Магистр" за покупку указанной продукции на общую сумму 1055 рублей.С целью разрешения вопроса о том, являются ли изображения, размещенные на вышеуказанной продукции изображениями произведений искусства - скульптурных композиций (памятников) и в случае положительного ответа на него определения изображения каких именно произведений искусства, в какой форме они использованы и кто является автором использованных произведений искусства, экспертом по культурным ценностям ФИО15 проведено исследование и подготовлено заключение, в соответствии с которым все изображения, использованные при изготовлении представленной декоративной (сувенирной) и полиграфической продукции: (изображения 1а,1б.1в,2а.2б,2в,3а на сувенирных пластинах с магнитом; изображения условно N3, условно N4, условно N5, размещенные по кругу на каёмке и в центре сувенирной тарелки; изображения ММ 1;2;3 размещенные на туристской карте под названием "Ростов-на-Дону" масштаба 1:20 000 "Юг России" масштаба 1:1 600 000 являются изображениями произведений искусства (скульптуры). Все использованные изображения произведений искусства получены фотографическим способом или способом, аналогичным фотографии, а затем нанесены на поверхность при использовании современных технологических процессов. При этом авторами указанных произведений являются истцы.

Суд первой инстанции счел установленным и не опровергнутым ответчиком факт реализации им товара с нарушением авторских прав, правообладателем которых являются истцы.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из установленного факта реализации ответчиком товара с нарушением исключительного права истцов, что применительно к положениям ст. 1301 ГК РФ влечет применение гражданско-правовой ответственности в виде компенсации, размер которой законом определен от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, и размер данной компенсации отнесен на усмотрение суда, исходя из характера нарушения.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда и постановленным по делу решением, поскольку суд правильно определилправоотношения сторон, обстоятельства, подлежащие доказыванию и распределил бремя доказывания, правильно применил к спорным правоотношениям нормы права и при оценке доказательств нормы процессуального права не нарушил.

Несогласие апеллянта с размером взысканной с него в пользу истцов компенсации не является основанием к изменению решения суда первой инстанции, поскольку законом право определения размера материальной ответственности нарушителя предоставлено суду.

В соответствии с положениями ч.1 п.3 ст. 1252 ГК РФ, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования: о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса;

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как предусмотрено ст. 1301 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (ст. ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как разъяснено в пункте 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009г. N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 26.03.2009г. N 5/29; рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд первой инстанции при определении размера компенсации учел нормы права, регулирующие спорные правоотношения, руководствовался разъяснениями, которые даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, которые привел в решении, при этом взысканная судом сумма компенсации судом мотивирована.

Апеллянтом не приведено обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда закону или материалам дела, в связи с чем оснований для изменения решения суда первой инстанции в части размера ответственности ИП Штехиной Е.А., судебная коллегия не усматривает.

Взысканная судом сумма компенсации не превышает установленных законом пределов, при этом определение размера данной компенсации, в пределах, предусмотренных законом, предоставлено суду.

При этом сама ИП Штехина Е.А. не оспаривает использование ею произведений истцов, без заключения с ними соответствующих договоров.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о праве использовать произведения без согласия автора (истца) не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Одним из условий использования произведения без согласия автора в силу положений ст. 1274 ГК РФ является обязательное указание имени автора, произведение которого используется. Вместе с тем, данные требования ответчиком выполнены не были.

Вопреки доводам апелляционной жалобы использование изображения памятника "Императрице Елизавете Петровне" имело коммерческие цели, поскольку размещение ответчиком фотографического изображения на туристской карте было направлено на извлечение прибыли. А кроме того изображение памятника расположено не на карте, а на обложке, тогда как карта находится внутри.

Доводы апеллянта о том, что данное правонарушение было совершено ею впервые, а также о том, что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат третьим лицам, не является основной частью предпринимательской деятельности ответчика, не носит грубый характер, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку приведенные обстоятельства не являются основанием для освобождения ИП Штехиной Е.А. от ответственности за нарушение прав ответчиков.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований к изменению или отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим без изменения, а апелляционную жалобу ИП Штехиной Е.А. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ

определила:

решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Штехиной Елены Александровны- без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03ноября 2017 года.

Председательствующий

Судьи