Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 24 октября 2017 г. по делу N 33-3750/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Горбачевской Ю.В.,

судей областного суда Тумакова А.А., Сокова А.В.,

при секретаре Раковской И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Косулиной А.Н. и ООО "Зета Страхование" на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 24 августа 2016 года по иску Косулиной Анны Николаевны к ООО "Зета Страхование" о возмещении ущерба, причиненного пожаром и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сокова А.В., объяснения представителя Косулиной А.Н. - Ободникова Н.Л., возражения представителя ООО "Зета Страхование" Савельевой С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Косулина А.Н. обратилась в суд с указанным иском к ООО "Зета Страхование" и с учетом уточнений просила суд взыскать в ее пользу с ООО "Зетта Страхование":

страховую сумму в размере 68400 рублей;

неустойку (пеню) равную сумме страховой премии 3500 рублей;

проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1295 рублей 08 копеек; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1444 руб. 54 коп., и с ДД.ММ.ГГГГ по день полной выплаты страховой суммы за каждый день просрочки 19 руб. 62 коп.;

штраф в размере 50% от невыплаченной ей в установленный срок страховой суммы 400 000 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

убытки в виде оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы по оплате заключения специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 800 руб., заключения специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 544 руб. 72 коп. и изготовления копии технического паспорта в сумме 2 201 руб.

Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 24 августа 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил:

Взыскать с ООО "Зетта Страхование" в пользу Косулиной А.Н. страховое возмещение в размере 68 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 739 рублей 62 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 40 569 рублей 81 копейки, судебные расходы в сумме 15 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить до полной выплаты страхового возмещения.

В апелляционной жалобе Косулина А.Н. просила решение суда отменить в части отказа в удовлетворении её исковых требований и взыскать с ответчика неустойку (пеню) равную сумме страховой премии 3500 рублей, расходы на составление заключений специалиста в общем на сумму 11344 рубля 72 копейки, расходы на изготовление копии технического паспорта в сумме 2201 рубля, штраф в размере 50% от страховой суммы - 400000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Зета Страхование" просило решение суда отменить, не соглашаясь с выводами суда в части разрешения спора о размере страхового возмещения за движимое имущество, полагало обязательства перед истцом в данной части исполненными надлежащим образом в установленные договором сроки и в полном объеме, не соглашалось с размером взысканной судом компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15 ноября 2016 года решение суда было отменено в части отказа во взыскании неустойки с принятием в этой части нового решения о взыскании в пользу Косулиной А.Н. с ООО "Зета Страхование" неустойки в размере 3500 рублей. Также судебное решение было изменено в части взыскания судебных расходов: дополнительно взысканы расходы за составление экспертных заключений в размере 11344 рублей 72 копеек.

В остальной части судебное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы Косулиной А.Н. и ООО "Зета Страхование" - без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 августа 2017 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15 ноября 2016 года отменено в части оставления без изменения решения Дятьковского городского суда Брянской области от 24 августа 2016 года о взыскании штрафа, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб в части взыскания штрафа, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Жилой дом, общей площадью 48,5 кв.м, по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности Косулиной А.Н. (1/3 доли), Косулину Д.В. (1/6 доли), Савченко М.В. (1/6 доли), Косулину Б.Д. (1/6 доли), Косулиной А.Д. (1/6 доли).

ДД.ММ.ГГГГ между Косулиной Т.В. и ООО "Зетта Страхование" был заключен договор страхования имущества путем выдачи полиса комбинированного страхования имущества физических лиц "Защита имущества" N ИДО-3201317, по которому было застраховано имущество по адресу: "адрес", в том числе конструктивные элементы, внутренняя отделка, системы коммуникаций и оборудование - 250000 рублей, движимое имущество - 150000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошел пожар, что подтверждается актом о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке дознавателя ОНД и ПР по "адрес" МЧС России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара в "адрес" огнем уничтожены кровля дома, потолочные перекрытия, стены помещений кухни, коридора, веранды и "холодной" по всей площади; повреждены помещения зальной комнаты и спальных комнат по всей площади; имущество, находящееся в доме уничтожено огнем по всей площади; уничтожена внутренняя отделка дома; уничтожены системы коммуникаций в доме: отопления, электроснабжения, холодного водоснабжения, газоснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ Косулина А.Н. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества в результате пожара, и ДД.ММ.ГГГГ представила дополнительные документы.

По заказу страховщика 28.04.2016г. экспертом ООО "Малакут Ассистанс" в присутствии Косулиной А.Н. были составлены акты осмотра поврежденного пожаром "адрес" в п. Старь Дятьковского района Брянской области и находившегося в нем движимого имущества. С перечнем поврежденного как движимого так и недвижимого имущества истица не согласилась, и подписать акты отказалась.

Согласно отчета ООО "Малакут Ассистанс" от 26.05.2016г. N, итоговая величина затрат на восстановление движимого имущества с учетом износа и НДС составила 46003 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения в общей сумме 400000 рублей (250000 рублей - конструктивные элементы, внутренняя отделка, системы коммуникаций и оборудование, 150000 рублей движимое имущество).

ДД.ММ.ГГГГ Косулина А.Н. обратилась в суд с настоящим иском.

Акты о страховых событиях NУ-320-01791028/16/1 в части уничтожения жилого дома на сумму 250000 рублей и NУ-320-01791028/16/2 в части уничтожения движимого имущества на сумму 47100 рублей были составлены страховщиком 10.06.2016г.

К расчету страхового возмещения было принято движимое имущество, отраженное в акте осмотра ООО "Малакут Ассистанс" от 28.04.2016г.

Платежными поручениями от 16.06.2016г. N64913 и N64914 ответчиком было перечислено истцу страховое возмещение в сумме 250000 рублей за повреждение конструктивных элементов дома и 47100 рублей за повреждение движимого имущества, соответственно.

В ходе рассмотрения дела по заказу Косулиной А.Н. специалистом ООО "Независимая экспертная Организация" 20.07.2016г. был произведен осмотр поврежденного пожаром движимого имущества истца.

В заключение специалиста ООО "Независимая экспертная Организация" N90-07/2016 от 25.07.2016г. было включено уничтоженное пожаром недвижимое имущество, не указанное в акте осмотра ООО "Малакут Ассистанс" от 28.04.2016г.

После предоставления данного заключения суду, страховщиком был произведен расчет ущерба в отношении указанного в нем движимого имущества, и 15.08.2016г. Косулиной А.Н. было дополнительно перечислено за повреждение движимого имущества 34500 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что размер ущерба, причиненного движимому имуществу истца, составил 155101 рубль 55 копеек и превысил лимит страхования.

В связи с этим Косулина А.Н. уменьшила цену иска, но в уточненных требованиях истицы от 19 августа 2016 г. осталась просьба взыскать со страховой организации штраф в размере 50 процентов от всей суммы не выплаченного на момент обращения в суд страхового возмещения.

С учетом уточненных требований суд первой инстанции взыскал в пользу Косулиной А.Н. разницу между лимитом страхования и выплаченным страховым возмещением в размере 68400 рублей.

Руководствуясь положениями ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф, поскольку заявление Косулиной А.Н. о выплате страхового возмещения не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке в установленные сроки.

При этом суд исходил из того, что штраф подлежит взысканию в размере 50% от присужденной судом суммы, которая указана в резолютивной части решения суда.

Вместе с тем, с данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда лишь при отказе истца от иска, в том числе в части взыскания штрафа.

После принятия судом по настоящему делу искового заявления Косулиной А.Н. к производству 10 июня 2016г. общество перечислило истице денежные средства на общую сумму 331600 рублей.

Поскольку истица от исковых требований не отказывалась, уменьшение Косулиной А.Н. заявленных исковых требований после перечисления ей ответчиком суммы страхового возмещения не свидетельствует о наличии оснований для освобождения общества от выплаты штрафа, исчисляемого с учетом суммы, выплаченной истице после обращения с иском в суд.

В связи с чем, штраф, взыскиваемый на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", подлежит исчислению и с той суммы страхового возмещения, которая была выплачена страховщиком при рассмотрении дела в суде.

Таким образом, размер штрафа составляет 206189 рублей 81 копейка ((68400 + 2739,62 + 10000 + 331600) : 2 = 206189,81).

Доводы представителя истца об исчислении штрафа с суммы неустойки в размере 3500 рублей судебная коллегия отклоняет, поскольку в данной части апелляционное определение отменено не было.

При определении размера штрафа судебная коллегия находит несостоятельным довод представителя о применения положений ст.333 ГК РФ и не усматривает правовых оснований для снижения штрафа, поскольку они противоречат разъяснению, содержащемуся в п.п.3 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. N, согласно которому применение ст.333 ГК РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Стороной ответчика не приведено исключительных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для снижения размера штрафа, предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992г. N "О защите прав потребителей".

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дятьковского городского суда Брянской области от 24 августа 2016 года по иску Косулиной А.Н. к ООО "Зета Страхование" о возмещении ущерба, причиненного пожаром и компенсации морального вреда изменить в части взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, взыскав в пользу Косулиной А.Н. с ООО "Зета Страхование" штраф в размере 206 189 рублей 81 копейки.

Председательствующий Ю.В. Горбачевская

Судьи А.А. Тумаков

А.В. Соков