Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 17 октября 2017 г. по делу N 33-661/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Лобыкина С.Н.,

судей Бирючковой О.А., Вилер А.А.,

при секретаре Луштей Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова В.В. , Морозовой И.А. к индивидуальному предпринимателю Исаевой Л.Ю. о взыскании убытков, причиненных в результате неправильного оформления авиабилетов, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оформление доверенности

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Исаевой Л.Ю. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 9 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Вилер А.А., пояснения представителя истцов Шахрай М.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Морозов В.В., Морозова И.А. обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Исаевой Л.Ю. (далее - ИП Исаева Л.Ю.) о взыскании убытков, причиненных в результате неправильного оформления авиабилетов, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оформление доверенности.

В обоснование требований указали, что обратились к ответчику за услугами по оформлению туристической путевки в Республику Вьетнам, бронированию и оформлению авиабилетов к туру и последующему возвращению в г. Магадан.

Истцами приобретены у ответчика авиабилеты на имя Морозова В.В. и Морозовой И.А. по маршруту Хабаровск-Магадан с датой вылета 16 мая 2017 года стоимостью 11 500 рублей, однако при оформлении проездных документов ответчиком допущена ошибка, неверно указана дата поездки - 16 апреля 2017 года вместо 16 мая 2017 года.

Истцы не имели намерения вылететь из Хабаровска в г. Магадан 16 апреля 2017 года, поскольку тур во Вьетнам запланирован и состоялся с 29 апреля по 13 мая 2017 года.

16 мая 2017 года при прохождении регистрации на рейс в г. Хабаровске истцам стало известно, что в билетах указана неверная дата вылета, в связи с чем они были вынуждены приобрести другие авиабилеты в г. Магадан стоимостью 76 000 рублей.

Морозова И.А. 17 мая 2017 года обратилась к ответчику с просьбой о компенсации понесенных расходов. Ответчиком в счет компенсации расходов передано 10 000 рублей, о чем составлена расписка.

29 мая 2017 года истцами ИП Исаевой Л.Ю. передана претензия с требованием о полной компенсации причиненного ущерба, однако ответчик ответил отказом.

Истцы полагали допущенную ответчиком при оформлении проездных документов ошибку в дате вылета недостатком оказанной услуги.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 29, пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", просили суд взыскать с ИП Исаевой Л.Ю. в свою пользу причиненный ущерб в результате неправильного оформления авиабилетов в сумме 67 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 700 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцы увеличили размер исковых требований, окончательно просили суд взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в результате неправильного оформления авиабилетов в сумме 75 400 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 700 рублей.

Определением судьи Магаданского городского суда от 13 июня 2017 года к участию в деле в качестве государственного органа, дающего заключение по делу, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Магаданской области).

Решением Магаданского городского суда от 9 августа 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истцов солидарно взысканы убытки, причиненные в результате неправильного оформления авиабилетов, в сумме 75 400 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 39 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 135 100 рублей.

С ИП Исаевой Л.Ю. в пользу Морозова В.В. и Морозовой И.А. взыскана компенсация морального вреда по 2 000 рублей каждому.

С ответчика в доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" взыскана государственная пошлина в размере 3 062 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Ссылаясь на положения статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", указывает на наличие у истцов обязанности проверить правильность информации, содержавшейся в приобретенных авиабилетах.

Учитывая проявленную истцами невнимательность при покупке проездных документов, считает неправильным возложение исключительно на ответчика ответственности за неверное указание даты вылета в билетах.

Настаивая на отсутствии своей вины в указании неверного месяца в авиабилетах, ссылается, что вписала в проездные документы дату рейса, указанную истцами.

Обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств в подтверждение обращения истцов к ответчику в порядке статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за предоставлением необходимой им информации об услуге или отказе от исполнения договора в разумный срок.

Полагает неверным вывод суда о виновности ответчика в нарушении прав истцов на получение достоверной информации об услуге, поскольку непредставление ответчиком достоверной информации о реализуемой услуге в ходе рассмотрения дела не установлено.

Не согласна с суммой убытков, взысканных судом. Считает, что возникшие убытки могли быть сведены к минимуму при оформлении авиабилетов с вылетом на следующий день по субсидированному тарифу.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы Морозов В.В., Морозова И.А., Управление Роспотребнадзора по Магаданской области полагают решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Истцы Морозов В.В., Морозова И.А., ответчик ИП Исаева Л.Ю., представитель Управления Роспотребнадзора по Магаданской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истцы просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. На основании частей 3 - 5 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, а также с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", выслушав представителя истца, судебная коллегия в интересах законности проверяет обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя доводами жалобы, в связи с необходимостью проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Согласно положениям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон от 7 февраля 1992 года N 2300-1) продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании статьи 10 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу статьи 12 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

По смыслу указанных правовых норм на потребителе лежит обязанность доказать наличие договора с поставщиком услуг, а также факт причинения ущерба и его размер. Поставщик услуг при несогласии с необходимостью выплаты возмещения ущерба обязан доказать наличие обстоятельств, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

Судом установлено, что Морозова И.А. 1 февраля 2017 года обратилась к ИП Исаевой Л.Ю. с заявкой на бронирование туристических услуг для себя и Морозова В.В. с вылетом 29 апреля 2017 года из г. Хабаровска в г. Нячанг (Республика Вьетнам) и 13 мая 2017 года из г. Нячанг в г. Хабаровск (л.д. 166-167).

В целях вылета истцов к месту оказания туристических услуг дополнительно ответчиком Морозову В.В. оказаны услуги по оформлению билетов: 2 февраля 2017 года на проезд 8 апреля 2017 года авиакомпанией "Якутия" из г. Магадана (аэропорт пос. Сокол) в г. Владивосток, и 30 марта 2017 года на проезд 11 апреля 2017 года авиакомпанией "Аврора" из г. Владивостока в г. Дальнегорск (л.л. 133-137).

31 марта 2017 года ответчиком Морозовой И.А. оформлен билет на проезд авиакомпанией "Аэрофлот" 27 апреля 2017 года из г. Магадана (аэропорт пос. Сокол) в г. Хабаровск (л.д. 141-142).

В этот же день - 31 марта 2017 года ответчиком для возвращения истцов из г. Хабаровска в г. Магадан (аэропорт пос. Сокол) оформлены обратные билеты N ... и N ... рейсом авиакомпании "Аэрофлот" с датой вылета 16 апреля 2017 года.

Согласно маршрут/квитанциям электронных билетов, кассовым чекам и квитанциям разных сборов от 31 марта 2017 года Морозовой И.А. и Морозовым В.В. уплачено ответчику по 4 000 рублей за каждый билет, за услуги ответчика по оформлению перевозки по 700 рублей за каждый билет (л.д. 146-149).

В силу части 3 статьи 105 Воздушного кодекса Российской Федерации билет, багажная квитанция, иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, могут быть оформлены в электронном виде (электронный перевозочный документ) с размещением информации об условиях договора воздушной перевозки в автоматизированной информационной системе оформления воздушных перевозок. При использовании электронного перевозочного документа пассажир вправе потребовать, а перевозчик или действующее на основании договора с перевозчиком лицо при заключении договора перевозки или регистрации пассажира обязаны выдать заверенную выписку, содержащую условия соответствующего договора воздушной перевозки (далее - выписка), из автоматизированной информационной системы оформления воздушных перевозок.

В соответствии с пунктами 10, 13 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утв. Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года N 82 (ред. от 16 июля 2014 года) (далее - ФАП N 82), пассажир для осуществления бронирования может обратиться к перевозчику или уполномоченному агенту непосредственно в пункты продажи перевозок либо по телефону, электронной почте и т.п., либо забронировать пассажирское место и провозную емкость самостоятельно через информационные системы.

Бронирование должно быть отражено в системе бронирования перевозчика. Информация о произведенном бронировании должна быть предоставлена перевозчиком или уполномоченным агентом пассажиру, грузоотправителю.

Согласно 15 ФАП N 82 при бронировании пассажирского места и провозной емкости для пассажира перевозчик или уполномоченный агент предоставляет пассажиру достоверную и полную информацию о расписании движения воздушных судов, наличии свободных пассажирских мест и провозных емкостей, тарифах и условиях применения тарифов включая информацию об условиях возврата (невозврата) уплаченной за перевозку провозной платы, правилах перевозчика, об условиях договора воздушной перевозки пассажира, условиях обслуживания на борту воздушного судна, типе воздушного судна, перевозчике, который будет фактически осуществлять перевозку, другую сопутствующую информацию.

Из приведенных положений законодательства следует, что обязательства по доведению до сведения пассажиров полной и достоверной информации относительно перевозки возникли у лица, оформившего авиаперевозку.

Маршрут/квитанциями электронных билетов подтверждается, что билеты N ... и N ... на имя истцов забронированы в автоматизированной системе бронирования перевозчика 31 марта 2017 года, оформлены в электронном виде, сведений об ознакомлении истцов с данными о бронировании, полной и достоверной информацией относительно перевозки не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 16 мая 2017 года после оформления ответчиком проездных документов по маршруту г. Хабаровск - г. Магадан (аэропорт Сокол) для возвращения из туристической поездки выяснилось, что в дате вылета допущена ошибка, вместо 16 мая 2017 года перевозка истцов оформлена на 16 апреля 2017 года, то есть до начала тура в Республику Вьетнам, который ранее был оформлен ИП Исаевой Л.Ю. для Морозовой И.А. и Морозова В.В.

В соответствии со статьей 29 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно маршрут/квитанциям электронных билетов N ... и N ... каждым истцом оплачено за перевозку 16 мая 2017 года по маршруту г. Хабаровск - г. Магадан по 37 200 рублей, так же каждым истцом понесены расходы за оформление билетов по 800 рублей (л.д. 126-130), что составляет 76 000 рублей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит подтвержденным факт неверного оформления ИП Исаевой Л.Ю. проездных документов Морозовой И.А. и Морозова В.В. по маршруту г. Хабаровск - г. Магадан, что причинило истцам ущерб в виде дополнительных расходов по оформлению билетов на 16 мая 2017 года для устранения указанного недостатка выполненной ответчиком услуги.

Ссылку в апелляционной жалобе о том, что истцами не представлены доказательства наличия недостатка услуги, свидетельствующего о её несоответствии предусмотренным законом или договором обязательным требованиям, установленным для услуг данного рода, как на основание для отказа в удовлетворении требований Морозовой И.А. и Морозова В.В. о возмещении ущерба, нельзя признать законной, поскольку обязанность доказать отсутствие недостатков в услуге на момент продажи покупателю, доведение до потребителя полной и достоверной информации относительно перевозки, а также отсутствие причинно-следственной связи между причиненным потребителю ущербом и исполнением обязательств исполнителем лежит на ответчике (исполнителе).

Сторонами не оспаривается, что истцам после обращения к ответчику 17 мая 2017 года выплачено 10 000 рублей в счет компенсации ущерба.

Доказательств, подтверждающих, что ответчиком во исполнение пунктов 231-235 ФАП N 82 производится возврат проездной платы по поручению перевозчика в материалах дела не имеется.

При этом расходы на бронирование поездки по возвращению истцов к месту жительства в г. Магадан после использования тура в Республику Вьетнам 16 мая 2017 года в размере 9 400 рублей являлись объективно необходимыми для Морозовой И.А. и Морозова В.В., не были связаны с виновными действиями ответчика, в связи с чем основания для взыскания данных денежных средств, как ущерба, причиненного ответчиком, отсутствуют.

Учитывая, что дополнительные расходы по приобретению проездных документов на 16 мая 2017 года были понесены каждым из истцов, и каждому из них причинен ущерб, что подтверждается кассовыми чеками и квитанциями от 16 мая 2017 года, то денежные средства в возмещение ущерба подлежат взысканию с ответчика в размере 66 000 рублей (76 000 - 10 000) в пользу Морозовой И.А. и Морозова В.В. по 33 000 рублей каждому.

Предусмотренных законом оснований для солидарного взыскания ущерба в пользу истцов судебная коллегия не усматривает, материалы дела доказательства, подтверждающие наличие таких обстоятельств, не содержат.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о меньшем размере ущерба в случае приобретения ответчиком билетов для истцов на иную дату в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ какими-либо доказательствами не подтверждены.

В соответствии со статьей 15 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку права истцов Морозовой И.А. и Морозова В.В. были нарушены вследствие ненадлежащего исполнения услуг по оформлению перевозки по вине ответчика, то суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ИП Исаевой Л.Ю. в пользу каждого из истцов с учетом принципов разумности и справедливости подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

Также судебная коллегия не находит противоречащим статье 100 ГПК РФ вывод суда об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд первой инстанции, установив в ходе разрешения спора, что ИП Исаева Л.Ю. в рамках досудебного производства отказалась добровольно в полном объеме удовлетворить требования потребителей, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1.

С учетом размера ущерба, установленного судебной коллегией, с ИП Исаевой Л.Ю в пользу Морозовой И.А. подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 17 500 рублей, в пользу Морозова В.В. в размере 17 500 рублей.

В связи с тем, что истцы были освобождены от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования "город Магадан" подлежит взысканию государственная пошлина в размере (1 190 + 1 190 + 300 +300) 2 980 рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения решения Магаданского городского суда Магаданской области от 9 августа 2017 года в части размера и порядка взыскания в пользу истцов ущерба, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов, а также суммы государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 9 августа 2017 года изменить в части размера и порядка взыскания ущерба, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов, а также суммы государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Исаевой Л.Ю. в пользу Морозовой И.А. убытки в размере 33 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Исаевой Л.Ю. в пользу Морозова В.В. убытки в размере 33 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Исаевой Л.Ю. в доход бюджета муниципального образования "город Магадан" государственную пошлину в размере 2 980 рублей.

В остальной части решение Магаданского городского суда Магаданской области от 9 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исаевой Л.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Лобыкин

Судьи О.А. Бирючкова

А.А. Вилер