Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 07 ноября 2017 г. по делу N 33-4275/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.

судей Удальцова А.В., Закатовой О.Ю.

при секретаре Богатове И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 ноября 2017 года в г.Владимире дело по апелляционным жалобам администрации округа Муром, Антоновой Натальи Алексеевны, Боруховой Кристины Геннадьевны на решение Муромского городского суда Владимирской области от 26 июля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Антоновой Натальи Алексеевны и Боруховой Кристины Геннадьевны удовлетворить частично.

Взыскать с администрации округа Муром, Владимирской области, в пользу Антоновой Натальи Алексеевны в возмещение материального ущерба 63 312 руб. 73 коп., судебных издержек по оплате услуг эксперта 7 000 руб., оплате услуг представителя - 10 000 руб.

Взыскать с администрации округа Муром, Владимирской области, в пользу Боруховой Кристины Геннадьевны в возмещение материального ущерба 63 312 руб. 73 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Антоновой Натальи Алексеевны и Боруховой Кристины Геннадьевны к администрации округа Муром Владимирской области отказать.

В удовлетворении исковых требований Антоновой Натальи Алексеевны и Боруховой Кристины Геннадьевны к МКУ округа Муром "Муниципальный жилищный фонд", ООО "Верба" и Совету народных депутатов округа Муром о защите прав потребителя отказать.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения представителя администрации округа Муром по доверенности Филимоновой Е.В., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, объяснения представителя Антоновой Н.А. по доверенности Запольской О.В., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, объяснения Гребенчук А.Н., судебная коллегия по гражданским делам,

УСТАНОВИЛА:

Антонова Н.А. и Борухова К.Г. обратились в суд с иском к МКУ округа Муром "Муниципальный жилищный фонд", администрации округа Муром, ООО "Верба", Совету народных депутатов округа Муром о защите прав потребителя, в котором просили взыскать с МКУ округа Муром "Муниципальный жилищный фонд" в возмещение материального ущерба, причиненного проливом квартиры, 126 625 руб. 46 коп., возложить обязанность за счет собственных средств выполнить ремонт кровли над занимаемой ими квартирой **** в **** в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать компенсацию морального вреда и штраф за неудовлетворение требований истцов в добровольном порядке, возместить судебные издержки. В обоснование требований указали, что они являются нанимателями квартиры **** на основании договора найма жилого помещения от 28.04.2016. Наймодателем является МКУ округа Муром "Муниципальный жилищный фонд". Квартира расположена на втором этаже двухэтажного многоквартирного дома. 22 февраля 2017 года в результате обильного таяния снега и ненадлежащего состояния кровли произошел пролив занимаемого ими жилого помещения талыми водами. 14 марта 2017 года составлен акт о протоплении их квартиры. Ремонт кровли до настоящего времени не произведен. Управляющая организация в доме не избрана. Ущерб в сумме 126 625 руб. 46 коп. определен в соответствии с экспертным исследованием ИП Столяровой А.Р. N 16.6-01/17 от 10 марта 2017 года.

Антонова Н.А. и ее представитель Запольская О.В. поддержали исковые требования в полном объеме.

Борухова К.Г., будучи надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель МКУ округа Муром "Муниципальный жилищный фонд" Радева В.К. возражала против удовлетворения исковых требований. Указали, что муниципальное учреждение, администрация округа Муром и Совет народных депутатов не являются организациями, выполняющими работы по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома на коммерческой основе. Возникшие правоотношения регулируются нормами жилищного законодательства, а не Законом РФ "О защите прав потребителей". Не доказан факт причинения вреда в результате действий (бездействий) ответчиков. Полагают, что лицом, ответственным за содержание общего имущества, является ООО "Верба".

Представители администрации округа Муром Филимонова Е.В.,Чуцков А.А. просили отказать в иске, указав, что администрация не является надлежащим ответчиком, к администрации не применимы нормы ст. 66 ЖК РФ, администрация не может быть управляющей организацией в силу своего правового статуса, не является наймодателем жилого помещения, возложение на администрацию обязанности выполнить ремонт кровли не соответствует требованиям жилищного законодательства. Нормы Закона "О защите прав потребителей" не могут быть применены к спорным правоотношениям. Муниципальное образование округ Муром не является собственником всех жилых помещений дома, только 9 из 11 квартир находятся в собственности муниципального образования.

Представитель Совета народных депутатов округа Муром, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, ранее направил письменные возражения против иска, указав, что заявление ООО "Верба" о прекращении управления МКД не влечет прекращение обязательств управляющей компании. Совет не является наймодателем жилого помещения, лицом, ответственным за его содержание, организацией, осуществляющей управление домом и оказывающей истцам жилищно-коммунальные услуги.

Представитель ООО "Верба" Сидоренко В.В. исковые требования не признал, указав, что ООО "Верба" не осуществляло управление спорным многоквартирным домом, лишь возмездно выполняло работы. У ООО "Верба" нет обязательств по управлению домом, договор управления не заключался, сведения в ГЖИ о включении дома в реестр лицензий не подавались, в реестре лицензий Владимирской области дом не находится. Истцами не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причиненным ущербом.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация округа Муром просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что надлежащим ответчиком является МКУ округа Муром "Муниципальный жилищный фонд", на которое возложены обязанности наймодателя.

Также считает, что судом не исследовано, имелась ли у администрации реальная возможность заключить договор управления вышеуказанным многоквартирным домом с такой управляющей организацией без проведения открытого конкурса.

Полагает, что заявление ООО "Верба" о прекращении управления вышеуказанным многоквартирным домом не влечет за собой прекращение ее обязательств по дому до наступления событий, указанных в ч.3 ст.200 ЖК РФ.

В апелляционной жалобе Антонова Н.А., Борухова К.Г. просят отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что спорным правоотношениям подлежит применению закон "О защите прав потребителей" в связи с чем вывод суда об отказе во взыскании в их пользу компенсации морального вреда и штрафа является незаконным.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объёме суд апелляционной инстанции не усматривает.

В заседание суда апелляционной инстанции Антонова Н.А., Борухова К.Г., представители Совета народных депутатов округа Муром, ООО "Верба" не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили. Антонова Н.А. и Борухова К.Г. просили рассмотреть дело в их отсутствие. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела..

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 676 ГК РФ на наймодателя возложены обязанности по осуществлению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечению проведения ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

В силу п. 2 ст. 681 ГК РФ капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

В соответствии с положениями ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение (пункт 2 часть 2 статья 65); наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг (пункт 5 часть 1 статья 67).

Частью 2 ст. 66 ЖК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2016 года между МКУ округа Муром "Муниципальный жилищный фонд" и Антоновой Н.А. заключен договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: ****. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселена член семьи Борухова К.Г. (л.д. 5-6).

В соответствии с п. 2.1.4. Устава МКУ округа Муром "Муниципальный жилищный фонд" учреждение осуществляет функции наймодателя жилых помещений муниципального жилищного фонда (л.д. 128).

22 февраля 2017 года в результате протекания кровли в квартире, занимаемой истцами, произошел пролив.

27 февраля 2017 года Антонова Н.А. обратилась с заявлением в Управление жилищной политики администрации округа Муром о необходимости устранить причину протекания кровли и зафиксировать факт пролива (л.д. 7).

14 марта 2017 года специалистом МКУ "МЖФ" составлен акт осмотра жилого помещения по указанному адресу. В результате осмотра выявлено, что на кухне в районе окна по капитальной стене видны следы подтеков (подсохшие), отклеиваются обои (флизелин), площадь повреждения примерно ****. В маленькой жилой комнате в районе окна на капитальной стене подсохшие подтеки, отклеиваются обои (флизелин), площадь повреждения примерно ****. В жилой комнате (зал) на капитальной стене в районе окна подсохшие подтеки, отклеиваются обои (флизелин), также желтые подтеки видны на потолке (потолочная плитка) в примыкании к капитальной стене, площадь повреждения примерно ****. Причину повреждения на момент осмотра установить не представляется возможным (л.д. 8).

Согласно экспертному исследованию ИП Столяровой А.Р. от 10 марта 2017 года стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 126 625, 46 руб. (л.д. 9-41).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку в многоквартирном доме не выбран способ его управления, а администрация округа Муром не заключила договор управления многоквартирным домом и не предприняла мер к предотвращению ущерба жилому помещению, находящемуся в муниципальной собственности и переданному истцам по договору социального найма, причиной пролива послужило ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, т.к. полномочия по содержанию и ремонту общего имущества МКУ "Муниципальный жилищный фонд" не переданы, ответственность по возмещению причиненного истцам материального ущерба должна быть возложена на администрацию округа Муром.

Оснований не согласится с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу положений ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Аналогичные положения содержатся в Правилах проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2006 года N 75, в соответствии с которым конкурс проводится, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в следующих случаях: собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято.

Согласно п. 59 Правил в случае, если до начала процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе не подана ни одна заявка на участие в конкурсе, организатор конкурса в течение 3 месяцев с даты окончания срока подачи заявок проводит новый конкурс в соответствии с настоящими Правилами. При этом организатор конкурса вправе изменить условия проведения конкурса и обязан увеличить расчетный размер платы за содержание и ремонт жилого помещения не менее чем на 10 процентов.

В силу ч. 8 ст. 161 ЖК РФ заключение договора управления многоквартирным домом без проведения открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 настоящей статьи, допускается, если указанный конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся.

Как следует из материалов дела, дом находился в управлении ООО "Верба" с октября 2013 года по февраль 2015 года (л.д. 166).

Письмом от 06 февраля 2015 года в адрес Управления ЖКХ администрации округа Муром ООО "Верба" сообщило о прекращении управления указанным многоквартирным домом с 01 марта 2015 года (л.д. 176).

15 июня 2015 года, 13 августа 2015 года, 19 сентября 2015 года, 24 ноября 2015 года, 15 марта 2016 года, 11 июля 2016 года, 17 ноября 2016 года, 29 марта 2017 года и 19 мая 2017 года администрацией округа Муром были объявления о проведении конкурсов по отбору управляющей организации для управления указанным многоквартирным домом. Не были поданы заявки на участие в конкурсе (л.д. 164, 185-190).

Доводы администрации округа Муром о надлежащем исполнении обязанности по заключению договора управления МКД отклоняются судебной коллегией, поскольку до настоящего времени управляющая компания не избрана. Каких-либо доказательств принятия мер по заключению договора управления многоквартирным домом без проведения открытого конкурса администрацией округа Муром в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку в многоквартирном доме не выбран способ его управления, а администрация округа Муром как собственник жилого помещения и наймодатель не заключила договор управления многоквартирным домом и не предприняла мер к предотвращению ущерба от протекания кровли, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для возложения ответственности по возмещению причиненного истцам материального ущерба на администрацию муниципального образования.

Доводы апелляционной жалобы администрации округа Муром с указанием на необходимость возложения ответственности по возмещению ущерба на ООО "Верба" в силу ч. 3 ст. 200 ЖК РФ подлежат отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.

Как обоснованно указывалось судом первой инстанции, обязанность по управлению многоквартирным домом возложена на лицензиата в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 ЖК РФ.

В судебном заседании установлено, что договор с ООО "Верба" на управление домом не заключался, в реестре лицензий Владимирской области сведения о данном доме отсутствуют.

Довод в апелляционной жалобе администрации округа Муром о том, что убытки подлежали возмещению за счет казны муниципального образования признается необоснованным, поскольку в силу п. 6 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения относится обеспечение проживающих в городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством. Кроме того, в силу ст. 44 п. 1.17, 1.22 Устава округа Муром к компетенции администрации округа Муром относится организация за счет собственных средств на долевых началах строительства и ремонта муниципальных жилых домов, организация содержания и использование жилого муниципального фонда.

Поскольку администрацией округа Муром не предприняла мер по предотвращению ущерба жилому помещению, суд в рамках заявленных истцом требований обоснованно возложил ответственность по возмещению ущерба на администрацию округа Муром.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией доводы апелляционной жалобы ответчика с указанием на передачу обязанностей наймодателя МКУ округа Муром "Муниципальный жилищный фонд", поскольку в соответствии с постановлением администрации округа Муром от 31.03.2015 N845 МКУ округа Муром "Муниципальный жилищный фонд" были переданы лишь полномочия по осуществлению капитального ремонта жилых помещений муниципального жилищного фонда округа Муром без передачи полномочий по содержанию и ремонту общего имущества.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии протекания кровли опровергаются исследованными судом доказательствами по делу, получившими правильную правовую оценку.

Подлежат отклонению судебной коллегией доводы апелляционной истцов с указанием на необходимость применения к спорным правоотношения закона "О защите прав потребителей", поскольку как обоснованно указывалось судом первой инстанции обеспечение государственным органом, органом местного самоуправления нуждающихся в жилье граждан жилыми помещениями по договору социального найма нельзя приравнять к возмездному оказанию услуг потребителям по смыслу преамбулы Закона "О защите прав потребителей".

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муромского городского суда Владимирской области от 26 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы администрации округа Муром, Антоновой Натальи Алексеевны, Боруховой Кристины Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий Якушев П.А.

Судьи Удальцов А.В.

Закатова О.Ю.