Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 октября 2017 г. по делу N 33-3508/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Злобина А.В.,

судей Гудковой Г.В., Никитиной А.В.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 августа 2017 г. по иску Борисова А. И., Борисовой С. В., Курасовой Е. И. к Халилову К. М. о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен по тем основаниям, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в жилом доме N по ( ... ); нежилое помещение, расположенное в указанном доме, принадлежащее Кривонкину А.А., оборудованное под кафе-бар, передано во временное пользование ответчику Халилову К.М. Ссылаясь на то, что деятельность бара сделала невыносимой условия проживания истцов в принадлежащих им жилых помещениях, нарушила их права на тишину, покой и отдых в ночное время, Борисов А.И., Борисова С.В., Курасова Е.И. просили взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере по 100000 руб. каждому.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 30000 руб. каждому, расходы по оплате государственной пошлины в размере по 300 руб. каждому. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что уровни звука в жилых помещениях истцов в ночное время при работе кафе-бара соответствовали требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", при этом истцы не производили замеры уровня шума в ночное время в результате эксплуатации кафе-бара, не представили доказательств, что уровень шума превышал допустимые уровни. Полагает, что оснований для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда не имеется, поскольку не были нарушены их личные неимущественные права, факт нравственных страданий не подтвержден. В случае установления судом апелляционной инстанции его вины в причинении истцам нравственных страданий, просит уменьшить размер компенсации морального вреда пропорционально понесенным нравственным страданиям.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы указывают на несогласие с ее доводами, просят решение суда оставить без изменения.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции третье лицо Кривонкин А.А. полагал жалобу обоснованной.

Заслушав пояснения третьего лица,

исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

Часть 3 статьи 17 Конституции РФ предусматривает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Приведенные нормы свидетельствуют о том, что пользование жилым помещением, равно как и нежилым, осуществляемое гражданином, не должно нарушать прав и законных интересов других граждан, в частности соседей. Граждане, находясь в своем жилище, вправе пользоваться тишиной и покоем как в ночное, так и в дневное время. Причем перечень действий, нарушающих тишину и покой граждан, не может являться исчерпывающим.

Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.03.2012 N 88-АПГ12-1.

В силу ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, на нарушителя может быть возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Судом установлено, что истцы являются долевыми собственниками жилых помещений (квартир), расположенных в жилом доме N по ( ... ), а именно Курасовой Е.И. принадлежит ( ... ) доли в праве собственности на квартиру N; Борисову А.И. и Борисовой С.В. - по ( ... ) доли в праве собственности на квартиру N; истцы, их несовершеннолетние дети проживают в указанных квартирах.

На основании договоров аренды от ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, заключенных между Кривонкиным А.А. и ИП Халиловым К.М., последнему во временное пользование передано нежилое помещение, расположенное в указанном выше доме, оборудованное под кафе-бар (( ... )).

Согласно п. 2.2.10 договоров аренды время использования помещения определяется с 09.00 утра до 2.00 ночи, с 23.00 арендатор обязуется соблюдать режим тишины, исключающий любой шум, нарушающий покой жильцов дома, в котором расположено арендуемое помещение.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истцы обосновывали свои требования тем, что деятельность бара сделала невыносимой условия их проживания в принадлежащих им жилых помещениях, нарушила их права на тишину, покой и отдых в ночное время, чем им был причинен моральный вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.3.1 КоАП РФ к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 2.1 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 N 1191-ЗРК "Об административных правонарушениях" нарушение тишины и покоя граждан с 22 часов до 7 часов (а в выходные и установленные федеральным законодательством нерабочие праздничные дни с 22 часов до 8 часов) на территориях населенных пунктов, садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, в многоквартирных и жилых домах, на придомовых территориях, в гостиницах, больницах, домах отдыха и других общественных местах, выразившееся в громком пении, крике, свисте, использовании звуковоспроизводящих устройств и устройств звукоусиления, производстве ремонтных, хозяйственных, строительных и иных работ (за исключением аварийно-восстановительных, спасательных и других неотложных работ, связанных с обеспечением безопасности либо бесперебойного функционирования объектов жизнеобеспечения населения, а также действий, совершаемых при проведении культурно-массовых мероприятий, разрешенных органами государственной власти Республики К ... или органами местного самоуправления) или в совершении иных действий, сопровождающихся громкими звуками влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что истцы неоднократно обращались в правоохранительные и иные компетентные органы по факту нарушения тишины и покоя граждан в результате эксплуатации ИП Халиловым К.М. кафе-бара (Рюмочная "Браво"), в связи с этим сотрудниками УМВД России по г. Петрозаводску неоднократно осуществлялись выезды по указанному выше адресу.

Постановлениями административной комиссии Петрозаводского городского округа N от ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ ИП Халилов К.М. был привлечен к административной ответственности по ст. 2.1 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 N 1191-ЗРК "Об административных правонарушениях" и ему назначены наказания в виде предупреждения и административного штрафа в размере ( ... ) руб.

ХХ.ХХ.ХХ в адрес ИП Халилова К.М. первым заместителем прокурора г. Петрозаводска вынесено предупреждение о недопустимости нарушения требований действующего законодательства в целях недопущения нарушения прав жильцов многоквартирного дома N по ( ... ) на тишину и покой в ночное время.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, допросив свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ответчика, выразившиеся в нарушении тишины и покоя в ночное время, привели к нарушению прав истцов на отдых, чем им был причинен моральный вред.

В нарушение положения ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного Халиловым К.М. суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу каждого из истцов, определен судом в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, длительности и степени причиненных истцам нравственных страданий неправомерными действиями ответчика, а также требований соразмерности, разумности и справедливости.

Поскольку законодатель Республики Карелия связывает наступление административной ответственности с нарушением тишины и покоя граждан, в ст. 2.1 ЗРК "Об административных правонарушениях" отсутствует указание на уровень шума, который квалифицируется как нарушение тишины и покоя граждан, довод апелляционной жалобы об отсутствии замеров уровня шума в ночное время судебная коллегия признает несостоятельным.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 августа 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи