Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 октября 2017 г. по делу N 33-3608/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Душнюк Н.В., Стракатовой З.Е.

при секретаре Курденковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 23 августа 2017 г. по иску Смирнова А. В. к администрации Кондопожского городского поселения о признании приобретшим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнов А.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что в 1982 г. его отцу Смирнову В.В. было предоставлено жилое помещение на состав семьи из ( ... ) человек (включая супругу и двух детей), расположенное по адресу: ( ... ). В 1998 г. родители разделили лицевые счета, в связи с чем оплату за квартиру производили раздельно. Смирнов В.В. оплачивал комнату площадью ( ... ) кв.м., мать истца остальные комнаты. Брат истца - Смирнов А.В. умер в ( ... ) г., отец истца - Смирнов В.В. умер в ( ... ) г. В квартире остались проживать истец и его мать. После смерти отца истец вселился и проживает в ранее занимаемой отцом комнате, несет расходы по ее содержанию. При обращении в администрацию Кондопожского городского поселения об объединении счетов по оплате за квартиру был получен отказ со ссылкой на предоставление освободившейся комнаты в соответствии с распоряжением от ( ... ) N ( ... ) иному лицу. Уточнив исковые требования, истец просил признать его приобретшим право пользования комнатой площадью ( ... ) кв.м, расположенной в квартире по адресу: ( ... ).

Решением суда исковые требования удовлетворены.

С таким решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе глава Кондопожского городского поселения Анхимов В.И. просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что указанная квартира является коммунальной. Две из трех комнат квартиры предоставлены истцу и его матери на условиях социального найма, третья комната после ее освобождения подлежала предоставлению гражданам в порядке, установленном ст. 59 Жилищного кодекса РФ. Вопрос предоставления освободившейся комнаты истцу и его матери подлежал рассмотрению в первоочередном порядке. Однако с таким заявлением они не обращались. Истец и его мать Смирнова Н.И. не были признаны в установленном порядке малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях. На основании ч. 4 ст. 59 Жилищного кодекса РФ спорное жилое помещение распоряжением администрации Кондопожского городского поселения N ( ... ) от ( ... ) предоставлено Ф.И.О.1 Исковые требования удовлетворены необоснованно, в нарушение действующего законодательства, прав собственника спорного жилого помещения в лице администрации Кондопожского городского поселения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Ковалевская Е.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела следует, что на основании ордера от ( ... ) квартира, расположенная по адресу: ( ... ) была предоставлена Смирнову В.В. на состав семьи из ( ... ) человек, включая супругу Смирнову Н.И., несовершеннолетних детей СмирновыхА и А2. Семья Смирновых вселилась в указанную квартиру и была в ней зарегистрирована. Указанная квартира является трехкомнатной, находится в муниципальной собственности.

Решением Кондопожского городского суда РК от 25.02.1998 произведен раздел данной квартиры: Смирновой Н.И. и сыновьям Смирнову А.В., Смирнову А.В. выделены две смежные комнаты площадью ( ... ) кв.м и ( ... ) кв.м; Смирнову В.В. - изолированная комната площадью ( ... ) кв.м. В решении суда указано на обязанность ЖКО АО "Кондопога" заключить отдельные договоры найма жилых помещений на основании решения суда. После вступления судебного акта в силу квартира является коммунальной.

Брат истца - Смирнов А.В. умер в ( ... ) году, отец истца - Смирнов В.В. умер в ( ... ) году. В указанной квартире остались проживать истец и его мать.

В соответствии со ст. 49 Жилищного кодекса РФ жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленном порядке нуждающимися в жилых помещениях. Основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, установлены ст. 51 Жилищного кодекса РФ.

Таким образом, для предоставления жилого помещения по договору социального найма из муниципального жилищного фонда необходимо признание гражданина малоимущим и нуждающимся в жилом помещении.

Распоряжением администрации Кондопожского городского поселения от ( ... ) N ( ... ) спорная комната площадью ( ... ) кв.м предоставлена Ф.И.О.1 В письме от ( ... ) администрация Кондопожского городского поселения уведомила истца о принятом распоряжении и предоставлении освободившейся комнаты Ф.И.О.1 Поскольку за заключением договора социального найма Ф.И.О.1 не обращался, спорное жилое помещение Кондопожским ММП ЖКХ включено в список свободного муниципального жилья.

По сведениям Кондопожского ММП ЖКХ по отдельному счету в отношении спорной комнаты до ( ... ) г. оплата начислялась на Смирнова В.В., с июня 2012 г. начислялась на Смирнова А.В., на каком основании был изменен плательщик, сведений у предприятия не имеется. С ( ... ) г. счета на оплату спорного жилого помещения выставляют собственнику в лице администрации Кондопожского городского поселения.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец приобрел право пользования спорным жилым помещением в качестве члена семьи умершего нанимателя. Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 59 Жилищного кодекса РФ освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.

При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в части 1 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.

При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору купли-продажи гражданам, которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.

При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 - 3 настоящей статьи, вселение в освободившееся жилое помещение осуществляется на основании договора социального найма в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Из указанных положений закона следует, что первоочередным правом на предоставление по договору социального найма либо выкуп освободившегося жилого помещения наделены наниматель и собственник находящегося в этой же квартире жилого помещения. Вместе с тем истец и его мать к ответчику с заявлениями о предоставлении освободившейся комнаты в коммунальной квартире не обращались.

После вступления в силу решения Кондопожского городского суда РК от 25.02.1998 указанная квартира стала коммунальной с отдельными объектами жилищных прав в виде комнат. Правоотношения лиц, проживавших в квартире, и порядок ее пользования были изменены, отец истца стал нанимателем только одной из комнат указанной квартиры. В этой связи выводы суда о том, что истец был вселен в жилое помещение в качестве члена семьи умершего нанимателя, от своих прав на проживание и пользование не отказывался, являются ошибочными, так как сделаны в отношении всей квартиры и основаны на правоотношениях, существовавших до вступления в силу указанного судебного акта. Место жительства на тот период несовершеннолетних детей Смирнова А.В. и Смирнова А.В. с матерью фактически определено указанным судебным актом, поскольку именно с учетом интересов детей Смирновой Н.И. при разделе квартиры было предоставлено две комнаты.

Согласно ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ст. 69 Жилищного кодекса РФ).

Из положений ст. 82 Жилищного кодекса РФ следует, что в случае смерти нанимателя член семьи нанимателя вправе требовать признания его нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя.

Таким образом, юридически значимым для разрешения спора обстоятельством является возникновение у истца права пользования именно спорной комнатой в период проживания в ней отца.

Доказательств тому, что истец проживал с отцом в одной комнате, вел с ним общее хозяйство, был вселен в нее и солидарно с отцом нес расходы по ее содержанию, суду не представлено. Согласно сведениям Кондопожского ММП ЖКХ оплата жилищно-коммунальных услуг в отношении комнаты умершим Смирновым В.В. производилась на одного человека (нанимателя).

Из доводов иска, пояснений истца, показаний свидетеля Ф.И.О.2 и третьего лица Смирновой Н.И. следует, что истец только после смерти отца вселился в спорную комнату, стал нести расходы по ее содержанию.

( ... ) со Смирновой Н.И. (наниматель) заключен договор найма 2-х комнат в указанной коммунальной квартире, в котором указано на совместное проживание с ней истца. По отдельному счету Смирнова Н.И. оплачивает жилищно-коммунальные услуги на себя и члена своей семьи - истца.

Таким образом, истец является членом семьи своей матери Смирновой Н.И., в их пользовании находятся две жилые комнаты в указанной коммунальной квартире. Истец не является нуждающимся в жилом помещении в силу указанных норм жилищного законодательства. На день смерти своего отца членом его семьи в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 69 ЖК РФ он не являлся.

Таким образом, прав пользования спорной комнатой истец не приобрел.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

Вывод суда о нарушении ответчиком жилищных прав истца, которые подлежат судебной защите, является ошибочным. Положениями ст. 59 Жилищного кодекса РФ установлен порядок предоставления освободившейся комнаты в коммунальной квартире, который носит заявительный характер. Истец с таким заявлением к ответчику не обращался, ответчик прав истца не нарушал. Являясь собственником спорного помещения, ответчик распорядился им путем представления иному лицу, которое до настоящего времени не лишено права вселиться в это помещение, так как распоряжение от ( ... ) N ( ... ) является действующим, истцом не оспорено.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в соответствии с п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия принимает новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 23 августа 2017 г. по настоящему делу отменить, принять новое решение об отказе Смирнову А. В. в удовлетворении исковых требований.

Председательствующий

Судьи