Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 сентября 2017 г. по делу N 33-6966/2017

судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.,

судей Веретенниковой М.В., Козиевой Л.А.,

при секретаре Гончаровой Ю.Н.,

с участием адвоката Белик Г.П., -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.

гражданское дело по иску Волкова Анатолия Ивановича к Волкову Владимиру Ивановичу, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области, Администрации городского округа город Воронеж, Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области об установлении факта владения земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок

по апелляционным жалобам Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области и Волкова Владимира Ивановича

на решение Ленинского районного суда города Воронежа

от 28 марта 2017 года

(судья районного суда Гринберг И.В.),

УСТАНОВИЛА:

Волков А.И. обратился в суд с иском к Волкову В.И., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области, Администрации городского округа город Воронеж, Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, с учетом уточнений просил: установить факт владения на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком участком N"адрес", площадью 698 кв.м, кадастровый N, Волковым А.И.; признать за ним, Волковым А.И., право на 57/100 долей в праве обшей долевой собственности на земельный участок площадью 698 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес"

Свои требования мотивирует тем, что ему, Волкову А.И., на праве собственности принадлежит 57/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 154,5 кв.м, по адресу: "адрес". Указанные доли в праве общей долевой собственности были приобретены им, истцом, на основании Договора дарения от 21 июля 1984 года (21/50 долей) и решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 31 августа 2004 года. Собственником других 43/100 долей в праве общей долевой собственности на дом является его родной брат - ответчик по настоящему делу Волков В.И. Указанные 43/100 долей в праве общей долевой собственности на дом принадлежат ответчику по делу на основании Договора дарения от 8 сентября 1983 года (29/50) и решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 31 августа 2004 года. Жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 698 кв.м, права на который ни за кем не зарегистрированы. Истец полагает, что при переходе права собственности домовладение по адресу: "адрес" от его отца ФИО1 к истцу и ответчику, право на использование земельного участка, занятого домовладением, перешло к ним на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника, который пользовался им как своим собственным. После смерти отца стороны пользуются данным земельным участком на том же праве, что и их отец при жизни, с учетом принадлежащих им долей в праве собственности на домовладение. В настоящее время он, Волков А.И,, не имеет возможности в бесспорном порядке оформить свои права на 57/100 долей в праве общей собственности на земельный участок площадью 698+/-9 кв.м по адресу: "адрес" ввиду отсутствия документа, подтверждающего принадлежность данного земельного участка на праве собственности отцу - ФИО1 - или кому-либо из прежних сособственников, то есть потому, что отсутствует первоотводный документ на земельный участок. Установление факта владения земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования позволит зарегистрировать право истца на принадлежащие ему доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. Ответчик же по делу Волков В.И. не желает предпринимать мер для надлежащего оформления своего права общей долевой собственности на принадлежащие ему 43/100 долей в праве общей долевой собственности на участок, что явилось причиной отказа ДИЗО Воронежской области в предоставлении указанного земельного участка сторонам по делу в общую долевую собственность (л.д. 3-8, 50-54).

Возражая против удовлетворения иска, ДИЗО Воронежской области в лице своего представителя по доверенности - Зражевского А.Д., мотивирует отсутствием правовых оснований для признания права собственности на указанный земельный участок в рамках заявленных требований Волкова А.Н. (л.д. 55-58).

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 28 марта 2017 года установлен факт владения на праве постоянного (бессрочного) пользования участком N по "адрес", площадью 698 кв.м, кадастровый N, Волковым А.И.; за Волковым А.И. признано право на 57/100 долей в праве обшей долевой собственности на земельный участок площадью 698 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес" (л.д. 84-91).

В апелляционной жалобе Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области в лице представителя по доверенности - Зражевского А.Д. выражает несогласие с указанным решением суда, считая незаконным и необоснованным, а заявленные исковые требования - не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия правовых оснований и достаточности доказательств (л.д. 95-99, 100).

Определением того же суда от 13 июля 2017 года Волкову В.И. был восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы (л.д. 184-185).

В своей апелляционной жалобе Волков В.И. также выражает несогласие с решением районного суда и просит отменить его, указывает, что не был надлежащим образом извещен о слушании дела в суде первой инстанции, полагает, что таким решением суда ущемляются его законные права, тогда как Волков А.И. пытается уменьшить долю земельного участка, который изначально полагается ему, ответчику (л.д. 120-122, 140-142).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Волков А.И. обжалуемое решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Департамента - без удовлетворения (л.д. 139).

Представитель Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области по доверенности - Русанова Е.Д. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Волков В.И. и действующая в его интересах по ордеру адвокат Белик Г.П. в заседании суда апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы поддержали, считали решение суда незаконным и необоснованным, нарушающим права ответчика, просили отменить обжалуемое решение суда ввиду нарушения прав совладельца.

Чунтонов В.В., действующий в интересах Волкова А.И. по доверенности, в заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционных жалоб, считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить без его изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке, что подтверждается судебной повесткой и уведомлениями о вручении (л.д. 165, 168-170, 172).

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, письменных возражений, заслушав представителя Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области по доверенности N от 28 декабря 2016 года (л.д. 174) - Русанову Е.Д., Волкова В.И., а также действующего в его интересах по ордеру N от 21 сентября 2017 ода (л.д. 175) адвоката Белик Г.П., Чунтонова В.В., действующего в интересах Волкова А.И. по доверенности N (л.д. 9), судебная коллегия приходит к следующему.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего гражданского дела такого характера нарушения были допущены районным судом, потому, по мнению судебной коллегии, обжалуемое решение районного суда нельзя признать законным и обоснованным ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права, потому оно подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нового решения.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Этим требованиям, по мнению судебной коллегии, данное решение не отвечает.

Так, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о владении правопредшественниками истца земельным участком при доме на праве постоянного бессрочного пользования, что в силу закона предоставляет истцу право на оформление земельного участка в собственность.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами районного суда ввиду следующего.

Как следует из материалов гражданского дела, Волкову А.И. на праве собственности принадлежит 57/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 154,5 кв.м, по адресу: "адрес". Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним и свидетельством о регистрации права собственности (л.д.10,12).

Указанные доли в праве общей долевой собственности были приобретены Волковым А.И. на основании Договора дарения от 21 июля 1984 года (л.д.17-18) и вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда города Воронежа от 31 августа 2004 года (л.д.21).

Право собственности на другие 43/100 долей в праве общей долевой собственности на дом принадлежит родному брату истца - ответчику по делу, Волкову В.И. на основании Договора дарения от 8 сентября 1983 года (л.д. 19-20) и вступившего в силу решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 31 августа 2004 года (л.д.21).

Данные о зарегистрированных правах, правопритязаниях, заявленных в судебном порядке правах требования, арестах (запрещениях) на земельный участок по указанному адресу в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют (л.д. 11).

Волков А.И. в обоснование своих доводов ссылается на то, что спорный земельный участок был предоставлен прежнему собственнику (отцу) на праве постоянного (бессрочного) пользования, и он пользовался им как своим собственным, представив суду первой инстанции следующие документы.

Из содержания ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области N от 26 сентября 2016 года на запрос следует, что в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, отсутствует свидетельство о праве собственности на земельный участок по адресу: "адрес" (л.д.23).

Согласно ответу БТИ Ленинского района г. Воронежа N от 12 октября 2016 года: " ... на домовладение N по переулку Пушкарский землеотводных документов в архиве БТИ Ленинского района г. Воронежа не имеется".

Материалы инвентарного дела содержат исполнительный лист N от 17 января 1946 года о признании факта утраты документов на домовладение, расположенного по адресу: "адрес", его дальнейшей перенумерации (л.д. 15, 16).

Согласно статье 31 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, право бессрочного (постоянного пользования) земельным участком удостоверялось государственным актом, который выдавался и регистрировался соответствующим Советом народных депутатов.

Между тем в материалах дела не содержится данных об обращении истца в соответствующие компетентные органы с целью получения необходимых надлежащих документов, удостоверяющих требуемый им факт. Не представлено и доказательств невозможности восстановления утраченных документов, как это предусмотрено ст. 265 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве условий, необходимых для установления фактов, имеющих юридическое значение в порядке ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки утверждению Волкова А.И. в исковом заявлении о невозможности розыска документов, утрата таковой объективно не подтверждена.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, из представленных истцом указанных выше доказательств с очевидностью не следует, что спорный земельный участок был предоставлен прежнему собственнику домовладения на праве постоянного (бессрочного пользования).

Кроме того, частью 5 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок приобретения прав на земельный участок, согласно которому граждане или юридические лица совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Волков А.И., как собственник домовладения, имеющий право на приобретение земельного участка, на котором оно расположено, в соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации не обращался в Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области с заявлением о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность, однако истец и не лишен такой возможности.

При отсутствии заявлений всех сособственников недвижимого имущества или отказе одного из сособственников от приватизации земельного участка возникновение права общей долевой собственности на такой участок исключается, поскольку закон не предусматривает возможности принудительного наделения правом собственности на земельный участок, либо понуждения к участию в приватизации земельного участка.

Ссылка истца на нежелание ответчика предпринять меры для надлежащего оформления своего права собственности на принадлежащие ему 43/100 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок также не убедительны, тем более что сам Волков В.И. отрицает обращение к нему с таким предложением, утверждая, что его права нарушены действиями Волкова А.И.

В соответствии со статьями 130, 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает основания приобретения права общей собственности, одно из которых - поступление в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункт 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что домовладение сторон расположено на земельном участке площадью 698 кв.м, расположенном по адресу: "адрес". Границы земельного участка подтверждены в установленном законом порядке и закреплены в соответствии с положениями статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, что подтверждается кадастровым паспортом (л.д. 13).

На вышеуказанный земельный участок права не зарегистрированы (л.д.11).

Таким образом, при разрешении споров, связанных с оформлением земельных участков, следует исходить из того, что объектом права общей долевой собственности, является весь земельный участок в утвержденных границах, а не часть земельного участка и не доля в праве общей долевой собственности, как об этом заявляет истец в данном случае.

Соответственно, законных оснований для установления факта владения на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, а также признания за истцом права на 57/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок не имеется, и судебная коллегия приходит к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и отказе в иске.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, решение Ленинского районного суда города Воронежа от 28 марта 2017 года нельзя признать законным и обоснованным, потому подлежит отмене по изложенным выше основаниям, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статей 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Воронежа от 28 марта 2017 года отменить, принять по делу новое решение:

в удовлетворении иска Волкова Анатолия Ивановича к Волкову Владимиру Ивановичу, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области, Администрации городского округа город Воронеж, Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области об установлении факта владения земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок - отказать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ -

СУДЬИ КОЛЛЕГИИ -