Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 октября 2017 г. по делу N 33-10928/2017

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Крайневой Н.А., Серова Д.В.,

при секретаре Манакиной И.С.,

с участием истцов Волковой В.В., Лобаевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Волковой Веры Владимировны, Лобаевой Ирины Николаевны, по апелляционной жалобе Морозова Александра Саломоновича

на решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 03 мая 2017 года

по иску Волковой Веры Владимировны, Лобаевой Ирины Николаевны к товариществу собственников недвижимости "ТИЗ Покровское", Морозову Александру Саломоновичу о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Волкова В.В., Лобаева И.Н. обратились в суд с иском к ответчикам товариществу собственников недвижимости "ТИЗ Покровское", Морозову А.С. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, указав в обоснование заявленных требований, что являются членами ТСН "ТИЗ Покровское" (ранее до апреля 2016 года ТИЗ "Покровское"). Кроме того, являются действующими членами Совета ТСН "ТИЗ "Покровское".

Согласно п.6.1 Устава ТСН "ТИЗ Покровское" территория ТИЗ состоит из совокупности участков членов ТИЗ, земель общего пользования, принадлежащих ТИЗ в соответствий с Государственным актом N ННО 26000060 от 24 июня 1993 года и участков собственников земли, не входящих в ТИЗ.

Собственность ТСН "ТИЗ Покровское" является общей долевой собственностью членов ТИЗ и других владельцев участков, расположенных на территории ТИЗ, принимавших участие в приобретении собственности ТИЗ (п. 6.3 Устава).

22 ноября 2016 года от бывшего председателя ревизионной комиссии П.С.В. истцам стало известно, что один из земельных участков общего пользования, находящийся в общей долевой собственности членов ТСН "ТИЗ Покровское", расположенный по адресу: "адрес" (кадастровый N), площадью "данные изъяты" кв.м, продан Морозову А.С. за 1000000 рублей.

Согласно выписки из ЕГРП от 22 ноября 2016 года N 52/013/811/2016-5764 правообладателем указанного земельного участка значится Морозов А.С., номер и датa регистрации права 52/52/124-52/012/705/2016-4178/2 от 29 сентября 2016 года.

Согласно представленной в материалы дела копии кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером N 21 сентября 2016 года заключен договор купли-продажи земельного участка между ТИЗ (Товарищество индивидуальных застройщиков) "Покровское" и Морозовым А.С., земельный участок продан за 1000000 рублей. Указанный договор купли-продажи подписан со стороны продавца ТИЗ "Покровское" Д.Д.Б. (действующим на основании протокола общего собрания ТИЗ "Покровское" от 18 ноября 2015 года).

Истцы считают не законным и недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" (кадастровый N), заключенный между ТИЗ "Покровское" и Морозовым А.С., поскольку на момент его заключения 21 сентября 2016 года ТИЗ "Покровское" (выступающий в данном договоре продавцом) не существовало, поскольку с апреля 2016 года преобразован в ТСН "ТИЗ Покровское", о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

На момент заключения договора купли-продажи земельного участка 21 сентября 2016 года у Д.Д.Б. отсутствовали полномочия на заключение данного договора. Протокол общего собрания ТИЗ "Покровское" от 18 ноября 2015 года решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17 мая 2016 года (вступившим в законную силу 13 сентяря 2016 года) признан ничтожным.

Волкова В.В., Лобаева И.П. - члены ТСН "ТИЗ Покровское" и действующие члены Совета ТСН "ТИЗ Покровское" - не давали своего согласия на отчуждение земельного участка (кадастровый N) общего пользования, находящегося в общей долевой собственности всех членов ТСН "ТИЗ Покровское".

Количество членов ТСН "ТИЗ Покровское" составляет 104 человека и их согласие на отчуждение земельного участка с кадастровым номером N так же не получено.

Истцы считают, что в соответствии со ст.123.13, 246, 250 Гражданского кодекса РФ для отчуждения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности и являющегося землей общего пользования, необходимо письменное согласие всех членов ТСН "ТИЗ Покровское".

В договоре купли-продажи земельного участка от 21 сентября 2016 года отсутствует ссылка на то, на основании какого протокола общего собрания членов ТСН "ТИЗ Покровское" разрешено продать данный участок, а так же не определены стоимость данного участка и его покупатель.

В нарушение ст.246, 250 Гражданского кодекса РФ ни Волковой В.В., ни Лобаевой И.Н., а так же никому из других 104 членов ТСН "ТИЗ Покровское", являющимися в соответствии с п.6.3 Устава сособственниками данного земельного участка, не было сделано письменное предложение о покупке данного участка, чем были нарушены права и затронуты интересы истцов как членов товарищества, так и сособственников проданного земельного участка.

На момент заключения договора купли-продажи спорного земельного участка действующими членами совета ТСН "ТИЗ Покровское" (согласно ст.144, ч.4 ст.147 Жилищного кодекса РФ - совет является исполнительным органом в ТСН "ТИЗ Покровское") являлись Лобаева И.Н ... Волкова В.Н ... А.М.А., С.Е.В. Совет ТСН "ТИЗ Покровское" в нарушение Устава о заседании Совета не извещался, своего согласия на продажу земельного участка с кадастровым номером N не давал, а также не уполномочивал кого-либо на совершение сделки с данным земельным участком от имени ТСН "ТИЗ Покровское".

Земельный участок (кадастровый N) продан по цене 1000000 рублей, то есть по цене ниже кадастровой и рыночной стоимости данного участка, чем причинен имущественный вред товариществу и его членам. Так, кадастровая стоимость участка на момент продажи составляла 1093610,7 рублей, рыночная стоимость участка на момент продажи составляла 1300000 рублей.

Определение цены и покупателя данного участка является компетенцией общего собрания членов ТСН "ТИЗ Покровское".

Истцы считают, что представленное в материалы дела решение Совета ТСН "ТИЗ Покровское" от 14 сентября 2016 года является недействительным в силу отсутствия у Совета полномочий по принятию таких решений, а так же отсутствия полномочий у Д.Д.Б., В.А.А., Ш.А.Г., Н.Д.К., Ж.О.П. как у членов Совета ТСН "ТИЗ Покровское в связи с отменой их полномочий решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 10 ноября 2016 года.

На основании изложенного, и в соответствии со ст.ст.12, 123.13, 166, 167, 173.1, 174, 246, 250 Гражданского кодекса РФ, п.6.1, 6.3 Устава ТСН "ТИЗ Покровское", с учетом изменений в порядке ст.39 ГПК РФ, истцы окончательно просили признать недействительным договор oт 21 сентября 2016 года купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", заключенный между ТИЗ "Покровское" и Морозовым А.С., применить последствия недействительности сделки: передать указанный земельный участок в собственность ТСН "ТИЗ Покровское", взыскать с ТСН "ТИЗ Покровское" 1000000 рублей в пользу Морозова А.С., взыскать с ответчиков судебные расходы.

В судебном заседании первой инстанции истец Волкова В.В., представитель Лобаевой И.Н. по доверенности Лобаев В.Е. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ТСН "ТИЗ Покровское" по доверенности Климов С.Г. возражал относительно удовлетворения иска.

Представитель ответчика Морозова А.С. по доверенности Никитина М.С. исковые требования не признала, указав, что Морозов А.С. является добросовестным приобретателем, истцами не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица.

Морозов М.С. в судебное заседание не явился, был извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 03 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований Волковой Веры Владимировны, Лобаевой Ирины Николаевны к товариществу собственников недвижимости "ТИЗ Покровское", Морозову Александру Саломоновичу о признании недействительным договора купли - продажи земельного участка отказано.

В апелляционной жалобе Волкова В.В. и Лобаева И.Н. просят об отмене решения как незаконного и необоснованного, указывая аргументы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неправильной оценке доказательств относительно отсутствия правовых оснований для признания договора купли-продажи земельного участка недействительным и применения последствий недействительности сделки.

В апелляционной жалобе Морозов А.С. просит изменить решение путем довзыскания государственной пошлины с истцов, исходя из стоимости спорного земельного участка.

В суде апелляционной инстанции истцы Волкова В.В., Лобаева И.Н. доводы своей апелляционной жалобы поддержали, с апелляционной жалобой Морозова А.С. не согласились.

Ответчики Морозов А.С., ТСН "ТИЗ Покровское" в лице своего представителя в суд апелляционной инстанции в третий раз не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по почте по адресам, указанным в деле, об уважительности причин неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционным жалобам в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения, поскольку оно вынесено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Судом установлено, что некоммерческая организация Товарищество индивидуальных застройщиков "Покровское" является объединением собственников земельных участков, предназначенных индивидуального жилищного строительства и расположенных на предназначенной для строительства территории согласно Государственного акта N ННО 2600006 24 июня 1993 года).

Согласно Уставу ТИЗ "Покровское", утвержденному общим собранием 02 октября 2012 года, является товариществом собственников жилья, руководствуется в своей деятельности Уставом, ФЗ "О некоммерческих организациях", ФЗ "О товариществах собственниках жилья", действующим законодательством РФ и Нижегородской области, нормативными актами органов местного самоуправления г.Нижнего Новгорода.

Органами управления ТИЗ являются: общее собрание, совет правление, председатель, ревизионная комиссия.

В силу п.6.3 Устава собственность ТИЗ является общей долевой собственностью членов ТИЗ и других владельцев участков, расположенных на территории ТИЗ, принимавших участие в приобретении собственности ТИЗ.

Согласно п.8.2 Устава к исключительной компетенции общего собрания относят следующие вопросы: принятие решения о реорганизации или ликвидации ТИЗ (2\3 голосов), изменение Устава (2\3 голосов), выборы Совета ТИЗ (большинством голосов), утверждение кандидатуры Председателя и его заместителя (большинством голосов), выборы ревизионной комиссии (большинством голосов), утверждение отчета председателя ТИЗ (большинством голосов), утверждение размеров ежегодного взноса и пени (большинством голосов), утверждение годовых планов работ и бюджета (большинством голосов), прием и исключение членов ТИЗ (2\3 голосов), принятие решения о приобретении, строительстве, реконструкции, в том числе ремонте, недвижимого имущества ТИЗ (2\3 голосов), принятие решения об отчуждении - продаже, сдаче в аренд, залоге недвижимого имущества ТИЗ (2\3 голосов).

Согласно п.8.3.3 Совет ТИЗ выполняет решения общего собрания. К компетенции Совета, в том числе, относится согласование использования средств ТИЗ при заключении договоров продажи собственности.

Установлено, что истцы являются собственниками земельных участков, расположенных на территории ТИЗ "Покровское", а также членами ТИЗ "Покровское".

02 августа 2016 года проведено внеочередное общее собрание членов ТСН "ТИЗ Покровское", на котором принято решение по вопросу N 1 - утвердить Д.Д.Б. председателем ТСН "ТИЗ Покровское"; по вопросу N 3 - разрешить Д.Д.Б. заключать договора на выполнение инженерно-геодезических изысканий и проекта планировки территории ТСН "ТИЗ Покровское" в соответствии с градостроительным заданием N 45/16, утвержденным приказом Департамента градостроительного развития территории Нижегородской области 06-09/28 от 29 февраля 2016 года, для оплаты по договорам реализовать один земельный участок, принадлежащий ТСН.

Согласно выписке из протокола заседания Совета ТСН "ТИЗ Покровское" от 14 сентября 2016 года Совет ТСН единогласно постановилпродать Морозову А.С. участок N N за 1000000 рублей согласно отчета об оценке N 284-16 Приволжской оценочной компании.

21 сентября 2016 года между ТИЗ "Покровское" в лице председателя Д.Д.Б. и Ж.Л.П., действующей в интересах Морозова А.С., на основании доверенности от 12 августа 2016 года, заключен договор купли- продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов.

На дату заключения договора купли-продажи указанный земельный участок принадлежал продавцу ТИЗ "Покровское" на праве собственности на основании протокола общего собрания ТИЗ "Покровское" от 31 октября 2013 года, протокола общего собрания ТИЗ "Покровское" от 02 октября 2012 года, свидетельства о государственной регистрации права серии N, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области от 20 декабря 2013 года.

Земельный участок оценен сторонами и продан за 1000000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет ТИЗ "Покровское".

Согласно п.5 договора по подписания договора земельный участок осмотрен покупателем.

Договор купли-продажи подписан со стороны продавца Д.Д.Б., со стороны покупателя представителем Ж.Л.П.

Согласно платежному поручению N 969 21 сентября 2016 года покупателем произведена оплата по договору купли-продажи земельного участка в размере 1000000 рублей.

Право собственности на земельный участок Морозовым зарегистрировано в установленном порядке. При этом не было установлено, что данный земельный участок имеет какие-либо ограничения и обременения, сведения о спорах между членами ТИЗ "Покровское" и ТИЗом о признании недействительными решений общего собрания, а также относительно данного земельного участка, государственный реестр недвижимости не содержал. Также из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 апреля 2017 года решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 10 ноября 2016 года и дополнительное решение от 16 января 2017 года того же суда отменено и принято новое решение, которым признаны недействительными решения общих собраний членов ТСН ТИЗ "Покровское" от 06 июля 2016 года и 02 августа 2016 года по всем вопросам повестки собраний.

Разрешая заявленный спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по заявленным истцами основаниям.

Выводы суда являются правильными, соответствуют положениям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, не противоречат установленным обстоятельствам по делу, основаны на совокупной оценке представленных доказательств.

С доводами апелляционной жалобы Волковой В.В. и Лобаевой И.Н. нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Так, в соответствии со ст.168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ).

Согласно положений ст.173.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Статья 174 п.1 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Из разъяснений, содержащихся в п.92 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что п.1 ст.174 Гражданского кодекса РФ установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом. При рассмотрении споров о признании сделки недействительной по названному основанию следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 22 настоящего Постановления.

В соответствии с п.22 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно пункту 2 ст.51 Гражданского кодекса РФ данные государственной регистрации юридических лиц включаются в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), открытый для всеобщего ознакомления. Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных.

По общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (далее в этом пункте - третье лицо), по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно.

Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 Гражданского кодексма РФ). Если в ЕГРЮЛ содержатся данные о нескольких лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, третьи лица вправе исходить из неограниченности полномочий каждого из них, а при наличии в указанном реестре данных о совместном осуществлении таких полномочий несколькими лицами - из неограниченности полномочий лиц, действующих совместно (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса РФ).

Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса РФ).

Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу статьей 51 и 53 Гражданского кодекса РФ неясности и противоречия в положениях учредительных документов юридического лица об ограничениях полномочий единоличного исполнительного органа толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Ссылка в договоре, заключенном от имени организации, на то, что лицо, заключающее сделку, действует на основании устава данного юридического лица, должна оцениваться судом с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и в совокупности с другими доказательствами по делу. Такое доказательство, как и любое другое, не может иметь для суда заранее установленной силы и свидетельствовать о том, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П, в случае, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск), а в удовлетворении его исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса РФ должно быть отказано.

Судом первой инстанции правильно определено, что в материалы дела не представлено доказательств того, что Морозов А.С. знал или должен был знать о наличии ограничений для председателя ТИЗ "Покровское" при заключении сделки. Напротив, из материалов дела усматривается, что на момент совершения спорной сделки Д.Д.Б. действовал на основании юридически действующего решения собрания от 02 августа 2016 года. Следовательно, Морозов А.С. является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, в силу чего спорная сделка не может быть признана недействительной.

В целом доводы апелляционной жалобы истцов по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли ли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и несоответствующими обстоятельствам дела, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

По доводам апелляционной жалобы Морозова А.С. относительно необходимости изменения решения суда путем довзыскания государственной пошлины с истцов в связи с отказом им в иске судебная коллегия также не находит оснований.

В силу положений п.1 п.п.4 и п.3 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; при этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таких нарушений закона при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на довзыскание государственной пошлины с Волковой В.В. и Лобаевой И.Н., поскольку при обращении с иском в суд, в удовлетворении которого им отказано, пошлина была оплачена не в соответствии с ценой иска.

Часть 5 ст.198 ГПК РФ предусматривает, что резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов.

В соответствии с положениями ст.91 п.1 п.п.9 ГПК РФ цена иска по заявленным требованиям составляет стоимость спорного имущества, то есть 1000000 рублей, размер государственной пошлины от которой в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ должен быть уплачен в сумме 13200 рублей, при обращении в суд истцы уплатили каждая по 300 рублей (всего 600 рублей), соответственно довзысканию подлежит сумма 12600 рублей, то есть по 6300 рублей с каждой.

Таким образом, рассматривая гражданское дело, суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 03 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Морозова Александра Саломоновича, Волковой Веры Владимировны и Лобаевой Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения следующим указанием: довзыскать с Волковой Веры Владимировны и Лобаевой Ирины Николаевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12600 рублей в равных долях, то есть по 6300 рублей с каждой.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи