Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 октября 2017 г. по делу N 33-11819/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной Т.В.,

судей Заварихиной С.И., Васильевых И.Д.,

при секретаре Курилец Н.М.,

с участием представителя Жестковой А.А. - Жидкова С.А., Мюллера В.Г., Мюллера А.В., Мюллер В.А., представителей Мюллера В.Г., Мюллера А.В., Мюллер В.А. - Дубова Н.Ю., представителя ООО "ДУК" Тухалиной Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 октября 2017 года дело

по апелляционной жалобе Мюллера Владимира Георгиевича, Мюллера Александра Владимировича, Мюллер Валерии Александровны

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 июня 2017 года

по иску Жестковой Анны Александровны к Мюллеру Владимиру Георгиевичу, Мюллеру Александру Владимировичу, Мюллер Валерии Александровне о возмещении ущерба от пролива квартиры,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Жесткова А.А. обратилась к ответчикам с указанным иском, мотивируя требования тем, что 13.09.2016 года в "адрес", расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей истцу на праве собственности, произошел пролив, в результате которого имуществу причинен ущерб. Пролив произошел из "адрес", расположенной на 3 этаже.

Причина пролива установлена комиссией ООО "Чистый Дом" и заключается в нарушении целостности соединения труб полипропилена с металлическими трубами в "адрес" при частичной замене стояка.

Истец предлагала ответчикам возместить причиненный материальный ущерб, однако данное предложение отставлено без ответа.

Согласно отчету об оценке N ООО "Бюро оценки "Стандарт", рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного отделке и имуществу квартиры, по состоянию на 03.10.2016 года составляет 106500 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчиков денежные средства за причиненный материальный ущерб и убытки в связи с проливом принадлежащей квартиры в размере 106500 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы по госпошлине.

В судебном заседании истец Жесткова А.А. исковые требования поддержала, пояснила суду, что примерно в 2012 году в ее квартире были самостоятельно заменены трубы. Соединение, которое разошлось, находится в ее квартире под потолком в зале, это соединение металлической трубы с полипропиленовой, металлическая труба идет из вышерасположенной квартиры. В выходной день ответчик Мюллер В.А. со слесарем приходила и спрашивала согласие на замену металлической трубы на полипропиленовую. Слесарь посмотрел на соединение, натяжной потолок, и сказал, что не будет трогать соединение, а сделает все в квартире ответчиков. В понедельник включили отопление. Пролив произошел через образовавшееся между трубами расстояние.

Представитель истца Голованов С.Е. в судебном заседании пояснил суду, что пролив в квартире истца произошел из соединения полипропиленовой трубы стояка с металлической, данное соединение расположено в квартире истца над натяжным потолком, но ниже уровня бетонного потолочного перекрытия. Металлическая труба выходит в квартиру ответчиков, ответчики в своей квартире делали ремонтные работы, в результате которых соединение металлической трубы с полипропиленовой в квартире истца ослабло и разошлось.

Ответчик Мюллер А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в квартире они проводили замену отопительных приборов - радиаторов, поменяли отводы от металлических стояков к радиаторам, сами металлические стояки не меняли. Металлические стояки уходят вниз в квартиру истца, они хотели их менять, так как в квартире истца полипропиленовые стояки, но истец не разрешила. Когда происходили ремонтные работы в их квартире, то у истца, возможно, уже была нарушена целостность соединения, воды в системе не было, и соединение никто не проверял за подвесным потолком. Управляющая компания перед пуском воды в трубы также ничего не проверяла. Радиаторы и отводы в квартире ответчиков меняли во всех трех комнатах 11.09.2016 года, а потекло соединение только в одной комнате. Ремонт делали в субботу, данные о работах в управляющую компанию не передавали. При монтаже отопительных приборов слесарь сделал подводку, часть стояка поменяли, чтобы подвести трубу к отопительным приборам. Он видел, что при замене один работник отрезал металлическую трубу, подрезал кран, а другой держал от проворачивания газовым ключом, потом произвели монтаж разборного соединения. После пролива сантехник Баляев А.Н. металлический кусок стояка, идущий из их квартиры в квартиру истца, поменял до соединения в квартире истца.

Ответчик Мюллер В.А. исковые требования не признала, пояснила, что 11.09.2016 года в их квартире меняли отопительные батареи, сами стояки в квартире они не меняли, меняли также подводку к стояку. Стояки уходят в квартиры выше и ниже. Пролив произошел в квартире истца, соединения в их квартире были сухими.

Ответчик Мюллер В.Г. исковые требования не признал, пояснил, что он в квартире не проживает. Считает, что их слесарем произведены надлежащие работы, труба в квартире истца не могла открутиться из-за работ, проведенных в их квартире.

Представитель третьего лица ООО "ДУК" Тухалина Е.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что с 01.01.2015 года управляющей компанией "адрес" является ООО "ДУК", которым заключен договор с подрядной организацией ООО "Чистый дом" на обслуживание дома. Обращений о замене труб с металлических на полипропиленовые в управляющую компанию ни от истца, ни от ответчиков не поступало. Пролив произошел 13.09.2016 года в результате проведенных ремонтных работ в квартире ответчиков, там производилась замена батарей отопления и части стояка. При проведении работ в квартире ответчиков работники закрутили крепление в месте соединения стояка и отводов, и произошло выкручивание металлического стояка в квартире истца из соединения с полипропиленовой трубой, соединение находится у истца под потолком. При этом вода из системы была слита. Ответчики срезали часть стояка, тем самым открутили гайку в квартире истца, и часть трубы упала. 13.09.2016 года был произведен пробный пуск системы отопления, о чем имелись объявления. 13.09.2016 года в ООО "ДУК" поступил звонок о затоплении квартиры, на место аварии были направлены слесари и инженер, они увидели, что сорвало соединение труб, потом подошел слесарь ответчиков, самостоятельно произвел замену части стояка, выкрутил гайку в квартире истца и она упала. На системе отопления были гидравлические испытания в мае 2016 года, дом испытания прошел, протечек не было. Металлическая часть трубы в квартире истца была в удовлетворительном состоянии, на соединении металлической трубы и полипропиленовой трубы была накручена футорка, которую ответчики выкрутили, производя работы у себя в квартире в субботу, а в понедельник произошел пролив.

Третье лицо Баляев А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 июня 2017 года постановлено:

Исковые требования Жестковой Анны Александровны удовлетворить.

Взыскать солидарно с Мюллера Владимира Георгиевича, Мюллера Александра Владимировича, Мюллер Валерии Александровны в пользу Жестковой Анны Александровны в возмещении ущерба от пролива 106500 рублей, расходы по оценке в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3330 рублей.

В апелляционной жалобе Мюллера В.Г., Мюллера А.В., Мюллер В.А. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции.

Заявители считают, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и не учел, что пролив произошел в результате действий слесаря в комнате, которую занимает собственник Мюллер В.А., тем самым долевые сособственники Мюллеры В.Г., А.В. не могут являться ответчиками по делу.

Также считают, что отсутствует их вина в проливе квартиры истца.

На апелляционную жалобу Жестковой А.А. поданы письменные возражения (л.д.46-47 т.2).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений указанной статьи следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что Жесткова А.А. является собственником "адрес" на основании договора дарения квартиры от 04.12.2014 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации 17.12.2014 года.

Собственниками "адрес" являются: ответчик Мюллер В.Г. - 28/100 долей в праве общей долевой собственности, ответчик Мюллер А.В. - 37/100 долей в праве общей долевой собственности и ответчик Мюллер В.А. - 35/100 долей в праве общей долевой собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации 19.09.2012 года, 09.04.2014 года и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Управление многоквартирным домом "адрес" с 01.01.2015 года осуществляет ООО "Дзержинская Управляющая Компания" на основании договора управления от 31.12.2014 года. Между ООО "ДУК" и ООО "Чистый дом" 01.07.2016 года заключен договор оказания услуг N.

Судом установлено, что 13.09.2016 года в квартире истца произошло пролитие, в результате чего имуществу истца причинен ущерб.

Согласно отчету N ООО Бюро оценки "Стандарт" от 25.10.2016 года, материальный ущерб от пролива составил 106500 рублей, в том числе, стоимость восстановительного ремонта квартиры - 60000 рублей, стоимость ущерба имуществу - 46500 рублей.

По заключению судебной экспертизы Торгово-промышленной палаты "адрес"N от 05.06.2017 года, стоимость восстановительного ремонта, который необходимо провести для устранения повреждений в "адрес", полученных в результате пролива, имевшим место 13.09.2016 года, составляет с учетом износа 77599 рублей. Стоимость материального ущерба на момент пролива, причиненного повреждением имущества в результате пролива 13.09.2016 года, составляет 37726 рублей.

Согласно акту комиссии ООО "Чистый дом" от 13.09.2016 года, пролив "адрес" произошел по причине нарушения целостности соединения полипропиленовых труб с металлическими в "адрес" при частичной замене стояка центрального отопления и замене отопительного прибора в "адрес". Акт комиссии составлен в присутствии собственника "адрес" Жестковой А.А. и собственника "адрес" Мюллер В.А. Замечаний по акту не поступило. Данное обстоятельство Мюллер В.А. подтвердила в суде апелляционной инстанции.

Установив все элементы деликтной ответственности, предусмотренные ст.1064 ГК РФ, оценив доказательства по делу в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и возложил ответственность за причиненный ущерб на ответчиков в размере 106500 рублей.

Ответчики выражают несогласие с солидарным взысканием ущерба и наличием вины в причинении ущерба.

Оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указывает следующее.

Из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств следует, что именно по вине ответчиков произошел пролив, который явился причиной причинения истцу материального ущерба.

Судом первой инстанции дана оценка показаниям свидетелей и акту комиссии ООО "Чистый дом". При оценке доказательств судом первой инстанции нормы процессуального права нарушены не были. Апелляционная жалоба не содержит указаний на допустимые и достаточные доказательства, которые опровергали выводы суда в указанной части.

Несогласие заявителей с оценкой, данной судом показаниям свидетелей, на правильность принятого решения не влияет.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется правовых оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о виновности ответчиков в причинении ущерба в результате пролива.

Доводы заявителей жалобы о наличии в действиях истца грубой неосторожности и неприменении судом ст. 1083 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что истец после проведения работ в квартире ответчиков, не допустила в свою квартиру работников для проверки состояния стояков и соединений.

Лицами, имеющими право проводить такие обследования, являются сотрудники управляющей компании, однако ответчики о проведении работ управляющей компании не сообщали.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части возложения на ответчиков солидарной ответственности по возмещению ущерба.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных договором или законом, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с абзацем 1 статьи 1080 ГК РФ, когда отсутствует возможность установить, кто из причинителей вреда за какую часть вреда отвечает.

Как следует из материалов дела, "адрес", находится в долевой собственности ответчиков.

Таким образом, Мюллер В.Г., Мюллер А.В., Мюллер В.А. несут материальную ответственность, исходя из размера долей в праве собственности на квартиру.

В связи с чем, исходя из размера долей в праве собственности, с Мюллера В.Г. подлежит взысканию сумма ущерба равная (106500 *28/100) 29820 рублям, с Мюллера А.В. (106500 *37/100) 39405 рублям, с Мюллер В.А. (106500 *35/100) 37275 рублям.

Ссылка заявителей жалобы на то, что Мюллер В.А. приобрел долю в квартире в виде конкретной комнаты, не влечет отказ в иске к данному ответчику, поскольку работы по замене отопительных приборов в квартире проводились по решению всех сособственников, тем самым каждый несет ответственность за пролив квартиры истца в размере принадлежащей ему доли.

Решение суда в части солидарного взыскания с ответчиков материального ущерба, расходов по оценке и расходов по оплате госпошлины подлежит изменению.

Расходы по оценке также подлежат взысканию с Мюллера В.Г. (10000*28/100) в размере 2800 рублей, с Мюллера А.В. (10000*37/100) 3700 рублей, с Мюллер В.А. (10000*35/100) 3500 рублей.

Расходы по оплате госпошлины с Мюллера В.Г., Мюллера А.В., Мюллер В.А. в пользу Жестковой А.А. подлежат взысканию в долевом порядке.

Судом первой инстанции при взыскании с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке не принято во внимание, что Гражданским процессуальным кодексом РФ и Налоговым кодексом РФ такое взыскание не предусмотрено. Взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в равных долях.

При таких обстоятельствах, с Мюллера В.Г. подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере (3330*28/100) 942,40 рублей, с Мюллера А.В. (3330*37/100) в размере 1232,10 рублей, с Мюллер В.А. (3330*35/100) в размере 1165,50 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 июня 2017 года изменить.

В измененной части принять новое решение, в соответствии с которым:

Взыскать с Мюллера Владимира Георгиевича в пользу Жестковой Анны Александровны материальный ущерб в размере 29820 рублей, расходы по оценке в размере 2800 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 942,40 рублей.

Взыскать с Мюллера Александра Владимировича в пользу Жестковой Анны Александровны материальный ущерб в размере 39405 рублей, расходы по оценке в размере 3700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1232,10 рублей.

Взыскать с Мюллер Валерии Александровны в пользу Жестковой Анны Александровны материальный ущерб в размере 37275 рублей, расходы по оценке в размере 3500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1165,50 рублей.

Председательствующий:

Судьи: