Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 октября 2017 г. по делу N 33-11901/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей: Батялова В.А., Кузьмичева В.А.

при секретаре судебного заседания Швецове К.И.,

с участием: Абоимовой И.С. и ее представителя - Толстоброва С.П., Трухина В.П. и его представителя Столетней Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Абоимовой Ирины Сергеевны

на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 09 августа 2016 года по иску

Абоимовой Ирины Сергеевны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына Ч.М.Ю. к Трухину Валерию Павловичу, Шумлянскому Владимиру Ананьевичу о признании договора купли-продажи автомобиля ничтожной сделкой, о возвращении автомобиля, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения по встречному исковому заявлению Трухина Валерия Павловича к Абоимовой Ирине Сергеевне, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына Ч.М.Ю., о признании добросовестным приобретателем,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Батялова В.А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Абоимова И.С., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего сына Ч.М.Ю., с учетом всех уточнений и изменений, принятых судом, обратилась в Павловский городской суд с иском к Трухину В.П. о признании договора купли-продажи автомобиля ничтожной сделкой, о возвращении автомобиля, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований указано следующее:

В соответствии с договором купли-продажи автотранспортного средства от 22.03.2014 года, заключенным в простой письменной форме, ответчик (покупатель) Трухин В.П. приобрел в собственность у (продавца)

Ч.Ю.А. за 570 000 рублей автомобиль марки HYUNDAI TUCSON государственный номер У 515 ТЕ 52.

Ч.Ю.А., являющейся ее бывшим супругом, скончался ДД.ММ.ГГГГ года.

Являясь вдовой и наследником по закону первой очереди имущества умершего мужа Ч.Ю.А. (наряду с их несовершеннолетним сыном от брака - Ч.М.Ю.ДД.ММ.ГГГГ года рождения), она категорически не согласна с тем, что вышеуказанный автомобиль незаконно перешел в собственность ответчика Трухина В.П.

Сделку по договору купли-продажи от 22.03.2014 года Абоимова И.С. считает не основанной на законе, а, следовательно, - ничтожной в соответствии с требованиями ч.2 ст.168 ГК РФ.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли

двух сторон (ч.3 ст.154 ГК РФ).

То есть, сделка возможна между физическими лицами, одно из которых продавец, второй покупатель. Ч.Ю.А. не мог быть продавцом, поскольку умер за месяц до оформления сделки. То есть, он не участвовал в ее заключении.

Сделка от имени продавца (якобы Ч.Ю.А.) в договоре

подписана иным лицом. Причем тот, кто ставил подпись от имени Ч.Ю.А. в договоре, подписался как Чирков. Подпись ее мужа считает подделкой.

Кто получил от продажи автомобиля 570 000 рублей, ей не известно. Однако у нее есть все основания предполагать, что это был Шумлянский В.А., который мог фактически распорядиться автомобилем в пользу Трухина В.П., поскольку имел право на продажу по нотариальной доверенности от 22.01.2014 года собственника (Ч.Ю.А.).

Шумлянский В.А. осознавал, что действие доверенности и его (Шумлянского В. А.) полномочия по доверенности прекратились ДД.ММ.ГГГГ года, в связи со смертью собственника имущества,

Денег от продажи автомобиля в сумме 570 000 рублей они с сыном не видели. Шумлянский В.А. их присвоил.

Об обстоятельствах данной аферы Трухин В.П. как покупатель не мог не знать. Следовательно, ответчик Трухин со своей стороны желал наступления последствий от этой незаконной сделки для себя.

Абоимова И.С. уверена в том, что Трухин В.П. является единственным покупателем автомобиля, несмотря на его утверждения о том, что до него автомобиль продавался как минимум два раза. Никаких доказательств перехода права собственности спорного автомобиля к иным лицам в материалы дела не представлено. В связи с изложенным, полагает, что Трухин В.П. не может являться добросовестным приобретателем по договору.

Собственником спорного автомобиля является она, как переживший супруг и наследник первой очереди по закону. Вышеуказанный автомобиль был приобретен в период зарегистрированного брака. Она вместе с супругом принимала участие в погашении автокредита.

Кроме нее наследником первой очереди по закону после смерти ее супруга являются: их сын Ч.М.Ю., а также сын умершего от первого брака - Ч.А.Ю.

Просит признать договор купли-продажи автотранспортного средства от 22.03.2014 года, заключенный между Ч.Ю.А. и Трухиным Валерием Павловичем ничтожной сделкой, возвратив автомобиль марки "данные изъяты" государственный номер "данные изъяты" наследникам первой очереди имущества умершего и истребовать вышеуказанный автомобиль из чужого незаконного владения.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика, в соответствии со ст.40 ГПК РФ, был привлечен Шумлянский В.А. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со ст.43 ГПК РФ, привлечен Ч.А.Ю.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства от ответчика Трухина В.П., в соответствии со ст.137 ГПК РФ, поступило встречное исковое заявление к Абоимовой И.С., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына Ч.М.Ю., о признании добросовестным приобретателем. В обоснование заявленных требований указано следующее.

Трухин В.П. является собственником автомобиля "данные изъяты" год выпуска "данные изъяты", цвет серебристый, государственный регистрационный знак "данные изъяты". Данный автомобиль был приобретен в автосалоне "Регион НН" г.Н.Новгород, по договору купли-продажи от 22.03.2014 года и передан Трухину В.П. в момент подписания договора, о чем имеется в договоре соответствующая запись. Денежные средства за приобретенный договор получены в размере "данные изъяты" рублей, о чем имеется также соответствующая запись в договоре. Предложение о продаже вышеуказанного автомобиля, необходимые характеристики автомобиля и информация для продажи была размещена на сайте АВИТО. Ознакомившись с данной информацией, Трухин принял решение о приобретении данного автомобиля и 22.03.2014 года обратился в автосалон Регион НН (именно в этом салоне была выставлена на продажу интересуемая Трухиным В.П. автомашина), с целью заключения договора купли-продажи автомобиля.

На момент приобретения автомобиля никакими сведениями о спорности автомобиля Трухин В.П. не обладал, и знать о них не мог, поскольку продавец автосалона об этом не говорил.

После осмотра автомобиля и принятия окончательного решения о его приобретении, Трухину В.П. в автосалоне был представлен на подпись оформленный и подписанный со стороны Продавца договор купли-продажи. Ему был передан паспорт транспортного средства, подлинник, комплект ключей, в салоне также был оформлен страховой полис ОСАГО. 25.03.2014 года автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД, то есть, Трухин действовал добросовестно, принял все меры со своей стороны при приобретении автомобиля как добросовестный приобретатель, никаких сомнений в законности своих действий, в законности действий сотрудников автосалона Трухин В.П. не имел.

О возникновении спора на принадлежащий автомобиль Трухин В.П. узнал только после предъявления иска Абоимовой И.С. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 22.03.2014 года, на основании которого он является собственником спорного автомобиля.

В своем заявлении Абоимова И.С. ссылается на то, что вышеуказанный автомобиль перешел в собственность Трухина В.П. незаконно, что Ч.Ю.А. не мог подписать договор от 22.03.14 года, так как скончался до даты его заключения.

Незаконность или законность действий Трухина В.П. не может повлиять на возникшие, на законном основании в 2014 году права на автомобиль, поскольку Трухин В.П. является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева", когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст.302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.

Поскольку добросовестное приобретение, по смыслу статьи 302 ГК РФ, возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те, предусмотренные ст.302 ГК РФ, основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

В момент совершения сделки купли-продажи машины Трухин В.П. не знал и не мог знать, что Ч. не может продавать указанную машину. В соответствии с имевшимися в тот момент документами, Ч. являлся собственником машины. Соответственно, никаких сомнений в правах Ч. распоряжаться машиной по своему усмотрению, а также в правомерности совершенной Трухиным сделки в тот момент не было и не могло быть. Кроме того, никаких доказательств, которые говорили бы о том, что машина была похищена либо выбыла из владения законных собственников помимо их воли, не имеется.

Защита права добросовестного приобретателя должна осуществляться в рамках предъявленных к нему требования об истребовании имущества либо оспаривания права собственности.

Абоимова И.С. обратилась с требованием о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, правовым последствием удовлетворения которого является утрата Трухиным В.П. права владения, пользования и распоряжения имуществом. В рамках рассмотрения данного гражданского дела Трухину В.П. стало известно, что до того как эту машину приобрел он, с ней был совершен целый ряд гражданско-правовых сделок, в том числе она была предметом купли-продажи.

Абоимова И.С. знала, что ее супруг Ч.Ю.А. имел намерение продать автомобиль, это было их совместное решение, для чего Ч. передал его своему знакомому Шумлянскому, который обязался найти покупателя, выдал доверенность на имя Шумлянского с полномочиями на продажу автомобиля и получение денежных средств от продажи, и о доверенности Абоимова И.С. также знала, что подтвердила в ходе судебного разбирательства по своему иску. То есть, автомобиль выбыл из владения Абоимовой И.С. не помимо ее воли.

В п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Доказательств, соответствующих требованиям ст.60 ГПК РФ, того, что спорный автомобиль выбыл из владения Абоимовой И.С. помимо ее воли не представлено.

Просит признать Трухина В.П. добросовестным приобретателем автомобиля "данные изъяты""данные изъяты" год выпуска "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) N, модель номер двигателя "данные изъяты", кузов NN, цвет- серебристый, государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 09 августа 2016 года было постановлено:"В удовлетворении исковых требований Абоимовой Ирины Сергеевны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына Ч.М.Ю. отказать в полном объеме.

Исковые требования Трухина Валерия Павловича удовлетворить в полном объеме.

Признать Трухина Валерия Павловича добросовестным приобретателем автомобиля марки "данные изъяты" государственный номер "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) N, модель номер двигателя "данные изъяты", кузов NN, "данные изъяты" года выпуска, цвет серебристый".

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, Абоимовой И.С. подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене постановленного решения как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что суд неправильно определилобстоятельства имеющие значения для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции Абоимова И.С. и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Трухин В.П. и ее представитель доводы апелляционной жалобы считали необоснованными.

Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение указанным требованиям не соответствует и подлежит частичной отмене.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу требований ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, что согласно свидетельства о заключении брака Абоимова Ирина Сергеевна с ДД.ММ.ГГГГ года состояла в зарегистрированном браке с Ч.Ю.А. (т. 1, л.д. 14).

Абоимова И.С. и Ч.Ю.А. имеют совместного несовершеннолетнего ребенка - Ч.М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1, л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ года Ч.Ю.А. умер (т. 1, л.д. 15).

При жизни Ч.Ю.А. являлся собственником автомобиля марки "данные изъяты", государственный номер "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) N, модель номер двигателя "данные изъяты", кузов NN, "данные изъяты" года выпуска, цвет серебристый.

Ч.Ю.А. с целью последующей перепродажи своего автомобиля марки "данные изъяты", передал автомобиль ранее известному ему лицу Шумлянскому В.А., при этом 22.01.2014 года выдал доверенность на имя Шумлянского В.А. на продажу автомобиля в письменной форме, одновременно с передачей автомобиля передал также ключи от автомобиля и документы на автомобиль, в том числе паспорт транспортного средства.

24.01.2014 года между Ч.Ю.А. в лице Шумлянского В.А., действующего на основании доверенности от 22.01.2014 года, и В.С.В. был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства - автомобиля марки HYUNDAI TUCSON.

В тот же день, 24.01.2014 года был заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля между В.С.В. и К.С.А.

Вышеуказанные сделки по отчуждению спорного автомобиля сторонами договора не оспаривались и не отменялись, недействительными не признаны.

22.03.2014 года Трухин В.П. по договору купли-продажи транспортного средства приобрел автомобиль марки "данные изъяты". 26.03.2014 года была проведена регистрация, приобретенного им, транспортного средства в органах ГИБДД.

Абоимова И.С. обратилась в суд с требованиями о признании договора купли-продажи от 22.03.2014 года ничтожной сделкой и истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая в обоснование на то, что указанная сделка была совершена от имени ее супруга Ч.Ю.А. и на основании доверенности, выданной им 22.01.2014 года. Однако ДД.ММ.ГГГГ года Ч.Ю.А. умер, в связи с чем, выданная им доверенность, прекратила свое действие. Следовательно, сделка купли-продажи автомобиля была совершена более чем через месяц спустя прекращения действия доверенности, в связи с чем, является ничтожной.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Абоимовой И.С. о признании договора купли-продажи автомобиля марки "данные изъяты" от 22 марта 2014 года, заключенного между Ч.Ю.А. и Трухиным Валерием Павловичем, недействительной сделкой, суд исходил из того, что все действия по отчуждению спорного автомобиля осуществлялись по воле собственника автомобиля Ч.Ю.А. и с согласия его супруги Абоимовой И.С., которой в нарушение положений действующего законодательства, не было предоставлено суду достоверных и убедительных доказательств того, что Трухину В.П. было известно о наличии обстоятельств, прекращающих действие доверенности (смерть доверителя), при этом правопреемники умершего Ч.Ю.А. обязанность, предусмотренную п.1 ст.189 ГК РФ, не выполнили, не известили представителя по доверенности и третьих лиц о смерти доверителя.

Основываясь на положениях статей 188, 189 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что неблагоприятные последствия, связанные с прекращением доверенности, не должно нести третье лицо, которое не знало и не должно было знать, что действие доверенности прекратилось, риск таких последствий лежит на представляемом и его правопреемниках.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункту 38 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Обстоятельства настоящего дела, несмотря на вывод суд о наличии волеизъявления Ч.Ю.А., и его супруги на отчуждение принадлежащего ему автомобиля ответчику Трухину В.П., как раз свидетельствуют об обратном, а именно об отсутствии выраженного ими волеизъявления на совершение данной сделки.

Письменный договор купли-продажи транспортного средства, на основании которого Трухин В.П. приобрел автомобиль марки "данные изъяты" государственный номер "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) N, модель номер двигателя "данные изъяты", кузов NN, "данные изъяты" года выпуска, цвет серебристый, датирован 22 марта 2014 года.

От имени Ч.Ю.А. договор купли-продажи автомобиля подписан неустановленным лицом по фамилии "Чирков".

В силу ст. 17 ГК РФ способность гражданина иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами, и возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Ч.Ю.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, и какого-либо участия в заключении договора купли-продажи автомобиля Трухину В.П. от 22 марта 2014 года, не принимал.

С учетом этого, действия неустановленного лица по продажи автомобиля от имени Ч.Ю.А., после смерти последнего, не могут свидетельствовать о наличии волеизъявления умершего, поскольку со смертью лица прекращается его гражданская правоспособность и дееспособность.

В материалах дела так же не содержится доказательств наличия воли супруги умершего Ч.Ю.А. - Абоимовой И.С. на совершение сделки по продаже спорного автомобиля Трухину В.П., и в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не предоставлено.

Как следует из материалов дела, сделка по отчуждению автомобиля Трухину В.П. совершена 22 марта 2014 г., а именно, по истечении месячного срока после смерти Ч.Ю.А. В указанный период Абоимова И.С. не могла распоряжаться совместно нажитым супругами имуществом, поскольку не была завершена процедура по принятию ей указанного имущества в порядке наследования.

Таким образом, сделка по продаже Трухину В.П. транспортного средства от 22 марта 2014 года марки "данные изъяты" государственный номер "данные изъяты", совершена от имени продавца неуполномоченным лицом, поэтому договор купли-продажи транспортного средства от 22 марта 2016 г., заключенный от имени продавца Ч.Ю.А. и покупателя Трухинав В.П. является недействительной сделкой.

Утверждения ответчика Трухина В.П. о том, что до приобретения им автомобиля марки "данные изъяты" государственный номер "данные изъяты" по договору купли-продажи от 22 марта 2014 года, спорный автомобиль вышел из правообладания Ч.Ю.А. по заключенным 2-м договорам купли-продажи от 24.01.2014 года с участием Ч.Ю.А. в лице Шумлянского В.А., действующего на основании доверенности от 22.01.2014 года, и В.С.В., а так же договора купли-продажи от 24.01.2014 года между В.С.В. и К.С.А., не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку оформлялись и заключались при иных обстоятельствах, т.е. еще при жизни Ч.Ю.А. При этом, В.С.В. дал пояснения суду, что приобретал автомобиль для К.С.А. В то же время К.С.А. не предпринял дальнейших мер по оформлению транспортного средства. В органы ОГИБДД с вопросом о перерегистрации транспортного за К.С.А. не обращался.

Согласно Паспорта транспортного средства собственником автомобиля марки "данные изъяты", государственный номер "данные изъяты" регион, до 25 марта 2014 года, до внесения записи о купли-продажи автомобиля Трухину В.П., значился Ч.Ю.А.

Судебная коллегия так же считает, что избранная ответчиком Трухиным В.П. позиция о том, что на момент совершения сделки он не знал и не мог знать о смерти Ч.Ю.А., равно, как и не мог знать о прекращении, выданной им, доверенности ввиду его смерти, в данном случае на решения судебной коллегии о признании договора недействительным не влияет по выше указанным обстоятельствам.

Истица Абоимова И.С. просит суд признать договор купли-продажи транспортного средства от 22 марта 2014 года, заключенного от имени Ч.Ю.А. и Трухина В.П., ничтожным.

Согласно ч.2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из положений ч.1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В данном случае Абоимовой И.С. оспаривается договор купли-продажи транспортного средства, заключенного с Трухиным В.П.

Из существа данной сделки следует, что она не нарушает публичные интересы, и не посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, поэтому является оспоримой сделкой.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как видно из дела, оспариваемый истицей договор купли-продажи был заключен 22 марта 2014 года, в суд с настоящим иском Абоимова И.С. обратился 01 декабря 2014 года.

Стороной ответчика не заявлено о применении срока давности.

Разрешая встречные требования Трухина В.П. к Абоимовой И.С. действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына Ч.М.Ю. о признании добросовестным приобретателем, суд признавая Трухин В.П. добросовестным приобретателем автомобиля марки "данные изъяты" государственный номер "данные изъяты" регион, пришел к выводу, о том, что стороной истца не представлено доказательств того, что спорный автомобиль выбыл из владения Абоимовой И.С. и Ч.Ю.А. помимо их воли, а так же не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Трухин В.П. является недобросовестным приобретателем.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что Трухин В.П. действовал недобросовестно, приобретая спорный автомобиль.

Из содержания договора купли-продажи транспортного средства марки "данные изъяты" от 22.03.2014 г. следует, что одной из сторон договора, а именно, продавцом, выступал Ч.Ю.А., который на тот момент являлся умершим.

В силу ст. 17 ГК РФ спора о наличии волеизъявления Ч.Ю.А. на совершение указанной сделки по отчуждению автомобиля, быть не может, поскольку в связи со смерть лица его воля отсутствовала, и прекращена гражданская правоспособность.

Доказательств того, что Абоимова И.С., как супруга умершего, давала согласие на отчуждение автомобиля Трухину В.П. в материалах дела, не имеется.

Как пояснил Трухин В.П. в заседании судебной коллегии, спорный автомобиль он нашел на сайте объявлений АВИТО, был выставлен продажу в автосалоне "Регион НН" г.Н.Новгород за "данные изъяты" рублей. Приняв решение о приобретении данного автомобиля, он 22.03.2014 года обратился в автосалон Регион НН и заключил договор купли-продажи спорного автомобиля. Трухин В.П. действовал как добросовестный приобретатель, ссылаясь на то, что на момент приобретения автомобиля никакими сведениями о спорности автомобиля он не обладал, и знать о них не мог, поскольку продавец автосалона об этом не говорил.

Вместе с тем, в договоре купли-продажи автомобиля продавцом автомобиля указано конкретное физическое лицо, а не комиссионер в лице автосалона "Регион НН", в паспорте транспортного средства собственником автомобиля так же вписано физическое лицо - Ч.Ю.А.

При заключении и подписании договора Трухин В.П. имел возможность удостовериться о наличии надлежащих полномочий у лица, действующего от имени собственника спорного автомобиля.

Вместе с теми, Трухин В.П., при наличии явных оснований для сомнений в законности совершаемой сделки купли-продажи автомобиля, не затребовал документы о личности лица, осуществляющего продажу автомобиля и действующего от имени собственник автомобиля, не проверил наличие у данного лица полномочий на совершений сделки по продаже автомобиля, тем самым вовлек себя в участие в сделке, совершенной с нарушением закона, поэтому должен нести неблагоприятные последствия от указанных действий.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения встречных исковых требований о признании Трухина В.П. добросовестным приобретателем автомобиля.

При этом, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, обоснованно отказал в удовлетворении иска Абоимовой И.С. в части истребования имущества от приобретателя Трухина В.П. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п. 39 указанного Постановления Пленумов по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо его воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Согласно нотариально заверенной доверенности от 22.01.2014 года, Ч.Ю.А. уполномочил Шумлянского В.А. на управление и распоряжение автомобилем марки "данные изъяты", государственный номер "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) N, модель номер двигателя "данные изъяты", кузов NN, "данные изъяты" года выпуска, цвет серебристый, в том числе предоставил право на продажу автомобиля за цену и на условиях по своему усмотрению.

Действуя на основании указанный доверенности, Шумлянский В.А. 24.01.2014 года заключил договор купли-продажи спорного транспортного средства - автомобиля марки "данные изъяты" с В.С.В.

В тот же день, 24.01.2014 года был заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля между В.С.В. и К.С.А.

Указанные договора не отменены, недействительными не признаны, и сторонами не оспорены.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в части истребования автомобиля из чужого незаконного владения, поскольку истец не доказал факт изначального выбытия автомобиля из владения собственника (Ч.Ю.А.) помимо его воли и отсутствие у него воли не отчуждение автомобиля, а на совершение действий по отчуждению автомобиля В.С.В., Шумлянский В.А. был уполномочен собственником на основании доверенности. После приобретения автомобиля, В.С.В., распорядился им, продав К.С.А., что не запрещено законодательством.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит частичной отмене, с принятием нового решения, где исковые требования Абоимовой Ирины Сергеевны следует удовлетворить и признать договор купли-продажи автотранспортного средства от 22.03.2014 года, заключенный между Ч.Ю.А. и Трухиным Валерием Павловичем недействительным, а в удовлетворении исковых требований Трухина Валерия Павловича к Абоимовой Ирине Сергеевне, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына Ч.М.Ю., о признании добросовестным приобретателем отказать. В остальной части решение Павловского городского суда Нижегородской области от 09 августа 2016 года оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 09 августа 2016 года - отменить в части отказа в удовлетворении иска Абоимовой Ирины Сергеевны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына Ч.М.Ю., к Трухину Валерию Павловичу о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и в части удовлетворения исковых требований Трухина Валерия Павловича к Абоимовой Ирине Сергеевне, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына Ч.М.Ю., о признании добросовестным приобретателем.

Принять в указанной части новое решение.

Исковые требования Абоимовой Ирины Сергеевны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына Ч.М.Ю., к Трухину Валерию Павловичу о признании договора купли-продажи автомобиля, недействительным - удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автотранспортного средства от 22.03.2014 года, заключенный между Ч.Ю.А. и Трухиным Валерием Павловичем, недействительным.

В удовлетворении исковых требований Трухина Валерия Павловича к Абоимовой Ирине Сергеевне, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына Ч.М.Ю., о признании добросовестным приобретателем - отказать.

В остальной части решение Павловского городского суда Нижегородской области от 09 августа 2016 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Абоимовой Ирины Сергеевны - удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи