Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 октября 2017 г. по делу N 33-12124/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кузиной Т.А.,

судей: Крайневой Н.А., Серова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манакиной И.С.,

с участием представителя истца - Ванаева Т.В., представителя ответчика - Колюбаева А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.

дело по апелляционной жалобе ЗАО "Регион-Автоматика"

на решение Московского районного суда гор. Нижнего Новгорода от 04 мая 2017 года

по иску Ванаева Алексея Эдуардовича к Закрытому акционерному обществу "Регион-Автоматика" о признании приказов работодателя незаконными, взыскании заработной платы за учебный отпуск, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выплаты заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛА:

Ванаев А.Э. обратился в суд с иском к ЗАО "Регион-Автоматика", указав, что с 01.12.2015 года работал в ЗАО "Регион-Автоматика" в должности менеджера отдела продаж. С 2013 года истец обучается в ФГБОУ "Волжский государственный университет водного транспорта", имеющим государственную аккредитацию, по заочной форме обучения. В период с 10 марта 2016 года по 28 апреля 2016 года истец находился на сессии. Для предоставления учебного отпуска истец 03.03.2016 года представил работодателю заявление о предоставлении отпуска, приложив справку - вызов от 02 марта 2016г. N 18-32/150 учебного заведения, в котором он обучается, получение высшего образования в данном учебном заведении является для истца первым. При трудоустройстве истец уведомлял ответчика о том, что он обучается по заочной форме обучения в высшем учебном заведении. Однако учебный отпуск работодателем истцу предоставлен не был, на время нахождения в учебном отпуске средний заработок не выплачен.

С учетом изменения требований в порядке ст.39 ГПК РФ истец просил признать право на учебный отпуск с 10 марта 2016 года по 28 апреля 2016 года, признать незаконными приказ N 41-лс от 01 декабря 2015 года в части предоставления истцу административного отпуска на 10 и 11 марта 2016 года и на период с 14 марта 2016г. по 28 апреля 2016 года, приказ N 1-лс от 12 января 2016 года в части предоставления очередного отпуска сроком на 7 дней с 04 по 10 апреля 2016 года, признать время отпуска Ванаева А.Э. с 10 марта 2016 года по 28 апреля 2016 года дополнительным отпуском с сохранением среднего заработка для прохождения промежуточной аттестации в соответствии с ч.1 ст.173 ТК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время учебного отпуска в сумме 27834 рубля, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 3340 руб. 08 коп., заработную плату за вынужденный прогул за период задержки выдачи трудовой книжки в сумме 4453 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, индексацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 6802 руб. 69 коп., судебные расходы.

Решением Московского районного суда гор. Нижнего Новгорода от 04 мая 2017 года иск Ванаева А.Э. удовлетворен частично, постановлено:

Признать наличие у Ванаева Алексея Эдуардовича права на учебный отпуск в период с 10 марта 2016 года по 28 апреля 2016 года.

Признать приказ N 41-лс от 01 декабря 2016 года о предоставлении Ванаеву Алексею Эдуардовичу административного отпуска в период с 10 марта 2016 года по 28 апреля 2016 года незаконным.

Считать время отпуска Ванаева Алексея Эдуардовича с 10 марта 2016 года по 28 апреля 2016 года дополнительным отпуском с сохранением среднего заработка для прохождения промежуточной аттестационной сессии.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Регион-Автоматика" в пользу Ванаева Алексея Эдуардовича средний заработок за время учебного отпуска за период с 10 марта 2016 года по 28 апреля 2016 года в сумме 27834 рубля, компенсацию за 4 дня неиспользованного отпуска в сумме 2226 руб. 72 коп., заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 4453 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 5833 руб. 70 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Регион-Автоматика" госпошлину в местный бюджет в сумме 2610 руб. 43 коп.

В апелляционной жалобе ЗАО "Регион-Автоматика" просит об отмене решения и об отказе в иске, полагая, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель жалобы указывает, что собранные по делу доказательства подтверждают факт обращения истца к ответчику лишь с заявлением о предоставлении в спорный период отпуска без сохранения заработной платы, при увольнении с истцом был полностью произведен расчет, а трудовая книжка не выдана в связи с неявкой истца, о чем были составлены соответствующий акт. Судом принят во внимание не правильный расчет средней заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки. Суд необоснованно отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд к требованиям об оспаривании приказа N41-ЛС от 01.12.2016г.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца полагала решение законным, постановленным при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, направил в суд представителя, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно абзацу 17 статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовым кодексом Российской Федерации установлены гарантии для работников, совмещающих работу с обучением в образовательных учреждениях высшего профессионального образования, и работникам, поступающим в указанные образовательные учреждения, которые предусматривают обязанность работодателя предоставлять работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно на обучение по имеющим государственную аккредитацию программам бакалавриата, программам специалитета или программам магистратуры по заочной и очно-заочной формам обучения и успешно осваивающим эти программы, дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для: прохождения промежуточной аттестации на первом и втором курсах соответственно - по 40 календарных дней, на каждом из последующих курсов соответственно - по 50 календарных дней (при освоении образовательных программ высшего образования в сокращенные сроки на втором курсе - 50 календарных дней); прохождения государственной итоговой аттестации - до четырех месяцев в соответствии с учебным планом осваиваемой работником образовательной программы высшего образования (ст. 173 ТК РФ).

Гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с получением образования, предоставляются при получении образования соответствующего уровня впервые (часть 1 статьи 177 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приказом Минобрнауки России от 19.12.2013 года N 1368 "Об утверждении формы справки-вызова, дающей право на предоставление гарантий и компенсаций работникам, совмещающим работу с получением образования", частью 4 статьи 177 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено оформление справки - вызова, дающей право на предоставление гарантий и компенсаций работникам, совмещающим работу с получением образования, соответствующей формы.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Ванаев А.Э., согласно трудовому договору N 13-02/15 от 01 декабря 2015 года, был принят на работу в ЗАО "Регион-Автоматика" в отдел продаж менеджером по прямым продажам на неопределенный срок с должностным окладом 17500 рублей.

Истец является студентом заочной формы обучения ФГБОУ ВО "Волжский государственный университет водного транспорта" по направлению подготовки 23.03.03 "Эксплуатация транспортно-технологических машин и комплексов".

Из справки - вызова от 02 марта 2016 года N18-32/150 ФГБОУ ВО "Волжский государственный университет водного транспорта" следует, что истец допущен к промежуточной аттестации на период с 10 марта 2016 года по 28 апреля 2016 года.

Согласно сообщению ФГБОУ ВО "ВГУВТ" от 27.01.2017г. Ванаев А.Э. в период с 10 марта 2016 года по 28 апреля 2016 года проходил промежуточную аттестацию (л.д.166).

Согласно приказу N 41-лс от 01.12.2015 года истцу предоставлены административные отпуска с 10 по 11 марта 2016 года и с 14 марта по 28 апреля 2016 года.

28 апреля 2016 года на основании заявления Ванаева А.Э. от 29 апреля 2016 года истец был уволен по соглашению сторон.

Оценив в соответствии с правилами процессуального закона собранные по делу доказательства, в том числе объяснение истца, его заявление от 03 марта 2016г. в адрес ответчика о предоставлении учебного отпуска с резолюцией непосредственного руководителя - начальника отдела Шушарина А.А., показания свидетеля Шушарина А.А., который в судебном заседании подтвердил, что согласовал истцу учебный отпуск в период с 10 марта 2016 года по 28 апреля 2016 года, суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания нарушенным права истца на оплачиваемый дополнительный отпуск на период прохождения сессии в высшем учебном заведении, исходя из того, что истцом своевременно предприняты меры по оформлению дополнительного отпуска с сохранением среднего заработка.

Довод апелляционной жалобы заявителя об отсутствии у ответчика оснований для предоставления истцу оплачиваемого учебного отпуска не основан на имеющихся в деле доказательствах и фактических обстоятельств дела, подлежит отклонению, так как истец исходя из своего статуса и правового положения работника получающего первое высшее образование был прямо заинтересован в получении гарантированных ему законом прав и компенсаций на период прохождения промежуточной аттестации в учебном заведении, факт его обращении к работодателю с соответствующим заявлением с достоверностью подтверждены собранными доказательствами.

Из совокупности собранных данных судом правильно установлена незаконность приказа N41-лс от 01 декабря 2015 года, к основаниям издания которого нельзя отнести заявления истца от 09 и 14 марта 2016 года, исходя из даты его создания, с которым истец не был ознакомлен, и о существовании которого последнему, исходя из обстоятельств изложенных в заявлении представителя истца об уточнении исковых требований принятых судом в ходе судебного заседания 13 марта 2017 года, стало известно после предоставления ответчиком документов касающихся трудовой деятельности истца по запросу суда и приобщенных к материалам дела в судебном заседании состоявшимся 27 января 2017 года, в связи с чем довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом заявления ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованием об оспаривании приказа N 41-лс от 01 декабря 2015 года (в апелляционной жалобе вместо 2015 года ошибочно указан 2016 год) несостоятелен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при увольнении истца 28 апреля 2016 года с ним произведен полный расчет, не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат ссылок на соответствующие доказательства в материалах дела, которые бы опровергали законность взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за период с 10 марта по 28 апреля 2016 года и компенсации за 4 дня неиспользованного отпуска, расчет которых осуществлен согласно бухгалтерской справки ответчика от 08.09.2016 года о среднедневном заработке истца.

Так из материалов дела следует, что истец проработал у ответчика с 01.12.2015г. по 28.04.2016г. включительно, в связи с чем имел право на отпуск в количестве 12 дней, и с учетом предоставленных дней отдыха согласно приказа N01-лс от 12.01.2016 г. имел право на компенсацию за 4 дня на день увольнения, доказательств выплаты компенсации за которые ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

К утверждение апеллянта о соблюдении ответчиком требований норм трудового законодательства в части своевременности выдачи истцу трудовой книжки со ссылкой на акт от 29 апреля 2016 года о невозможности вручения трудовой книжки, судебная коллегия относится критически, поскольку из достоверно установленных по делу обстоятельств следует, что 29 апреля 2016 года истцом ответчику представлено заявление об увольнении с 28 апреля 2016 года, что подтверждается отметкой о получении, визой и ссылкой на приказ N15-лс от 28 апреля 2016 года. Факты, указывающие на отказ истца получить трудовую книжку в день представления заявления об увольнении, ответчиком не зафиксированы и в ходе рассмотрения дела не установлены. Уведомление о получении трудовой книжки, направленное истцу ответчиком 06 апреля 2016 года получено адресатом 08 мая 2016 года.

Следовательно, взыскание с ответчика заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки истцу, согласно приведенного расчета исходя из среднедневного заработка, произведено правильно, арифметические ошибки при наличии могут быть исправлены в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Довод о том, что истцом не представлено доказательств обращения за трудоустройством и отказа потенциальных работодателей в принятии на работу по причине отсутствия у истца трудовой книжки следует признать необоснованным, поскольку трудовое законодательство расценивает как препятствие к трудоустройству сам факт отсутствия у работника трудовой книжки, и незаконное лишение его возможности трудиться в результате несвоевременной выдачи ему трудовой книжки презюмируется.

Таким образом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, не противоречат положениям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца по иску и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 мая 2017 г.оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: