Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 октября 2017 г. по делу N 33-12286/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей: Батялова В.А., Кузьмичева В.А.

при секретаре судебного заседания Швецове К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фроловой Елены Валерьевны

на решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 03 июля 2017 года по иску

Фроловой Елены Валерьевны к "ВТБ 24" ПАО о признании расторгнутым договора банковского счета и обязании его закрыть, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Батялова В.А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с настоящими требованиями, указав, что 03 ноября 2015 года с ответчиком заключила кредитный договор N, в рамках которого открыт банковский счет N.

Согласно условиям договора, выдача кредита осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский счет, открытый для осуществления расчетов.

Банковский счет в рамках кредитного договора, открыт заемщику только для удобства погашения кредита и не является составной частью предмета кредитного договора.

Между сторонами заключен смешанный договор, содержащий условия о кредите и банковском счете.

Основанием закрытия счета является прекращение договора счета соответствующего вида в порядке и случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или соглашением сторон (п. 1.3 Инструкции ЦБ РФ от 30.05.2014 г. N 153-И "Об открытии и закрытии банковский счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов").

В соответствии с п. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора банковского счета и закрытии счета в течение 2 дней с момента получения заявления.

Заявление вручено 06.10.2016 года, однако добровольно закрыть счет ответчик отказался.

По состоянию на 13.01.2017 года банковский счет не закрыт.

Ответчик обязан возместить причиненный истцу моральный вред в размере 10 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя и составление искового заявления в размере 24 000 руб.

На основании изложенного просила суд признать расторгнутым с 13.01.2017 г. договор банковского счета, открытый в рамках кредитного договора N от 03 ноября 2015 года и обязать закрыть банковский счет N, а также взыскать: компенсацию морального вреда - 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг - 24 000 руб., штраф.

Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 03 июля 2017 года было постановлено"Отказать Фроловой Елене Валерьевне в исковых требованиях к ВТБ 24 (ПАО) о признании расторгнутым договора банковского счета и обязании его закрыть, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа".

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, Фроловой Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене постановленного решения как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что суд неправильно определилобстоятельства имеющие значения для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.11.2015 года стороны заключили смешанный договор в акцептно-офертной форме N, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере "данные изъяты" рублей.

Для погашения ежемесячных платежей банком в рамках кредитного договора, заключенного между сторонами открыт счет N.

В соответствии с условиями договора Фроловой Е.В. предоставлен кредит в размере "данные изъяты" рублей с зачислением денежных средств на банковский счет N.

При заключении договора заемщик согласилась с условиями договора и обязалась их исполнять.

30.09.2016 года истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении банковского счета, поскольку потребность в банковском счете отпала (л.д. 15).

До настоящего времени договор не расторгнут.

Согласно индивидуальным условиям договора, с которыми истец была ознакомлена, кредит предоставляется заемщику в рублях путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика N.

В соответствии с п. 2.1. правил кредитования, кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на банковский счет N 1, в соответствии с индивидуальными условиями договора.

Согласно индивидуальных условий договора, заемщик дал письменное согласие (заранее данный акцепт) на списание в платежную дату (п. 6), со счета денежных средств, причитающихся банку, в размере суммы обязательств по кредитному договору (п. 25).

При заключении кредитного договора, стороны определили, что расходно-приходные операции по кредитному договору будут осуществляться с использованием счета N.

Установлено, согласно расчету задолженности по кредитному договору с июля 2016 года заемщик исполняет свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, в результате чего, по состоянию на 03.03.2017 года задолженности заемщика перед банком составила "данные изъяты". Данная задолженность по кредиту сторонами не обжаловалась.

Таким образом, из содержания представленного кредитного договора следует, что открытие банковского текущего счета для перечисления платежей является неотъемлемой частью договора. Закрытие счета производится после полного погашения задолженности и нулевого остатка по счету.

Истец при заключении договора о данном условии знала, о чем свидетельствует ее подпись

Судом первой инстанции также установлено, что погашение кредита до настоящего времени истцом не осуществлено, напротив согласно представленной ответчиком расчету задолженности, истец имеет кредитную задолженность перед банком.

Разрешая по существу заявленные Фроловой Е.В. требования в части признании договора банковского счета расторгнутым и обязании ответчика закрыть банковский счет, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении, с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Согласно пункту 4 статьи 859 ГК РФ расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 1999 г. N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения исков, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", в соответствии с пунктом 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора. Поэтому при наличии в договоре банковского счета условия, ограничивающего право клиента на расторжение договора в зависимости от факта невозвращения банку полученного кредита или по каким-либо другим причинам, арбитражным судам необходимо расценивать такие условия как ничтожные (статья 180 ГК РФ).

Вместе с тем, из материалов дела следует, и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, что между сторонами по делу был заключен кредитный договор от 03.11.2015 года, условиями которого предусмотрено, что истец обязуется обеспечивать наличие на счете N денежных средств в сумме, достаточной для погашения задолженности.

Согласно ст. ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Односторонний отказ от кредитного договора по требованию заемщика, исходя из обстоятельств дела, действующим законодательством не предусмотрен, а нормы п. 1 ст. 859 ГК РФ к возникшим между сторонами правоотношениям применены быть не могут.

По смыслу положений статей 421, 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами; договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Под размещением (предоставлением) банком денежных средств, в силу Положения Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 г. N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов погашения (возврата) размещенных банком денежных средств и уплаты процентов по ним является списание денежных средств с банковского счета клиента-заемщика по его платежному поручению.

Статьей 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора.

Условия кредитного договора, заключенного между сторонами, свидетельствуют о том, что стороны при заключении договора избрали способ погашения задолженности по кредиту путем зачисления денежных средств на открытый на имя Фроловой Е.В. банковский счет.

Сведений о расторжении или признании недействительным полностью или в части кредитного договора материалы дела не содержат.

Из Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утв. Банком России 16.07.2012 N 385-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

По своей правовой природе ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального икона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Выдача кредита и дальнейшее его обслуживание невозможно без открытия ссудного счета.

В соответствии с Письмом Банка России от 2 ноября 1998 г. N 310-Т "О разъяснениях по вопросам инспекционных подразделений территориальных учреждений Банка России, поступившим в январе - сентябре 1998 года" ссудный счет открывается при предоставлении кредитов в соответствии с заключенным кредитным договором и должен быть закрыт при полном погашении заемщиком основного долга по кредиту.

В Информационном письме Банка России от 29.08.2003 N 4 "Обобщение практики применения Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" указано, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 05.12.2002 N 205-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством и заключенным договором между сторонами банковский счет N открытый в "ВТБ 24" ПАО на имя Фроловой Е.В. не может быть закрыт до погашения задолженности по кредитному договору.

Учитывая то, что обязательства по кредитному договору от 03.11.2015 года, исполнение по которому производится путем списания денежных средств с банковского счета N истцом перед Банком в полном объеме не исполнены, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных Фроловой Е.В. требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что договор банковского счета относится к виду договоров, по которым допускается односторонний отказ от его исполнения, является несостоятельным, поскольку основан на неверном понимании норм материального права.

Несогласие истца с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены решения в апелляционном порядке.

Решение суда основано на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Основания к отмене или изменению решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 03 июля 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фроловой Елены Валерьевны - удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи