Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 октября 2017 г. по делу N 33-12606/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Кузьмичева В.А.,

судей: Ионовой А.Н., Климовой О.С.

при секретаре судебного заседания Бабиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Мочалова А.М. к Кирдяшкину В.Ю. о взыскании денежных средств по солидарному обязательству

по апелляционной жалобе Мочалова Артема Михайловича

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 27 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н., судебная коллегия

установила:

Мочалов А.М. обратился в суд с иском к Кирдяшкину В.Ю., с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ требованирй просил взыскать с Кирдяшкина В.Ю. в его пользу 47 473 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ч.1 ст. 395 ГК РФ на день вынесения решения суда и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 048 руб..

В обоснование иска указано, что из решения Саровского городского суда Нижегородской области от 28 сентября 2016 года по делу N 2-1665/16 по иску КУМИ администрации г. Саров к Мочалову А.М., Кирдяшкину В.Ю., Мурышевой М.И. было установлено, что 05 августа 2002 года между администрацией г. Саров и ООО "ВТК-Инвест" был заключен договор аренды N 01.17-05/0489 земельного участка по адресу "адрес" между домами "адрес" по ул. "адрес". Из дополнительного соглашения N 01.17-41/2 от 18 января 2012 года к договору аренды следует, что арендодателем данного земельного участка является КУМИ администрации г. Саров, а арендаторами Кирдяшкин В.Ю., Мочалов А.М. и Мурышова М.И. Судом при рассмотрении дела установлено, что за 2015 год во исполнение обязательств уплате арендной платы по договору аренды земельного участка от 05 августа 2002 года поступили средства в размере 142 420 руб. Согласно платежного поручения N 66 от 27 ноября 2015 года фактическим плательщиком денежной суммы в размере 142 420 руб. указан Мочалов А.М. 23 мая 2017 года Мочаловым А.М. в адрес Кирдяшкина В.Ю. было направлено уведомление с требованием оплаты солидарной доли. Ответа на данное уведомление от Кирдяшкина В.Ю. не поступило.

Определением суда от 09 июня 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Мурышова М.Ф.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 27 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований Мочалова А.М. к Кирдяшкину В.Ю. о взыскании денежных средств по солидарному обязательству отказано.

Не согласившись с указанным решением, Мочалов А.М. подал апелляционную жалобу с просьбой отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Автор апелляционной жалобы указывает, что сам факт того, что договор аренды земельного участка заключался с арендаторами как с физическими лицами, не свидетельствует о том, что данный земельный участок использовался в иных целях, кроме как в предпринимательской деятельности.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

На основании статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за землю может взиматься в виде земельного налога, либо в виде арендной платы.

В материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Саровского городского суда от 28 сентября 2016 года, которым отказано в удовлетворении иска Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Саров к Кирдяшкину В.Ю., Мочалову А.М. и Мурышовой М.И. о взыскании задолженности по договору аренды от 05 августа 2002 года за период с 01 апреля 2015 года по 31 марта 2016 года по 211 346,51 руб., которым установлены следующие обстоятельства.

05 августа 2002 года между Администрацией г. Сарова и ООО "ВТК-Инвест" был заключен договор аренды земельного участка N 01.17-05/0489, в соответствии с которым Обществу передан земельный участок с кадастровым номером N площадью 0, 3506 га, расположенный по адресу: "адрес".

Соглашением N 01.17-07/0426 от 22 июля 2004 года внесены изменения в договор аренды земельного участка относительно размера и расчета арендной платы.

На основании договора об уступке прав аренды земельного участка от 27 июня 2006 года ООО "ВТК-Инвест" передало свои права арендатора по договору аренды земельного участка от 05 августа 2002 года некоммерческому партнерству "Саровские коммерсанты".

Соглашением N 01.10-17/71 от 25 апреля 2007 года об изменении условий договора аренды земельного участка срок окончания строительства продлен до 25 апреля 2009 года.

На основании договора об уступке прав аренды земельного участка от 20 марта 2008 года некоммерческое партнерство "Саровские коммерсанты" передало свои права арендатора по договору аренды земельного участка от 05 августа 2002 года ИП Красновой К.Я. для строительства продуктовогог магазина.

Дополнительным соглашением N 01.10-17/414 от 13 апреля 2009 года размер арендной платы за 12 месяцев 2009 года установлен в размере 88 103,70 руб., срок окончания строительства установлен до 25 апреля 2010 года.

Соглашением N 01.10-17/440 от 03 августа 2009 года об изменении условий договора аренды земельного участка срок окончания строительства продлен до 25 апреля 2012 года.

В соответствии с договором от 27 декабря 2010 года все права Красновой К.Я. как арендатора земельного участка по договору аренды от 05 августа 2002 года перешли к новому арендатору Кирдяшкину В.Ю..

01 ноября 2011 года между ИП Кирдяшкиным В.Ю., ИП Мочаловым А.М. и ИП Мурышовой М.И. был заключен инвестиционный договор и дополнительное соглашение к нему от 01 апреля 2014 года в целях реализации ими как участниками инвестиционного проекта проектирования и строительства отдельно стоящего здания торгового центра промышленных товаров.

Из дополнительного соглашения N 01.17-41/2 от 18 января 2012 года к договору аренды земельного участка следует, что арендодателем является Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Сарова, а арендаторами - Кирдяшкин В.Ю., Мочалов А.М., Мурышова М.И., а срок окончания строительства продлен до 25 апреля 2015 года, определена обязанность арендатора по внесению арендных платежей, порядок, условия внесения, размер арендной платы за земельный участок.

Соглашением от 18 мая 2016 года о расторжении договора аренды земельного участка N01.17-05/0489 от 05 августа 2002 года, заключенным между Министерством инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области с Кирдяшкиным В.Ю., Мочаловым А.М. и Мурышовой М.И., заменен арендодатель Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г.Саров на Министерством инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области, указано, что необходимо считать расторгнутым с 24 марта 2016 года договор аренды земельного участка NN01.17-05/0489 от 05 августа 2002 года, что необходимо прекратить начисление арендной платы по указанному договору, а земельный участок обязать возвратить арендодателю по акту приема - передачи.

Таким образом, в связи со сменой арендодателя Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г.Саров, не обладал правом на взимание образовавшейся задолженности по арендной плате.Между тем, из материалов дела следует, что Платежным поручением N66 от 27 ноября 2015 года Мочалов А.М. уплатил арендную плату за землю по договору аренды 01.17-05/0489 от 05 августа 2002 года за 1-4 кварталы 2015 года в размере 142 420 руб..

Указанным выше решением установлено, что за 215 год по исполнению обязательств по арендной плате по договору аренды земельного участка от 05 августа 2002 года от арендаторов поступила в размере 142 420 руб., за 2016 года платежи по договору аренды не поступали.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Саровского городского суда Нижегородской области от 29 марта 2016 года Мочалову А.М. отказано в удовлетворении иска к Администрации г.Саров о взыскании неосновательного обогащения в размере 142420 руб., уплаченных им в качестве арендной платы по договору аренды 01.17-05/0489 от 05 августа 2002 года за 1-4 кварталы 2015 года, суд не усмотрел неосновательного обогащения со стороны ответчика, поскольку поступившие в счет оплаты арендных платежей денежные средства подлежали перечислению в бюджет муниципального образования г.Саров в порядке ст.62 Бюджетного кодекса РФ, так как государственная собственность на арендованный земельный участок не разграничена и расположен он в границах города Саров, а Министерство инвестиций земельных и имущественных отношений Нижегородской области, как следует из представленных суду возражений на иск, на уплаченную арендную плату не претендует.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что не установлено наличие солидарной обязанности должников в рамках заключенного договора аренды, что и самим договором аренды не установлены солидарная ответственность арендаторов, каким-либо законом также не предусмотрена солидарная ответственность должников в рассматриваемом правоотношении; указано так же, что договор аренды земельного участка забыл заключен с арендаторами Кирдяшкин В.Ю., Мочалов А.М., Мурышова М.И. как физическими лицами, а не индивидуальными предпринимателями; земельный участок был выделен под строительство объекта недвижимости (здания), что свидетельствует, о том, что строящееся здание не использовалось в предпринимательских целях, а сам факт строительства здания на арендуемом земельном участке, вопреки доводам представителя истца, в рассматриваемых правоотношениях не попадает под понятие предпринимательской деятельности; договор аренды земельного участка был заключен на основании инвестиционного договора N 1-тц от 01 ноября 2011 года (дополнительное соглашение от 18 января 2012 года), по которому Кирдяшкин В.Ю., Мочалов А.М., Мурышова М.И., действуя как индивидуальные предприниматели, определили свои доли в строящемся здании торгового центра, что также исключает наличие солидарной ответственности арендаторов земельного участка в силу заключенного между ними обязательства.

Судебная коллегия считает решение суда противоречивым, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, суд неправильно применил нормы материального права, что в силу п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке.

И в случае отсутствия солидарных обязательств, в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, по правилам которой при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства, отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска является незаконным.

А согласно пункту 5 данной статьи закона к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 названного Кодекса. По смыслу приведенных выше норм, права кредитора переходят к третьему лицу в названном выше случае в том объеме, в каком это лицо произвело исполнение за должника.

В соответствии с ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из толкования данной нормы права следует, что регрессное требование должника при солидарной обязанности возникает только тогда, когда он полностью исполнил обязательство перед кредитором.

Из договора аренды от 05.08.2002 г. и дополнительного соглашения к нему от 18.01.2012 г. усматривается солидарная ответственность лиц, выступающих на стороне арендатора в отношении обязательств, возникающих у арендатора из данного договора, в частности по внесению арендных платежей за пользование земельным участком. Поскольку истец и ответчик являются стороной договора аренды земельного участка в качестве соарендаторов, обязанность по внесению арендной платы полностью исполнена истцом, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, к истцу перешло право регрессного требования к ответчику за вычетом доли, падающей на него самого.

В этой связи обязательство по оплате в рассматриваемом случае является солидарным, что свидетельствует о наличии у истца права на обращение с настоящим иском о взыскании задолженности.

Ответчиком в свою очередь не представлено доказательств внесения арендных платежей.

Согласно п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при разрешении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, следует руководствоваться пунктом 2 статьи 322 ГК РФ, устанавливающим, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, другими правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Поэтому в случаях, когда все соарендаторы по договору аренды земельного участка используют находящиеся на нем здания (помещения в здании) в предпринимательских целях, обязательства таких арендаторов считаются солидарными, если иное не установлено договором аренды.

Если хотя бы один из соарендаторов земельного участка использует принадлежащее ему здание (помещение), находящееся на этом участке, в иных целях, обязательства всех соарендаторов по договор у аренды носят долевой характер.

Из материалов дела следует, что 01.11.2011 года между ИП Кирдяшкиным В.Ю., ИП Мочаловым А.М., ИП Мурышовой И.И. заключен инвестиционный договор, в соответствии с которым сторона -1 Кирдяшкин В.Ю. с привлечением средств инвесторов осуществляет инвестиционный проект по проектированию и строительству отдельно стоящего здания торгового центра промышленных товаров (л.д.12).

Исходя из специфичности недвижимого имущества, находящегося на арендованном земельном участке (здание торгового центра промышленных товаров), его использование в иных целях, кроме предпринимательских, невозможно, иное в материалы дела не представлено.

В связи с чем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда о долевом исполнении соарендаторами обязательств по договору аренды земельного участка.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с Кирдяшкина В.Ю. денежных средств в размере 47 473 руб.

Истец Мочалов А.М. указывая, что обязательства арендаторов по договору аренды являются солидарными, вследствие чего просит взыскать с ответчика Кирдяшкина В.Ю. 1/3 доли уплаченных денежных средств в виде арендной платы за земельный участок, а также проценты по ч.1 ст. 395 ГК РФ.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, пояснения сторон, судебная коллегия считает требования истца о взыскании процентов по ч.1 ст.395 ГК РФ подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик допустил неправомерное пользование денежными средствами истца, то соответственно на сумму задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что требование о выплате долга было направлено ответчику Кирдяшкину В.Ю. 23 мая 2017 года (л.д.16.17).

Согласно номеру почтового идентификатора, указанного на почтовой квитанции, письмо было вручено адресату 31 мая 2017 года.

Соответственно судебная коллегия считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 31 мая 2017 года по день вынесения решения суда, то есть по 27 июля 2017 года (пределы исковых требований) на сумму долга 47 473 рубля составят 685 руб. 11 коп.

Расчет процентов будет следующим:

Задолженность,

руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

с

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

47473

31.05.2017

18.062017

19

9,25%

365

218,59

47473

19.06.2017

27.07.2017

39

9%

365

456,52

Итого

57

685,11

Учитывая отмену решения суда в полном объеме с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1644 руб. 74 коп..

Руководствуясь требованиям ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Саровского городского суда Нижегородской области от 27 июля 2017 года отменить, принять новое.

Исковые требования Мочалова А.М. удовлетворить.

Взыскать с Кирдяшкина В.Ю. в пользу Мочалова А.М. задолженность в размере 47473 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 685 руб. 11 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1644 рубля 74 коп..

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи