Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 07 ноября 2017 г. по делу N 33-12986/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.

судей: Никитиной И.О., Корниловой О.В., при секретаре: Храмове В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Юдина Д.Э.,

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 23 августа 2017 года

по иску Юдина Д.Э. к АО "ВОКБАНК", Стрежневу О.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., объяснения представителя АО "ВОКБАНК" Казаковой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Юдин Д.Э. обратился в суд с иском к ответчикам АО "ВОКБАНК", Стрежневу О.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, в обоснование указал, что истец является кредитором по делу о признании должника Пахомова А.М. банкротом. Дело N N рассматривается в настоящее время в Арбитражном суде Нижегородской области.

Истец, как заинтересованное лицо, настаивает на признании недействительными Договора уступки права требования (цессии) N от 29.04.2016 года и Договора передачи прав по закладной N от 04.05.2016 года, заключенных между АО "ВОКБАНК" и Стрежневым О.В..

20 октября 2016 года при ознакомлении с материалами дела о банкротстве N N в Арбитражном суде Нижегородской области истец узнал, что 29.04.2016 года между АО "ВОКБАНК" и Стрежневым О.В. был заключен Договор уступки права требования (цессии) N (Далее - договор цессии), по которому АО "ВОКБАНК" (Цедент) уступил, а Стрежнев О.В. (Цессионарий) принял требования долга к Пахомову А.М., принадлежащие Цеденту на основании кредитного договора N от 28.11.2007 года.

Согласно Договору цессии Цедент необоснованно указал, что его права требования к Пахомову А.М. на дату 29.04.2016 года составляют 2 471 926 рублей.

Кроме того, 04.05.2016 года между вышеуказанными сторонами также был заключен договор передачи прав по закладной N, согласно которому АО "ВОКБАНК" (Цедент) передал тому же Стрежневу О.В. (Цессионарий) права по закладной, в объеме передаваемых прав требования по Договору цессии.

Истец полагает, что АО "ВОКБАНК" злоупотребил правом при заключении Договора цессии и Договора передачи прав по закладной, а именно: передал права требования к Пахомову А.М., которыми не обладал на дату заключения Договора цессии.

27.07.2012 года между АО "ВОКБАНК", Пахомовым А.М. и Пахомовой М.П. было заключено Соглашение о порядке и условиях исполнения кредитного договора N от 28.11.2007 года (далее - Соглашение).

Согласно п. 2. Соглашения стороны установили новую окончательную сумму для погашения по кредитному договору N от 28.11.2007 года, установили график внесения платежей и согласились, что с даты внесения последнего платежа договор N от 28.11.2007 года будет считаться исполненным.

Истец полагает, что условия Соглашения однозначно указывают, что с момента их подписания банк отказался от начисления процентов, пеней и неустоек по кредитному договору N от 28.11.2007 года.

Согласно п. 7 Соглашения стороны признали, что во всем, что не предусмотрено соглашением о порядке и условиях исполнения кредитного договора N от 28.11.2007 года они будут руководствоваться законодательством Российской федерации.

Истец полагает, что Соглашение является новацией, а новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством (договором N от 28.11.2007 года), если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Позиция истца подтверждается письмами АО "ВОКБАНК" от 18.01.2016 года и 18.04.2016 года в ответ на запросы должника и его финансового управляющего в рамках дела о банкротстве N

Из текста писем, подписанных руководством банка, следует, что задолженность Пахомова А.М. по состоянию на вышеуказанные даты составила "данные изъяты" и "данные изъяты", соответственно, а сам АО "ВОКБАНК" отказался от процентов и пеней и неустоек (в том числе при ненадлежащем исполнению обязательств заемщиком) с момента заключения Соглашения.

Истец полагает, что из поведения АО "ВОКБАНК" явствует воля банка сохранить в силе Соглашение. Это обстоятельство имеет правовое значение, поскольку изменяет размер задолженности для третьих лиц. При заключении сделки со Стрежневым О.В. Цедент (АО "ВОКБАНК") нарушил ч. 1 ст. 384, ст. 388, ч. 1 ст. 390 ГК РФ.

Искусственное и необоснованное увеличение задолженности Пахомова А.М. в несколько раз (на "данные изъяты") позволяет сделать вывод о предварительном сговоре сотрудников банка со Стрежневым О.В. с целью приобретения права на чужое имущество путем обмана и преднамеренном введении в заблуждение Арбитражного суда Нижегородской области, относительно долгов Пахомова А.М. в общей кредиторской массе.

Приобретя несуществующий долг, Стрежнев О.В. включил его в реестр требований кредиторов (определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2016 года по делу N) и тем самым необоснованным увеличением совокупных требований кредиторов нанес истцу ущерб как добросовестному кредитору в деле о банкротстве.

Вышеуказанные обстоятельства нарушают интересы истца как заинтересованного лица в рамках дела о банкротстве и значительно уменьшают возможности воспользоваться законными правами по получению долгов с должника Пахомова А.М.

Кроме того, истец обладает сведениями о том, что Стрежнев О.В. является аффилированным лицом по отношению к Пахомову А.М., находится под контролем должника и выполняет его волю с целью нанести ущерб добросовестным кредиторам.

С 15.11.2015 года и по настоящее время Стрежнев О.В. является директором ООО "ПИК Промэкс", в котором основным учредителем, имеющим "данные изъяты" долей, номинально записана П.А.А., дочь Пахомова А.М.

Истец полагает, что еще до подачи документов в Арбитражный суд Нижегородской области Пахомов А.М. в противоправных целях инициировал создание ООО "ПИК Промэкс" с привлечением им в качестве директора малоимущего Стрежнева О.В., а затем Стрежнев О.В. на деньги Пахомова А.М. в качестве физического лица, выкупил у АО "ВОКБАНК" по договорам цессии N от 29.04.2016 года и N от 04.05.2016 года право требования долга в размере 2 471 926 рублей и право по закладной (право залога на недвижимое имущество - нежилое здание) на сумму долга, в размере 2 471 926 рублей.

Указанное обстоятельство подтверждает признак аффилированности взаимодействующих в данной сделке лиц. Согласно ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 года N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Истец полагает, что Договор цессии от 29.04.2016 года и Договор передачи прав по закладной от 04.05.2016 года, заключенные между АО "ВОКБАНК" и Стрежневым О.В., были совершены под влиянием обмана с обеих сторон сделки.

Истец просил суд: признать недействительными сделками - договор цессии N от ДД.ММ.ГГГГ и договор передачи прав по закладной N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между АО "ВОКБАНК" и Стрежневым О.В., применить последствия недействительной сделки: возвратить АО "ВОКБАНК" права требования долга и права по закладной.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Юдин Д.Э. исковые требования поддержал.

Ответчик Стрежнев О.М. возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Представитель ответчика АО "ВОКБАНК" Казакова Л.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Третьи лица Пахомов А.М., Пахомова М.П., Шеваренков Л.М., в суд не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 23 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований Юдину Д.Э. к АО "ВОКБАНК", Стрежневу О.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, отказано.

В апелляционной жалобе Юдина Д.Э. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, а также при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы заявитель, повторив позицию, изложенную в исковом заявлении указал, что вышеуказанными договорами цессии нарушены его интересы как заинтересованного лица (кредитора) в рамках дела о банкротстве и нарушены права на получение долгов с должника Пахомова А.М. Заявитель жалобы полагает, что данная сделка совершена под влиянием обмана с обеих сторон, поскольку Стрежнев О.В., приобретя несуществующий долг, включил его в реестр требований кредиторов и необоснованным увеличением совокупных требований кредиторов, нанес ущерб истцу, как добросовестному кредитору в деле о банкротстве. Однако данным доводам судом не дана надлежащая оценка, как не дана оценка и представленным истцом доказательствам, заявленные в рамках рассмотрения дела ходатайства об истребовании доказательств и вызове свидетелей, были необоснованно отклонены.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменную правовую позицию банка, выслушав объяснения явившихся лиц судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Юдина Д.Э.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым в соответствии со ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

В силу ст.1, 8 ГК РФ Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2016 года Пахомов А.М. (ИНН N) признан несостоятельным банкротом. В отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Шеваренков Л.М..

Определением суда от 19.09.2016 года (резолютивная часть от 14.09.2016 года) требования Стрежнева О.В. (ИНН N) включены в реестр требований кредиторов в размере 2 467 418,76 рублей, в том числе: 2 384 717,37 рублей - требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника; 82 701,39 рублей - требования кредиторов третьей очереди, учитываемые отдельно и подлежащие удовлетворению после основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Определение суда сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

Основанием для включения в реестр требований кредиторов Стрежнева О.В. явилась установленная заочным решением Дзержинского городского суда Нижегородской области по делу N 2-1656/2011 от 12.05.2011 года задолженность Пахомова А.М. перед ЗАО "Волго-Окский коммерческий банк" по кредитному договору N от 28.11.2007 года в размере 3 769 282 рублей. Этим же решением обращено взыскание на предмет залога "данные изъяты"., находящийся по адресу: "адрес" ОАО "Синтез" и земельный участок общей площадью "данные изъяты" кадастровый N.

Впоследствии, задолженность Пахомова А.М. перед АО "ВОКБАНК" была уступлена Стрежневу О.В. на основании договора уступки прав требования (цессии) N от 29.04.2016 года и договора передачи прав по закладной N от 04.05.2016 года. Размер уступленной задолженности был включен в реестр требований кредиторов должника Пахомова А.М.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в процессе рассмотрения дела доказательствами в их совокупности.

В исковом заявлении и в апелляционной жалобе Юдин Д.Э. указал, что в соответствии с заключенным между АО "ВОКБАНК", Пахомовым А.М. и Пахомовой М.П. соглашением и в соответствии с письмами АО "ВОКБАНК" задолженность Пахомова А.М. по состоянию на 2016 год составила 830826,06 рублей.

При этом, согласно договору уступки прав требования (цессии) N от 29.04.2016 года право требования долга к Пахомову А.М. составило 2471926 рублей. Таким образом, заявитель полагает, что по предварительному сговору банка со Стрежневым О.В. задолженность Пахомова А.М. была искусственно и необоснованно увеличена, с целью приобретения права на чужое имущество путем обмана. Полагает, что АО "ВОКБАНК" злоупотребило правом при заключении договора цессии и договора передачи прав по закладной, а именно, передало права требования к Пахомову А.М., которыми не обладало на дату заключения договора цессии.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, по смыслу статей 179, 432 ГК РФ обман при совершении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда возникает в отношении обстоятельства, являющегося существенным для стороны при принятии решения о совершении соответствующей сделки, и при отсутствии обмана заинтересованное лицо оспариваемую сделку не заключило бы.

В силу закона оспариваемая истцом сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям ст."данные изъяты"179 Гражданского кодекса РФ в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

В данном случае истцом таких доказательств представлено не было, договор цессии N от 29.04.2016 года и договор передачи прав по закладной N от 04.05.2016 года заключены между АО "ВОКБАНК" и Стрежневым О.В., при этом Юдин Д.Э. стороной оспариваемой сделки не является, ни одна из сторон договора о его недействительности, заблуждении относительно природы и условий сделки, не заявляла.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, договор уступки прав требования (цессии) N от 29.04.2016 года и договор передачи прав по закладной N от 04.05.2016 года заключены в письменной форме, в соответствии с требованиями закона. При этом сторонами согласованы все существенные условия заключенных договоров, договор цессии, оспариваемый истцом, был заключен в соответствии с принципом свободы договора, является возмездным, в договоре предусмотрено условие о цене передаваемого права (требования).

Кроме того, в силу ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (п.1).

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке (п.2).

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (п.3).

Таким образом, пунктом 3 указанной нормы закона, предусмотрены иные последствия передачи цедентом несуществующего на момент цессии требования, чем признание договора цессии недействительным и применение последствий такой недействительности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вышеуказанными договорами цессии нарушены интересы истца, как заинтересованного лица (кредитора) в рамках дела о банкротстве и нарушены права на получение долгов с должника Пахомова А.М., а также причинен ущерб как добросовестному кредитору в деле о банкротстве, являются не обоснованными.

Статья 2 ГПК Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, а часть первая статьи 3 данного Кодекса в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым в нормах гражданского процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, договор уступки права требования (цессии), заключен между АО "ВОКБАНК" и Стрежневым О.В., истец стороной договора цессии не является, в результате сделки он ничего не лишился и не приобрел, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что нарушены какие-либо права и законные интересы истца.

Каких либо доказательств, что в результате заключения оспариваемых договоров, истцу был причинен ущерб как добросовестному кредитору в деле о банкротстве, истцом суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Ссылка в жалобе на необоснованное отклонение судом ходатайств об истребовании доказательств и вызове свидетелей, не влияет на правильность постановленного судом решения.

Разрешая заявленное стороной ответчика ходатайство в предварительном судебном заседании, суд первой инстанции, дал надлежащую оценку доводам заявителя и пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, указав при этом мотивы по которым суд пришел к данному выводу.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определили установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 23 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юдина Д.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи