Апелляционное определение СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 01 ноября 2017 г. по делу N 22-1138/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Акатовой Т.Д.,

судей Подшибякиной О.С. и Акимовой О.А.

с участием прокурора Майоровой К.А.,

осужденного Игнатьева А.С.,

защитника осужденного - адвоката по назначению Завидова А.Л.,

при секретаре Кузнецовой Н.М.,

рассмотрела в судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Игнатьева А.С. на приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 07 июля 2017 года, которым

Игнатьев А.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", судимый:

13.05.2015г. приговором Железнодорожного районного суда г. Пензы по ч.1 ст. 159 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; освобожден 15.07.2016г. по постановлению Первомайского районного суда г.Пензы от 04.07.2016г. условно-досрочно на 3 месяца 16 дней; решением Первомайского районного суда г.Пензы от 16.05.2016г. установлен административный надзор на срок 8 лет;

осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания постановленоисчислять с 07 июля 2017 года, с зачетом в срок отбывания наказания время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и времени его содержания под стражей с 16 февраля 2017 года по 06 июля 2017 года.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Игнатьев А.С. осужден за кражу чужого имущества.

Вину Игнатьев А.С. не признал.

Заслушав доклад судьи Подшибякиной О.С., осужденного Игнатьева А.С. и адвоката по назначению Завидова А.Л., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Майоровой К.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В апелляционных жалобах осужденный Игнатьев А.С. указывает, что следствие и судебное разбирательство по делу были проведены с грубым нарушением закона. Следователь знакомил его с постановлениями о назначении комплексной психолого-психиатрической экспертизы и товароведческой экспертизы одновременно с заключениями указанных экспертиз, т.е. в нарушение ч.3 ст.195 УПК РФ, лишив его прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ, в связи с чем им было заявлено ходатайство об исключении данных экспертиз из доказательственной базы обвинения, однако, суд, не разобравшись в допущенных грубых нарушениях закона, отказал в удовлетворении его ходатайств, с чем он категорически не согласен, как не согласен и с приговором, поскольку считает его несправедливым, необоснованным, постановленным с множественными нарушениями УПК РФ. При этом указывает, что им было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания, для исключения ряда доказательств, полученных с нарушением норм действующего законодательства. О подаче данного ходатайства в трехдневный срок имеется исходящий номер в СИЗО-1, несмотря на обоснованное, аргументированное ходатайство, суд первой инстанции принял решение о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, что, по мнению автора жалоб, является несправедливым и не соответствует закону, поскольку он был лишен права изложить суду свою позицию относительно допущенных нарушений УПК РФ при производстве предварительного расследования и исключению из обвинения доказательств, полученных с нарушением законодательства. Обращает внимание на то, что при задержании он заявил ходатайство о предоставлении защитника для разъяснения его прав, несмотря на это, следователь отказал ему в предоставлении квалифицированной юридической помощи.

Помимо этого, в ходе предварительного расследования ему дважды предъявлялось обвинение по одной и той же статье, однако в нарушение ч.3 ст.172 УПК РФ и в том, и другом случае, он был лишен права подготовки своей защиты, т.к. не был заблаговременно уведомлен следователем о дне предъявления обвинения. Об этом нарушении он неоднократно заявлял в суде, но суд в приговоре указал, что он вовремя был уведомлен о проведении данного процессуального действия, что как указывает осужденный в жалобах, является ложью и фальсификацией. В ходе проведения предварительного расследования им заявлялись многочисленные ходатайства имеющие отношения к уголовному делу и несмотря на это, следователь игнорировал все его ходатайства и не рассматривал их, что также является нарушением его прав. По мнению осужденного, товароведческая экспертиза по делу была проведена с существенными нарушениями норм УПК РФ, выразившиеся в том, что с постановлением о проведении данной экспертизы он ознакомлен был спустя 45 суток и права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, ему не разъяснялись, чем также нарушены его права, как подозреваемого и обвиняемого при производстве экспертизы. По данному факту проводилась проверка прокурором Ленинского района г..Пензы, в результате которой и было выявлено данное нарушение, о чем в материалах дела имеется постановление. Эти нарушения имели место и при назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы. В связи с чем данная экспертиза не может являться предметом рассмотрения и учитываться при постановлении приговора. Все свидетели по уголовному делу были допрошены без предварительного выяснения состояния их здоровья на момент допроса, т.к. все участники уголовного судопроизводства по данному делу являются наркозависимыми, о чем они сами поясняли в своих показаниях, что также является нарушением закона.

Кроме того, осужденный указывает, что и в постановлении об ознакомлении с материалами уголовного дела имеются противоречия. В одном случае следователь указывает, что он отказался знакомиться с материалами дела, а на обратной стороне постановления имеются данные, что он все-таки был ознакомлен с материалами дела. Полагает, что данный факт, как и то, что расследование по делу проводилось с нарушениями УПК РФ, говорит о неквалифицированном проведении следствия по делу. В жалобах осужденный обращает внимание и на тот факт, что суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора допустил противоречия и ошибки. Противоречия относительно хищения и места нахождения нард, их принадлежности и оценки судом устранены не были. Переквалифицировав его действия с учетом мнения прокурора на ч.1 ст. 158 УК РФ, суд указал в приговоре, что им совершено тяжкое преступление, что является неверным. Не оспаривая квалификацию, считает, что приговор подлежит изменению и значительному смягчению, поскольку исходя из показаний свидетелей Б.Р.В., Ф.Д.М., П.А.В., Б.Ю.П., все они уговаривали его чтобы он вернул похищенные вещи и по приезду к дому, где проживает Б.Р.В., все вещи были перенесены в жилище последнего, с целью возврата их потерпевшему К.А.В., что в соответствии с законом, как указывает осужденный, трактуется как добровольный отказ от преступления и не образует состава преступления хищения чужого имущества. Обращения чужого имущества в пользу виновного не было, т.к. он решилвернуть вещи потерпевшему, что подтверждается показаниями свидетелей, и все вещи потерпевшему были возвращены. Но суд не обратил на это внимание и не дал этим обстоятельствам никакой оценки. Просит признать этот момент как добровольный отказ от преступления, применить положения ч.2 ст. 31 УК РФ.

Считает, что детализация телефонных звонков, представленная свидетелем П.С.А., не могла быть оглашена в судебном заседании и ссылаться на это доказательство в приговоре суд не мог, т.к. он возражал против оглашения показаний названного свидетеля, данных им в ходе расследования. Каких-либо конкретных данных, дающих основания для оглашения показаний свидетеля П.С.А. в порядке ст. 281 УПК РФ судом предоставлено не было. Приводя показания свидетелей Ф.Д.М., Б.Р.В., потерпевшего К.А.В., осужденный в жалобах указывает, что телефон, который указан в перечне похищенных вещей был найден потерпевшим за диваном, а похищен у последнего был другой телефон, который был в не рабочем состоянии, без сим-карты и вообще никакой ценности для потерпевшего, как он пояснил, не имеет. По мнению осужденного судом в данном случае допущены противоречия, по той причине, что неясно, какой телефон был исследован судом первой инстанцией и неясно о каком телефоне говорят свидетели. Просит дать оценку этим противоречиям и признать недопустимым детализацию телефонных звонков и показания указанных свидетелей и свидетеля П.С.А. В нарушение закона, как считает осужденный, были оглашены и показания свидетеля Г.А.А., который не являлся в суд без уважительной причины, и он возражал против оглашения показаний этого свидетеля. Не исследовав показания данного свидетеля, суд сделал ссылку на них в приговоре. Автор жалоб просит разрешить вопрос и в части того, что же имело место в его случае, месть или корыстный мотив, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что мотивом к совершению преступления послужила месть, т.к. Игнатьев А.С. полагал, что именно К.А.В. совершил хищение куртки П.А.В., но месть и корыстный умысел на хищение чужого имущества носят разносторонний смысл и месть никак не может являться прямым умыслом к совершению преступления.

Указывает, что, установив смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ и ч.2 ст. 61 УК РФ, активное способствование розыску похищенного имущества, суд по какой-то непонятной ему причине, решилне применять эти обстоятельства, ссылаясь на имеющийся у него рецидив, что, как полагает осужденный, противоречит закону. Указывает, что он имеет ряд хронических, неизлечимых болезней, внесенных в список, препятствующих отбыванию наказания, но суд не взял данные обстоятельства во внимание, как не учел положительную характеристику, которая имеется в материалах дела. Не учел суд и то, что на учете у врача нарколога и психиатра он не состоит, что к административной ответственности он не привлекался, не учел и мнение потерпевшего, который претензий к нему не имеет, и не настаивал на наказании в виде лишения свободы, что ущерб потерпевшему полностью возмещен. Выражает несогласие с указанием суда в приговоре о непризнании вины. Он в своих показаниях пояснял, что да, он действительно взял вещи потерпевшего находясь в его жилище, однако, несмотря на это, суд указывает, что он вину не признал. Просит пересмотреть приговор суда, который является несправедливым, чрезмерно суровым и смягчить его, применив ст. 73 УК РФ. Просит также отменить постановления суда от 26 июня 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении доказательств, как незаконное и необоснованное, исключить из описательно-мотивировочной части приговора заключение экспертизы N от 13 апреля 2017 года, а также выписку о его прошлых лечениях, и учесть, что у врача нарколога и психиатра он не состоит, исключить из обвинения хищение нард, поскольку каких-либо достоверных доказательств этому не имеется.

Обращает внимание и на то, что в материалах уголовного дела имеется заключение эксперта, из которого следует, что он был избит 4 февраля 2017 года и имел многочисленные повреждения, расценивающийся как вред здоровью средней тяжести, а преступление он совершил 7 февраля 2017 года и спустя два дня после получения серьезных травм, в пик обострения травм, в связи с чем он находился в тяжелом состоянии, он никак не мог совершать те действия, в которых его обвиняют. Факт тяжелого состояния подтверждается не только заключением эксперта, как указывает осужденный, но и приговором Первомайского районного суда, который приложен им к материалам уголовного дела в ходе судебного разбирательства, однако данному обстоятельству суд также не дал никакой оценки, что является не основанным и незаконным.

В возражении на апелляционные жалобы осужденного Игнатьева А.С. государственный обвинитель по делу Белоус С.В. указывает, что с доводами жалоб не согласен, считает, что приговор суда является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым. Оснований для отмены либо изменению приговора суда не имеется.

Осужденный Игнатьев А.С. в возражении на возражения государственного обвинителя указывает, что не согласен с мнением государственного обвинителя, по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного Игнатьева А.С. в совершении указанного выше преступления, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре, которым судом в приговоре дана надлежащая оценка, как каждому в отдельности, так и в совокупности, в том числе: показаниями потерпевшего К.А.В., подтвердившего факт хищения принадлежащего ему имущества, в том числе игральных нард, стоимостью 3000 рублей и мобильного телефона, свидетелей Ф.Д.М., Б.Р.В., П.А.В., Б.Ю.П., К.Д.А., которому П.А.В. и Игнатьев А.С. предлагали купить нарды, показаниями свидетеля С.Р.И., оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертов N от 28 февраля 2017 года, N от 13 марта 2017 года, осмотренными вещественными доказательствами, приобщенными к материалам уголовного дела.

Вопреки доводам жалоб суд в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством полно и всесторонне исследовал в судебном заседании все доказательства по делу, оценив и проанализировав эти доказательства в их совокупности, обоснованно признал их допустимыми и достаточными для вывода суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, в том числе дана оценка доводам осужденного Игнатьева А.С. о нарушениях норм уголовно-процессуального закона, допущенных следователями в ходе предварительного расследования по делу и, с приведением соответствующих мотивов, верно признаны необоснованными.

Таким образом, все выдвинутые Игнатьевым А.С. в свою защиту доводы тщательно проверены судом, показания осужденного получили оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, как и показания потерпевшего К.А.В., свидетелей Ф.Д.М., Б.Р.В., П.А.В., Б.Ю.П., К.Д.А., С.Р.И.

Содержащийся в апелляционных жалобах осужденного анализ доказательств по делу фактически направлен на их переоценку, в то время, как оценка доказательствам, данная судом, в том числе показаниям осужденного Игнатьева А.С., потерпевшего К.А.В., свидетелей Ф.Д.М., Б.Р.В., П.А.В., Б.Ю.П., К.Д.А., С.Р.И., заключениям экспертиз, является, по мнению судебной коллегии, верной.

Вопросы допустимости и относимости доказательств были рассмотрены судом согласно требованиям главы 10 УПК РФ, все ходатайства сторон были рассмотрены судом в соответствии с действующим законодательством, принятые по ходатайствам решения судом мотивированы.

Поскольку Игнатьевым А.С. и его защитником, не смотря на разъяснение Игнатьеву А.С. на предварительном следствии по окончании ознакомления с материалами дела положений ст. 217 УПК РФ, мотивированного ходатайства, с указанием оснований проведения предварительного слушания в суд не было представлено, суд обоснованно назначил судебное заседание без проведения предварительного слушания.

Кроме того, ходатайства Игнатьева А.С. об исключении из числа доказательств заключения психолого-психиатрической и товароведческой экспертиз были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, с приведением мотивов принятого решения.

Во всех случаях, когда суд рассматривал и отклонял ходатайства осужденного, им была соблюдена процедура разрешения ходатайства и приняты мотивированные решения. С приведенными в постановлениях суда мотивами судебная коллегия согласна, считает постановления суда законными и обоснованными. В этой связи доводы осужденного о процессуальных нарушениях в этой части и об отмене постановлений суда, постановленных в ходе разрешения ходатайств, не могут быть признаны заслуживающими внимания и отмене не подлежат.

Результаты прокурорских проверок, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, были известны суду при вынесении итогового решения по делу и на его законность не влияют.

Приговор суда не содержит данных об оглашении в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей П.С.А. и Г.А.А. и о принятии судом данных показаний в качестве доказательств вины Игнатьева А.С., в связи с чем доводы осужденного о нарушениях требований действующего законодательства при оглашении показаний указанных свидетелей вопреки его несогласию и о признании их доказательствами по делу являются несостоятельными.

Ссылка суда, как на доказательство, на копию детализации предоставленных услуг по абонентскому номеру N (пользователь П.С.А.) является обоснованной, поскольку копия детализации предоставленных услуг была исследована судом первой инстанции в судебном заседании и данное доказательство получило свою оценку в соответствии с действующим законодательством.

Доводы, касающиеся нард, также были предметом исследования и обсуждения суда первой инстанции и обоснованно расценены судом как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку данные доводы опровергаются показаниями потерпевшего К.А.В., подтвердившего факт хищения у него наряду с другим имуществом игральных нард стоимостью 3000 рублей, показаниями П.А.В. о том, что до совершения кражи у него в автомашине нард не было, показаниями Б.Ю.П., из которых следует, что после того, как Ф.Д.М., Б.Р.В. и Игнатьев А.С. похитили имущество К.А.В. и сели в автомашину, то в руках у Игнатьева А.С. были нарды, которые они по дороге рассматривали.

Показания потерпевшего К.А.В. и свидетелей обвинения Б.Ю.П., П.А.В., Б.Р.В., Ф.Д.М., С.Р.И. обоснованно приняты судом в качестве доказательств вины Игнатьева А.С., поскольку показания данных свидетелей получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются последовательными и согласуются с другими доказательствами по делу, существенных противоречий не имеют, дополняют друг друга, свидетельствуют об одном и том же факте, исключают совершения кражи иным, нежели осужденным, лицом. Неприязненных отношений и каких-либо иных причин для оговора Игнатьева А.С. потерпевшим и данными свидетелями, судом не установлено, не имеется их и у судебной коллегии, как не приведено осужденным в жалобах и достоверных данных нахождения свидетелей в состоянии наркотического опьянения в ходе их допроса. Органами предварительного расследования и судом таких данных также установлено не было.

Таким образом, оценивая доводы апелляционных жалоб, ставящих под сомнение показания потерпевшего и свидетелей обвинения и не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб о недопустимости показаний данных свидетелей, судебная коллегия отмечает, что они были получены с соблюдением требований УПК РФ, надлежащим процессуальным лицом, с разъяснением свидетелю его прав и обязанностей, а также, возможности наступления уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания указанных свидетелей соответствуют протоколу их допроса, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их достоверности.

Показания потерпевшего и свидетелей по делу относительно известных им обстоятельств совершения хищения имущества потерпевшего согласуются с достаточной совокупностью других доказательств по делу и, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеют существенных противоречий, требующих их толкования в пользу осужденного.

Не имеется оснований сомневаться в правильности и объективности выводов экспертиз, проведенных по делу, поскольку выводы экспертов, имеющих специальные познания, мотивированы, сделаны на основании примененных научных методов, непосредственном, тщательном исследовании материалов уголовного дела, вещественных доказательств. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Процессуальных нарушений при проведении экспертиз, как установлено судом, не допущено. Экспертизы проведены с соблюдением норм процессуального законодательства. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ.

В соответствии с действующим законодательством, при определении размера похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления, в связи с чем, стоимость похищенных у потерпевшего игральных нард обоснованно установлена судом исходя из показаний потерпевшего К.А.В. и справки о стоимости нард, выданной ИП Б.А.В.

Поскольку стоимость похищенного имущества определена судом первой инстанции на основании достоверных данных, оснований для назначения по делу товароведческой экспертизы для определения стоимости похищенного имущества у суда не имелось.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Как следует из представленных материалов, следственные и процессуальные действия по уголовному делу (в том числе и задержание Игнатьева А.С., на которое ссылается осужденный) проведено надлежащими лицами в пределах предоставленных им процессуальных полномочий, с соблюдением требований УПК РФ, в рамках возбужденного, при наличии достаточных повода и оснований, уголовного дела.

Несостоятельными, как считает судебная коллегия, являются доводы осужденного и о том, что из-за телесных повреждений, полученных 04 февраля 2017 года, он не мог совершить хищение имущества К.А.В. из квартиры последнего, т.к. они опровергаются показаниями самого Игнатьева А.С., данными в ходе судебного разбирательства, а также исследованными судом доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Не могут быть приняты во внимание доводы осужденного и относительно добровольного отказа от совершения преступления, поскольку исходя из содержания ст. 31 УК РФ - добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца либо, если оно добровольно и окончательно отказалось от доведения этого преступления.

Данная норма не может быть применена как после совершения лицом общественно опасного деяния, содержащего все признаки состава преступления, так и после его пресечения на стадиях приготовления к преступлению и покушения на преступление по независящим от этого лица обстоятельствам.

Об отсутствии добровольного отказа от совершения преступления, свидетельствуют конкретные обстоятельства дела и совершенные Игнатьевым А.С. действия, который противоправно завладел имуществом потерпевшего и распорядился им по своему усмотрению. Преступление, совершенное Игнатьевым А.С., носит оконченный характер.

Судебная коллегия полагает, что принятые судом решения основаны на законе и материалах дела, и действиям Игнатьева А.С. дана правильная юридическая оценка.

Совершенная осужденным Игнатьевым А.С. кража обладает всеми признаками хищения, предусмотренными примечанием 1 к ст. 158 УК РФ, а потому его доводы об изъятии имущества потерпевшего на почве мести никак не влияет на квалификацию содеянного.

Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия не может не согласиться с доводами осужденного в части неправильного указания суда о совершении им тяжкого преступления.

Переквалифицировав действия Игнатьева А.С. с учетом позиции государственного обвинителя с п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ, суд неверно указал, что Игнатьевым А.С. совершено тяжкое преступление, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым исключить данное указание суда из приговора.

Вместе с тем, данное обстоятельство не влечет за собой изменения приговора в части назначенного Игнатьеву А.С. наказания, поскольку наказание Игнатьеву А.С. назначено соразмерно содеянному, в соответствии требованиями ст. ст. 6, 60 и ч.2 ст. 68 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и по своему виду и размеру, несправедливым вследствие чрезмерной суровости либо чрезмерной мягкости не является.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья Игнатьева А.С.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Все те обстоятельства, на которые осужденный Игнатьев А.С. ссылается в апелляционных жалобах, суду были известны и учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

При этом следует отметить, что в ходе разрешения вопроса о наказании виновному, суд не связан с позицией сторон, в том числе с мнением потерпевшего.

Назначенное Игнатьеву А.С. наказание соразмерно содеянному и данным о его личности, оснований считать наказание явно несправедливым, а также для применения ст.64 УК РФ судебная коллегия не находит.

Вывод суда о том, что исправление Игнатьева А.С. возможно только в условиях изоляции от общества, и отсутствие оснований для применения ст.64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивирован.

Оснований к отмене либо изменению приговора суда в том числе и с учетом приобщенных к апелляционным жалобам и исследованных судом апелляционной инстанции документов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 07 июля 2017 года в отношении Игнатьева А.С. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания суда о совершении Игнатьевым А.С. тяжкого преступления. В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: