Апелляционное определение СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 22-1171/2017

Судебная коллегия по уголовным делам

Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т.Д.,

судей - Фоминой Г.В., Михайленко А.В.,

прокурора - Горбуновой Н.С.,

осужденного - Балакина Н.В.,

при секретаре - Кузнецовой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Балакина Н.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 20 сентября 2017 года, которым:

Балакин Н.В., "данные изъяты", судимый:

- 6 июня 2008 года Сердобским городским судом Пензенской области по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

20 апреля 2009 года постановлением Сердобского городского суда Пензенской области испытательный срок Балакину Н.В. продлен на 2 месяца;

- 12 октября 2009 года Сердобским городским судом Пензенской области по п. п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. ст. 74, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 12 мая 2010 года Колышлейским районным судом Пензенской области с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 07.07.2010 года, по ч. 1 ст. 131 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 27.07.2009 года N215-ФЗ) к 6 годам лишения свободы, по п. "б" ч. 2 ст. 132 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 27.07.2009 года N215-ФЗ) к 7 годам лишения свободы, на основании ч. ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

11 апреля 2017 года освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 7 дней,-

осужден:

- по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Колышлейского районного суда Пензенской области от 12 мая 2010 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Колышлейского районного суда Пензенской области от 12 мая 2010 года, и окончательно назначено Балакину Н.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Балакину Н.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

Срок наказания осужденному исчислен с 20 сентября 2017 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания Балакина Н.В. под стражей по настоящему делу с 16 июня 2017 года по 19 сентября 2017 года.

Гражданский иск потерпевшего О. А.А. о возмещении материального ущерба удовлетворен полностью.

На основании ст. 1064 ГК РФ с Балакина Н.В. взыскано в пользу потерпевшего О. А.А. в качестве возмещения причиненного материального ущерба 16 000 рублей.

На основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ с осужденного Балакина Н.В. взысканы в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Белокурову Д.Ю., в размере 2200 рублей 00 копеек.

Судом решен вопрос о судьбе вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Фоминой Г.В., выступление осужденного Балакина Н.В. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горбуновой Н.С., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Балакин Н.В. осужден за открытое хищение имущества О. А.А., совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего.

Преступление совершено им 10.06.2017 года в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 40 минут в "данные изъяты" обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Балакин Н.В.указывает, что его вина в ограблении не доказана, отсутствуют свидетели, показания потерпевшего являются противоречивыми, деньги найдены не были. О. А.А., обидевшись за избиение, его оговорил. Суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля С. Д.А. Просит разобраться в уголовном деле и принять законное решение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Макеева М.Н., считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Балакина Н.В. и возражения на нее государственного обвинителя Макеевой М.Н., судебная коллегия находит, что выводы суда о доказанности вины Балакина Н.В. в совершении открытого хищения имущества О. А.А. с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего, при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

В частности, будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый не отрицал факта нанесения О. А.А. нескольких ударов кулаком в лицо и локтем в шею, однако, утверждал, что имущество у потерпевшего не похищал.

Из показаний потерпевшего на следствии и в суде следует, что после того, как он вышел из кафе ""данные изъяты"", к нему подбежал ранее незнакомый Балакин Н.В. и сразу ударил кулаком левой руки в лицо, после чего сорвал у него с шеи золотую цепочку с кулоном. Затем подсудимый нанес ему еще один удар в лицо, от которого он упал на землю, и стал бить ногами в область спины и по рукам, которыми он закрывался от ударов. Ему было больно, всего Балакин Н.В. ударил его около 10 раз, выхватил из руки сотовый телефон и забрал из кармана 800 рублей.

В ходе проведенного следователем опознания потерпевший опознал подсудимого, как человека, который наносил ему удары и похитил у него золотую цепочку с кулоном, денежные средства и сотовый телефон (л.д. N).

Вопреки доводам жалобы оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имелось, поскольку они подробны, последовательны, объективно соответствуют другим доказательствам.

В частности, показаниям свидетеля О. А.А., согласно которым он в один из дней июня 2017 года около 24 часов или 1 часа ночи оставил своего брата, потерпевшего О. А.А., в кафе ""данные изъяты"", а сам уехал домой. У брата на шее была одета цепочка, телесных повреждений не имелось, они созванивались по сотовому телефону. Позже ночью ему позвонил брат и пожаловался, что его избили, в связи с чем попросил за ним приехать. Когда он увидел брата, тот был в крови, без цепочки, сказал, что ее, а также деньги и телефон похитили, а его избили.

При проведении в ходе предварительного расследования уголовного дела осмотра места происшествия потерпевший указал место, где ему были нанесены телесные повреждения и похищено имущество (л.д. N).

Протоколом осмотра видеозаписи зафиксировано, как потерпевший убегал от преследовавшего его подсудимого (л.д. N).

Заключением эксперта-медика установлено наличие у О. А.А. образовавшихся, как минимум от двух ударных воздействий тупого твердого предмета, кровоподтеков лица, давность образования которых соответствует времени совершения преступления (л.д. N).

При таких обстоятельствах суд дал правильную оценку показаниям осужденного, критически оценив его версию о невиновности в ограблении, как избранную линию защиты, направленную на попытку уйти от ответственности за содеянное, и не нашедшую подтверждение в суде.

Справкой ФБУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ подтверждено, что стоимость 1 грамма золота 585 пробы в ювелирных изделиях (по ценам на 10 июня 2017 года) составляет в цепочках 2800 рублей, а в подвесках 2950 рублей (л.д. N).

Исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Приведенные в приговоре судом доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд с учетом совокупности исследованных доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что осужденным были похищены у потерпевшего золотая цепочка с золотым кулоном, денежные средства в сумме 800 рублей и не представляющий материальной ценности для О. А.А. сотовый телефон, действия Балакина Н.В. по незаконному изъятию чужого имущества носили открытый характер и были сопряжены с насилием, не опасным для жизни или здоровья.

Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, а ссылку в жалобе на недоказанность вины Балакина Н.В. в хищении имущества - несостоятельной.

Доводы жалобы о необоснованности критического отношения суда к показаниям свидетеля С. Д.А. являются несостоятельными. Свои выводы о том, что С. Д.А., являясь другом Балакина Н.В., с которым они вместе работали и проживали, пытается помочь осужденному избежать ответственности, суд мотивировал. Судебная коллегия согласна с выводами суда.

Квалификация действий Балакина Н.В. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ является правильной.

При производстве предварительного расследования и разбирательстве уголовного дела судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не допущено.

Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были разрешены судом правильно.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление Балакина Н.В., данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание.

Размер наказания обоснованно определен с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, и судебная коллегия не усматривает оснований для его снижения.

Вид исправительного учреждения избран судом в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Исковые требования потерпевшего разрешены верно, с соблюдением норм ст. 1064 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 20 сентября 2017 года в отношении Балакина Н.В. изменить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Балакина Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-