Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 07 ноября 2017 г. по делу N 33-3601/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Лукьяновой О.В.,

Судей Макаровой С.А., Мананниковой В.Н.,

при секретаре Нестеровой О.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. дело по апелляционной жалобе Миронова Андрея Владимировича, поданной его представителем Смирновым И.А., на заочное решение Ленинского районного суда г. Пензы от 03 августа 2017 года, которым постановлено:

иск Миронова А.В. к Чурбанову С.Ю., Мироновой Г.И. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения,

установила:

Миронов А.В. обратился в суд с иском к Чурбанову С.Ю., Мироновой Г.И. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что являлся правообладателем 1/2 доли в общей долевой собственности на часть жилого дома, составляющую "адрес", по адресу: "адрес". По 1/4 доли указанной квартиры принадлежит Мироновой Г.И. и Черныш А.Н. Порядок пользования квартирой не определен, согласие по порядку пользования квартирой не достигнуто. Миронова Г.И. без согласия истца вселила в квартиру постороннего человека - Чурбанова С.Ю. Требование истца удалиться из квартиры, Чурбанов С.Ю. игнорирует. Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 12 мая 2016 года удовлетворены требования истца о признании Чурбанова С.Ю. не приобретшим право пользования указанной квартирой, выселении без предоставления другого жилого помещения, так как законные основания для проживания Чурбанова С.Ю. в квартире отсутствовали. Данным решением установлено, что Чурбанов С.Ю. два года назад (в декабре 2014 года) был вселен в квартиру Мироновой Г.И., с которой в настоящее время состоит в браке. Истец в связи с незаконными и самоуправными действиями ответчиков был лишен возможности проживать в квартире. Ответчики, ведя совместное хозяйство, получали неосновательное обогащение, сберегая денежные средства при безвозмездном незаконном проживании Чурбанова С.Ю. в квартире. Исходя из стоимости посуточной аренды незаконно занимаемой Чурбановым С.Ю. квартиры, доли в праве общей долевой собственности, просил взыскать с Чурбанова С.Ю. и Мироновой Г.И. солидарно денежные средства за период незаконного проживания Чурбанова С.Ю. с 01 декабря 2014 года по 01 февраля 2015 года в размере 60 000 рублей, как неосновательное обогащение.

В судебное заседание Миронов А.В. не явился, о судебном заседании извещен.

Представители истца Волков И.М. и Ромащук И.Н. в судебном заседании иск поддержали по доводам искового заявления, просили его удовлетворить.

Чурбанов С.Ю., Миронова Г.И. в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены.

Ленинский районный суд г. Пензы постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Смирнов И.А. просит отменить обжалуемое решение, указав, что при рассмотрении настоящего иска судом не было учтено решение Ленинского районного суда г. Пензы от 12 мая 2016 года, которым установлено незаконное вселение Чурбанова С.Ю. в декабре 2014 года, а потому вывод суда о недоказанности факта проживания ответчика в период с 01 декабря 2014 года по день фактического выселения из квартиры (20 декабря 2016 года), и соответственно, по 01 февраля 2015 года (период, за который истец просит взыскать неосновательное обогащение) является не соответствующим установленным решением суда обстоятельствам, которые в силу ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом (телеграммами).

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы истца Миронова А.В. на заочное решение Ленинского районного суда г. Пензы от 03 августа 2017 года заблаговременно была размещена на официальном интернет-сайте Пензенского областного суда.

В абз.2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Материалами дела подтверждается, что судебной коллегией в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ требования по направлению сторонам судебного извещения.

Поскольку доставить сторонам телеграммы не представилось возможным (квартира закрыта), за получением телеграммы по извещению адресаты не явились, на основании ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия признает их надлежащим образом извещенными о необходимости явки в судебное заседание, назначенное на 14-30 часов 07 ноября 2017 года. В силу принципа диспозитивности, сторона по делу самостоятельно распоряжается своими процессуальными правами, по своей воле и в своих интересах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам, предусмотренным ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Миронов А.В. являлся собственником 2/4 долей в праве собственности на часть жилого дома, что составляет "адрес", назначение: жилое, общая площадь 90,3 кв. м, по адресу "адрес". По 1/4 доли указанного помещения на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Мироновой Г.И. и Черныш А.Н. (по состоянию на 26 июня 2017 года собственником части жилого дома, составляющего данную квартиру, являются Смирнов И.А. - 1/4 доли, Миронова Г.И. - 1/4 доли, Черныш А.Н. - 1/4 доли).

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (не основано ни на законе, ни на сделке).

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

Таким образом, обогащение одного лица за счет другого подразумевает увеличение имущества (или сохранение имущества, когда таковое должно было уменьшиться) у одного лица, влекущее соответствующее уменьшение имущества у другого лица, то есть кондикционное обязательство направлено на восстановление нарушенной имущественной сферы потерпевшего. Лицо является потерпевшим в смысле указанных норм права в том случае, если сбережение имущества приобретателем произведено за его счет.

Заявляя настоящие требования, Миронов А.В. указывал на то, что ввиду незаконных и самоуправных действий ответчиков Чурбанова С.Ю. и Мироновой Г.И. был лишён возможности проживать самому в принадлежащей ему квартире. Одновременно, ответчики, ведя совместное хозяйство, получали неосновательное обогащение, сберегая денежные средства при безвозмездном незаконном проживании ответчика Чурбанова С.Ю. в квартире, которые в силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для ответчиков являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца.

Исходя из представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт неосновательного обогащения ответчиков Чурбанова С.Ю. и Мироновой Г.И. за счет истца в период с 01 декабря 2014 года по 01 февраля 2015 года не доказан, равно, как и обязанность ответчиков уплатить истцу заявленные денежные средства, в связи с чем исковые требования Миронова А.В. правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на материалах дела, подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что истцом суду не представлено и в судебном заседании апелляционной инстанции не найдено доказательств того, что в случае проживания ответчика Чурбанова С.Ю. по другому месту жительства он безусловно должен был нести обязанность по внесению платы за жилое помещение, поскольку требованиями закона предусмотрена возможность безвозмездного пользования чужим имуществом и возможность пользования своим собственным имуществом в порядке ст. 209 ГК РФ, то есть бесспорно не доказан факт приобретения или сбережения имущества.

Материалы дела также не содержат доказательств приобретения или сбережения имущества за счёт Миронова А.В., поскольку он имел лишь 1/2 долю в спорной квартире, требования об определении порядка пользования квартирой, о вселении в неё и устранении препятствий в пользовании не заявлял, следовательно, основание иска о невозможности проживания в квартире истцом не подтверждено.

Доводы Миронова А.В. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 12 мая 2016 года по делу по иску Миронова А.В. к Чурбанову С.Ю. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, выселении, на которое Миронов А.В. ссылался в обоснование настоящего иска в соответствии ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, проверялись судом, и обоснованно оставлены без внимания, поскольку указанным решением суда факт вселения и проживания Чурбанова С.Ю. в квартире именно в период с 01 декабря 2014 года по 01 февраля 2015 года не установлен.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что, принимая решение, суд первой инстанции совокупности собранных по делу доказательств дал надлежащую оценку, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 03 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Миронова А.В., поданную его представителем Смирновым И.А., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: