Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 07 ноября 2017 г. по делу N 33-3687/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Прошиной Л.П.,

судей Терехиной Л.В., Усановой Л.В.,

при секретаре Трофимовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Усановой Л.В., дело по апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Ленинского районного суда Пензенской области от 15 августа 2017 года, которым постановлено:

" Исковые требования Семагина А.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей - удовлетворить.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Семагина А.В. неустойку в размере 320 982 рубля 86 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Пенза в размере 6 410 рублей.

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут по адресу: "адрес", по вине водителя Спиридонова А.В., управлявшего автомашиной марки "RENAULT- MAJOR", р.з. N произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца марки " NISSAN - PATFINDER", р.з. N, с прицепом марки "МЗСА - 817731", р.з. N, принадлежащих ему на праве собственности причинены з механические повреждения. Гражданская ответственность по использованию автомашины виновного лица застрахована в СПАО "РЕСО- Гарантия. Страховое общество признало случай страховым и частично возместило ущерб, перечислив 11.11.2016 г. денежные средства на его счет. Решением Ленинского районного суда города Пензы от 7 апреля 2017 года, с ответчика дополнительно взыскана сумма страхового возмещения в размере 173 504,25 рублей, которая перечислена ответчиком только 24.05.2017 г. Поскольку ответчик нарушил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, просил взыскать неустойку за период с 20.11.2016 г. по 23.05.2017 г. в размере 320982 рубля 86 коп и компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Определением суда производство в части компенсации морального вреда прекращено.

В части взыскания неустойки судом вынесено оспариваемое решение.

В апелляционной жалобе представитель страхового общества просит об отмене решения. Ссылается на недобросовестность страхователя, который в обосновании иска о взыскании невыплаченного страхового возмещения представил отчет об оценке транспортного средства, не соответствующий Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт автомашины, поэтому оснований для добровольного удовлетворения требования истца у страхового общества не было. Кроме того, указывает, что взысканная судом неустойка превышает размер нарушенного обязательства, а с учетом ранее взысканного судом штрафа в размере 86 751 рублей превышает и размер максимальной страховой выплаты по договору ОСАГО, который составляет 400 000 рублей. Взысканную судом неустойку автор жалобы просит снизить на основании статьи 333 ГК РФ. В тексте апелляционной жалобы страховое общество ссылается на завышенный размер судебных расходов по оплате труда представителя.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель Семагина А.В. -Лапшов С.А., действующий по письменной доверенности просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" Матакаева Ф.М., а представитель Семагина А.В.-Лапшов С.А. высказал просьбу об оставлении решения без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного судом решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор и основываясь на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, поскольку факт нарушения ответчиком обязательств, вытекающих из договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выразившихся в несвоевременной выплате страхового возмещения в полном объеме подтвержден объективными и допустимыми доказательствами, оцененными судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", произошло дорожно- транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля марки "RENAULT- MAJOR", р.з. N, под управлением водителя Спиридонова А.В., принадлежащая на праве собственности ООО "Юнион Транс", автомобиля марки " NISSAN - PATFINDER", р.з. N с прицепом марки "МЗСА - 817731", р.з. N под управлением истца и принадлежащих ему же и автомобиля марки " VORTEX - TINGO", р.з. N, под управлением водителя ФИО7

Виновником вышеописанного ДТП признан Спиридонов А.В. Указанное обстоятельство спорным по рассматриваемому делу не является.

Гражданская ответственность по использованию транспортного средства, которым управлял Спиридонов А.В., застрахована в СПАО "РЕСО- Гарантия", страховой полис серии ЕВЕ N 0374333065.

Ответчиком, на основании заявления истца от 28 октября 2016 года, описанное ДТП было признано страховым случаем, по которому 11.11.2016 г. на счет истца было перечислено страховое возмещение. (л.д. 14-15).

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 07.04.2017 г. вступившим в законную силу были удовлетворены исковые требования Семагина А.В. к СПАО "РЕСО- Гарантия" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 173504 рубля 25 копеек. Решение суда в этой части исполнено 24.05.2017 г., что подтверждается платежным поручением N 089642 от 24.05.2017 г. (л.д.8).

Вышеприведенные доказательства свидетельствуют о том, что ответчик своевременно не выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме в срок, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ (ред от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поэтому суд обоснованно начислил неустойку со следующего дня после окончания предусмотренного законом срока выплаты страхового возмещения с 20.11.2016 г. по 23.05.2017 г. до дня исполнения решения суда, определив ее размер в соответствии с положениями настоящего закона в сумме 320982 рубля 86 коп. (173504 рубля 25 коп. х 1 % х 185 дней).

Доводы апелляционной жалобы о наличии злоупотребления правом со стороны истца, которые бы в силу положений части 2 статьи 10 ГК РФ могли явиться основанием для отказа истцу в защите права не подтверждены какими либо доказательствами и судебной коллегий признаются не состоятельными.

Судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и возможности снижения размера неустойки, взысканной судом, поскольку применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Таких исключительных обстоятельств по делу не установлено.

Письменное заявление ответчика о снижении неустойки было предметом исследования и оценки суда первой инстанции, которое с учетом конкретных обстоятельств дела, суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения, периода начисления неустойки, оставлено без удовлетворения и оснований не соглашаться с выводами суда в этой части у судебной коллегии не имеется, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки объему нарушенного обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Размер взысканной судом неустойки по мнению судебной коллегии не имеет явных признаков несоразмерности и является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Судебные расходы по оплате труда представителя соответствуют требованиям разумности и взысканы на основании статьи 100 ГПК РФ, оснований для изменения решения суда в этой части также не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Ленинского районного суда Пензенской области от 15 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" без удовлетворения.

Председательствующий

судьи