Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 07 ноября 2017 г. по делу N 33-3689/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Е.Г.

судей Земцовой М.В., Потеминой Е.А.

при секретаре Потаповой М.В.

заслушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в г.Пензе Пензенской областина решение Ленинского районного суда г.Пензы от 31 августа 2017 года, которым постановлено:

иск Тарабуриной И.В. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в г.Пензе Пензенской области о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала удовлетворить.

Решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г.Пензе Пензенской области от 23.06.2017г. N об отказе в удовлетворения заявления Тарабуриной И.В. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала путем компенсации затрат на строительство объекта индивидуального жилищного строительства признать незаконным.

Возложить на Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Пензе Пензенской области обязанность направить средства материнского (семейного) капитала по государственному сертификату на материнский капитал серии N от 16.01.2015г. на улучшение жилищных условий - на компенсацию затрат на строительство объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, путем перечисления указанных средств на банковский счет Тарабуриной И.В. (лица, получившего сертификат).

Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия

установила:

Тарабурина И.В. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в г.Пензе Пензенской области о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала, указав, что ей выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал N от 16.10.2015г.

25.05.2017г. она обратилась к ответчику с заявлением о распоряжениями средствами материнского (семейного) капитала. Решением ответчика от 23.06.2017г. N в удовлетворении данного заявления отказано на основании п. 2 ч. 2 ст. 8 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" от 29.12.2006г. N 256-ФЗ со ссылкой на возникновение права на объект индивидуального жилищного строительства до 01.01.2007г., приобретение доли в праве на жилой дом, ранее находившейся в ее собственности. Считала свои права нарушенными.

Просила признать незаконным решение ответчика от 23.06.2017г. N, возложить на ответчика обязанность направить средства материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий путем перечисления денежных средств на ее счет.

Ленинский районный суд города Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Управление Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в г.Пензе Пензенской области просит решение отменить, в иске Тарабуриной И.В. отказать. В обоснование жалобы сослалось на то, что суд не принял во внимание, что первоначально право собственности на 43/100 доли жилого дома у истца возникло в 2005 году, а бесспорных доказательств, что изначально приобретенный дом площадью 39,2 кв.м снесен, а на его месте был построен новый дом площадью 97,5 кв.м материалы дела не содержат; изменение параметров дома могло произойти в результате его реконструкции, однако истец просила направить средства материнского капитала на компенсацию затрат, понесенных на строительство объекта индивидуального жилищного строительства. Кроме того, информация из ЕГРП на недвижимое имущество и сделки с ним указывает на то, что право на жилой дом истцом было приобретено путем последовательного совершения гражданско-правовых сделок, а не нового строительства. Так, в 2010 году истцом была отчуждена доля в праве собственности на жилой дом, а в 2011 году вновь приобретена указанная доля на жилой дом.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Тарабуриной И.В. по доверенности Усач П.В. сослался на несостоятельность её доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Управления Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в г.Пензе Пензенской области по доверенности Зинина Е.А. просила отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Тарабуриной И.В. по доверенности Усач П.В. просил решение оставить без изменения.

Истец Тарабурина И.В., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте его проведения, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статей 7, 38 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства.

Федеральным законом "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" N 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года установлены дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

Частью 3 статьи 7 Федерального закона N 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года установлено, что лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе для улучшения жилищных условий.

В силу пункта 2 части 1 статьи 10 вышеуказанного Федерального закона, средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемые гражданами без привлечения организации, осуществляющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе по договору строительного подряда, путем перечисления указанных средств на банковский счет лица, получившего сертификат.

Из пункта 2 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года N 862, следует, что лицо, получившее государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, вправе использовать средства (часть средств) материнского (семейного) капитала: на строительство или реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемые гражданами без привлечения организации, выполняющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе по договору строительного подряда, а также на компенсацию затрат, понесенных на строительство или реконструкцию таким способом объекта индивидуального жилищного строительства, путем перечисления указанных средств на банковский счет лица, получившего сертификат. Лицо, получившее сертификат, вправе использовать средства (часть средств) материнского (семейного) капитала на приобретение, строительство жилого помещения, а также на строительство или реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства без привлечения строительной организации, осуществляемые лицом, состоящим в зарегистрированном браке с лицом, получившим сертификат.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору купли-продажи от 23.05.2005г. ФИО3 и Тарабурина И.В. приобрели соответственно 57/100 и 43/100 доли в праве собственности на жилой дом с хозяйственными постройкам по адресу: "адрес", общей площадью 39,2 кв.м, на земельном участке площадью 1441 кв.м.

01.07.2005г. в ЕГРН внесена запись о праве собственности Тарабуриной И.В. на 43/100 доли жилого дома общей площадью 39,2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", основание возникновения права: договор купли-продажи от 23.05.2005г., о чем выдано соответствующее свидетельство от 01.07.2005г.

07.04.2009г. между Тарабуриной И.В. и ФИО3 достигнуто соглашение о реальном разделе домовладения, прекращении долевой собственности в связи со сносом ранее существующего одноэтажного жилого дома (лит. А1,а1) общей площадью 39,2 кв.м и строительством двух новых жилых домов (лит. А, А1) и (лит. Б), надворных построек (лит.Г6,Г5) согласно техническому паспорту по состоянию на 15.01.2009г., Тарабурина И.В. приобрела в собственность одноэтажный жилой до общей площадью 97,5 кв.м и хозяйственную постройку - гараж (лит. Г6), ФИО3 - незавершенный строительством жилой дом (лит. Б) и хозяйственную постройку - сарай (лит. Г5).

27.04.2009г. в ЕГРН внесена запись о праве собственности Тарабуриной И.В. на жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 97,5 кв.м, лит А, А1, адрес: "адрес", основания возникновения права: договор купли-продажи земельного участка в собственности от 16.03.2009г. N, кадастровый паспорт от 15.01.2009г., постановление главы администрации г.Пензы от 20.06.2007г. N, соглашение о реальном разделе домовладения и прекращении долевой собственности от 07.04.2009г., о чем выдано соответствующее свидетельство от 27.04.2009г.

16.09.2010г. между Тарабуриной И.В. и ФИО1 заключен договор купли-продажи, по условиям которого Тарабурина И.В. продала ФИО1 26/100 доли жилого дома площадью 97,5 кв.м и 11/100 доли земельного участка общей площадью 1441 кв.м по адресу: "адрес".

23.09.2010г. в ЕГРН внесена запись о праве собственности Тарабуриной И.В. на 74/100 доли жилого дома, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 97,5 кв.м, лит. А, А1, адрес: "адрес", о чем выдано свидетельство от 23.09.2010г.

Также 23.09.2010г. в ЕГРН внесена запись о праве собственности ФИО1 на 26/100 доли жилого дома, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 97,5 кв.м, лит. А, А1, адрес: "адрес", о чем выдано свидетельство от 23.09.2010г.

Согласно договору дарения от 25.01.2011г. ФИО1 подарил Тарабуриной И.В. 26/100 доли "адрес" в г.Пензе и 11/100 долей земельного участка по указанному адресу.

22.02.2011г. в ЕГРН внесена запись о праве собственности Тарабуриной И.В. на жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 97,5 кв.м, лит. А, А1, адрес: "адрес", основания возникновения права: договор дарения от 25.01.2011г., договор купли-продажи земельного участка в собственности от 16.03.2009г. N, кадастровый паспорт от 15.01.2009г., постановление главы администрации г.Пензы от 20.06.2007г. N, соглашение о реальном разделе домовладения и прекращении долевой собственности от 07.04.2009г., о чем выдано соответствующее свидетельство от 27.04.2009г.

29.04.2015г. между Тарабуриной И.В. и ФИО2, который приобрел право собственности на объект недвижимости по договору купли-продажи от 07.05.2009г., заключенному с ФИО3, достигнуто соглашение об определении земельных участков в целях прекращения долевой собственности на земельный участок площадью 1441 кв.м по адресу: "адрес", в собственность Тарабуриной И.В. перешел земельный участок площадью 612 кв.м., в собственность ФИО2 - земельный участок площадью 829 кв.м по указанному адресу.

15.05.2015г. в ЕГРН внесена запись о праве собственности Тарабуриной И.В. на земельный участок площадью 612 кв.м для размещения индивидуального жилого дома по адресу: "адрес", о чем 15.05.2015г. выдано соответствующее свидетельство.

16.01.2015г. Тарабуриной И.В. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серия N.

25.05.2017г. Тарабурина И.В. обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Пензе Пензенской области с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий на компенсацию затрат на строительство объекта индивидуального жилищного строительства.

Решением Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г.Пензе Пензенской области от 23.06.2017г. N Тарабуриной И.В отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий на компенсацию затрат на строительство объекта индивидуального жилищного строительства на основании п. 2 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2006г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (нарушение установленного порядка подачи документов).

На основании п. 2. ч. 2 указанной статьи в удовлетворении заявления о распоряжении может быть отказано, в том числе, в случае нарушения установленного порядка подачи заявления о распоряжении.

Оценивая в совокупности изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что факт улучшения жилищных условий Тарабуриной И.В. путем строительства объекта индивидуального жилищного строительства общей площадью 97,5 кв.м по адресу: "адрес". бесспорно подтвержден исследованными по делу доказательствами. При этом право собственности на данный объект возникло у Тарабуриной И.В. 27.04.2009г., т.е. после 01.01.2007г.

Следовательно, распоряжение средствами материнского (семейного) капитала путем его направления на компенсацию затрат, понесенных на строительство объекта индивидуального жилищного строительства, не противоречит положениям Федерального закона от 29.12.2006г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" и Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007г. N. Соответственно, требования закона о целевом использовании денежных средств истцом соблюдены, произведенное строительство индивидуального жилого дома повлекло улучшение жилищных условий как истца, так и ее несовершеннолетних детей.

Довод апелляционной жалобы о том, что первоначально право собственности на 43/100 доли жилого дома у истца возникло в 2005 году, а доказательств, что изначально приобретенный дом площадью 39,2 кв.м снесен, а на его месте был построен новый дом площадью 97,5 кв.м, не имеется, изменение параметров дома могло произойти в результате его реконструкции, однако истец просила направить средства материнского капитала на компенсацию затрат, понесенных на строительство объекта индивидуального жилищного строительства, противоречит фактическим обстоятельствам дела, исследованным и установленным судом первой инстанции, которые подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле.

Действительно, по договору купли-продажи от 23 мая 2005 года истец приобрела 43/100 доли в праве собственности на жилой дом с хозяйственными постройками, находящийся по адресу: "адрес", общей полезной площадью 39,2 кв.м., расположенный на земельном участке 1441 кв.м. (п.5 указанного договора). Право общей долевой собственности на 43/100 доли было зарегистрировано за истцом 01 июля 2005 года.

Между тем указанный жилой дом был не реконструирован, а снесен, право собственности на него было прекращено. Новый жилой дом был возведен на новом месте в пределах того же земельного участка. Это подтверждается, в частности, соответствующей записью о сносе прежнего и возведении нового дома в кадастровых и техническом паспортах от 15 января 2009 года, изготовленных МУП БТИ г.Пензы.

На снос ранее существовавшего жилого дома общей площадью 39,2 кв.м. и строительство двух новых жилых домов указано также в п.4 соглашения о реальном разделе домовладения и прекращении долевой собственности, о порядке владения и пользования жилым домом от 07 апреля 2009 года. Права собственности на вновь выстроенные дома были в установленном порядке зарегистрированы 27 апреля 2009 года Управлением Росреестра по Пензенской области, о чем сделаны отметки на указанном соглашении и выданы соответствующие свидетельства. В отличие от ранее выданного свидетельства, вновь выданное свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом площадью 97,5 кв.м. не содержит указания как на основание его выдачи на договор купли-продажи от 23 мая 2005 года, что также подтверждает тот факт, что жилой дом истца является вновь созданным объектом недвижимости, технически не связанным с ранее принадлежавшим ей и снесенным жилым домом площадью 39,2 кв.м.

Согласно справочной информации по объектам недвижимости, размещенной на официальном сайие Росреестра, в отношении здания общей площадью 39,2 кв.м. по "адрес" установлен статус "ликвидирован", права на него не зарегистрированы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что право на вновь построенный объект индивидуального жилищного строительства было первоначально приобретено истцом 27 апреля 2009 года, т.е. после 01 января 2007 года, что соответствует требованиям предусмотренным п.2 ч.1.3 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", а истец обращалась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала именно в связи со строительством нового жилого дома площадью 97,5 кв.м, а не в связи с приобретением ранее существовавшего по тому же адресу другого дома площадью 39,2 кв.м или его реконструкцией.

Довод ответчика о совершении истцом в дальнейшем после строительства дома сделки купли-продажи доли 26/100 в праве собственности на принадлежащий ей дом, и последующем приобретении данной доли в собственность по договору дарения, обоснованно отклонен судом как не имеющий правового значения для разрешения спора. Суд верно указал, что указанное обстоятельство не может являться препятствием к распоряжению истцом средствами материнского капитала.

В качестве основания для распоряжения средствами материнского капитала истцом заявлена не сделка по купле-продажи или дарению, а строительство данного дома с регистрацией права собственности на него 27 апреля 2009 года, что соответствует закону. При этом судебная коллегия учитывает и то, что истцом после строительства жилого дома в 2010 году отчуждались лишь 26/100 доли в праве собственности на него, т.е. оставшаяся часть дома из собственности истца вообще не выбывала, на момент подачи заявления о распоряжении средствами материнского капитала жилой дом по-прежнему находился в собственности истца.

Следовательно, у истца имелись законные основания для распоряжения средствами материнского капитала согласно поданному ею ответчику заявлению, а выводы суда первой инстанции о незаконности отказа ответчика в таком распоряжении являются правильными и обоснованными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 31 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в г.Пензе Пензенской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи