Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 07 ноября 2017 г. по делу N 33-3695/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Лукьяновой О.В.

и судей Макаровой С.А., Мананниковой В.Н.,

при секретаре Нестеровой О.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе Кормишиной О.Ф., Кормишиной Л.П.,Кольц Ю.И. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 18 августа 2017 года, которым постановлено:

оставить без удовлетворения исковые требования Кормишиной О.Ф., Кольц Ю.И., Кормишиной Л.П. к Денишеву Р.А., Кормишину И.Ю. о признании недействительными договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Денишевым Р.А. и Кормишиным И.Ю. и о применении последствий недействительности сделок.

Проверив материалы дела, заслушав Кормишину О.Ф., Кормишину Л.П.,Кольц Ю.И., их представителя Алдаева С.М., Кормишина И.Ю., представителя Денишева Р.А. Буренкова Е.В., судебная коллегия

установила:

Кормишина О.Ф., Кормишина Л.П.,Кольц Ю.И. обратились в суд с иском к Кормишину И.Ю., Денишеву Р.А. о признании договора ипотеки недействительным.

В его обоснование указав, что Кормишина Л.П. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарила Кормишину И.Ю. 1/2 долю в праве собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: "адрес", общей площадью 51.6 кв.м. По условиям данного договора Кормишин И.Ю. гарантировал Кормишиной Л.П. и членам своей семьи Кормишиной О.Ф., Кормишиной Ю.И. (Кольц Ю.И.) пожизненное проживание и регистрацию в вышеуказанной квартире. Стороны договорились, что Кормишина Л.П. (мама) занимает комнату N (средняя комната); Кормишина О.Ф. и Кормишин И.Ю. занимают комнату N (зал); Кольц Ю.И. (Кормишина Ю.И.) занимает комнату N (маленькая комната), кроме того без согласия дарителя никакие сделки по указанной квартире проводится не будут. Однако Кормишин И.Ю. заключил договор займа, а в обеспечении его исполнения - договор залога (ипотеки) названной выше квартиры, согласие на заключение которого у ни не спрашивал. Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 14.10.2016 удовлетворен иск Денишева Р.А. к Кормишину И.Ю. о взыскании суммы займа по договору и обращение взыскания на квартиру - предмет залога. Судом установлено, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Денишев Р.А. предоставил Кормишину И.Ю. займ на сумму 2 244 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ для потребительских целей. В соответствии с п. 6 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и договором об ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ обязательства Кормишина И.Ю. обеспечены залогом названной квартиры. Залоговая стоимость определена сторонами в 2 500 000 руб. Стороны договора залога и займа не могли не знать о наличии вещных прав истцов на спорное жилое помещение. Договор ипотеки нарушает их (истцов) права, так как лишает возможности сохранить за собой право пользования и проживания в квартире и регистрации в ней, поскольку исполнение решения суда влечет реализацию квартиры на публичных торгах и смену собственника. К числу добросовестных залогодержатель Денишев Р.А. и залогодатель Кормишин И.Ю. не относятся, поскольку права истцов. предусмотренные договорами дарения нарушены, а о содержании п. 3 договора дарения при заключении договора залога и ипотеки ответчикам должно быть известно. Кроме того, предметом ипотеки могут быть только изолированные комнаты в квартире, согласно соглашения между сторонами изолированными комнатами пользуются истцы. Договор залога не соответствует закону об ипотеке ст. 9, так как в данном случае предмет ипотеки обременен правами третьих лиц. Предмет залога не определен.

Просили признать договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, сохранить за Кормишиной О.Ф., Кормишиной Л.П., Кольц Ю.И. (Кормишиной Ю.И.) право на проживание и регистрацию в квартире по адресу: "адрес".

Октябрьский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кормишина О.Ф., Кормишина Л.П.,Кольц Ю.И. просят решение суда отменить, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Полагают ошибочным вывод суда о сохранении их права пользования квартирой только на отношения с ответчиком.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кормишина О.Ф., Кормишина Л.П., Кольц Ю.И., их представитель Алдаев С.М. доводы жалобы поддержали.

Кормишин И.Ю. с жалобой согласился.

Представитель Денишева Р.А. Буренков Е.В.просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Денишев Р.А., представитель Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явились, о месте и времени его извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (п.2).

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Часть 1 ст. 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом в ст. 5 Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе квартиры.

Ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения (п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Материалами дела установлено, что Кормишину И.Ю. принадлежала 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес" на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Кормишина Л.П. подарила Кормишину И.Ю. 1 /2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес". Государственная регистрация договора дарения и перехода права собственности осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 договора в указанной квартире зарегистрированы Кормишина О.Ф., Кормишина Л.П.,Кормишина (Кольц) Ю.И., которые сораняют за собой право регистрации и проживания.

ДД.ММ.ГГГГ Кормишин И.Ю. заключил с Денишевым Р.А. договор об ипотеке, согласно которому Кормишин И.Ю. передал в залог Денишеву Р.А. квартиру по адресу: "адрес", в обеспечение исполнения им обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Денишевым Р.А.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 14 октября 2016 года, вступившим в законную силу 31 января 2017 года, постановлено:взыскать с Кормишина И.Ю. в пользу Денишева Р.А. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2700000 руб. Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, зарегистрированную на праве собственности за Кормишиным И.Ю., состоящую из трех жилых комнат, назначение: жилое, общей площадью 51,6 кв.м., этаж 1, по адресу: "адрес", путем реализации данного имущества на публичных торгах с начальной продажной стоимостью 2500000 руб., с выплатой суммы от продажи в счет погашения образовавшейся задолженности Кормишина И.Ю. в пользу Денишева Р.А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Кормишина И.Ю. в пользу Денишева Р.А. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 22000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что Кормишин И.Ю. как собственник квартиры по адресу: г"адрес" в силу положений ст. 209 ГК РФ был вправе заключать оспариваемый договор об ипотеке, согласия истцов на его заключение не требовалось. Предусмотренных законом оснований к признанию договора об ипотеке недействительным не имеется.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Разрешая спор, суд обоснованно указал, что условие в договоре дарения о сохранении за истцами права пользования и проживания в спорной квартире, юридического значения для оценки действительности договора об ипотеке, не имеет. Наличие данного условия не ограничивает право дарителя на передачу рассматриваемого недвижимого имущества в залог. А доводы жалобы о том, что на заключение договора ипотеки требовалось согласие истцов, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, определяющего особенности регулирования спорных правоотношений.

Истцы ссылаются на то, что стороны договора дарения договорились, что без согласия дарителя никакие сделки по указанной квартире не будут проводиться. Однако таких условий в договоре дарения 1/2 общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

То обстоятельство, что спорная квартира является для Кормишиной Л.П., Кормишиной О.Ф. и Кольц Ю.И. единственным жильем, не является основанием для признания договора об ипотеке недействительным.

Ссылка апеллянта на ст. 5 ФЗ "Об ипотеке" не состоятельна, поскольку предмет ипотеки определен: квартира. Наличие соглашения о порядке пользования жилым помещением между лицами, проживающими и зарегистрированными в квартире по адресу: "адрес" также правового значения по делу не имеет.

Суд правомерно указал, что Кормишина Л.П., Кормишина О.Ф., Кольц Ю.И. до настоящего времени проживают в спорном жилом помещении, требование о выселении к ним не предъявляется, и, в случае предъявления к истцам требования о выселении, они не лишены возможности отстаивать свои права по пользованию жилым помещением, в связи с чем оспариваемый договор ипотеки не препятствует защите интересов Кормишиной Л.П., Кормишиной О.Ф. и Кольц Ю.И. по пользованию жилым помещением. Исходя из изложенного, требование о сохранении за истцами права на проживание является преждевременным, предъявлено при отсутствии на нарушения их прав. Согласно ст. 11 ГК РФ п.1, ст. 3 ГПК РФ защите подлежат нарушенные или оспоренные права.

Указание апеллянтов на ошибочность вывода суда о сохранении их права пользования квартирой только в отношениях с ответчиком не состоятельно, поскольку такой вывод в решении суда отсутствует.

Таким образом, в иске о сохранении права на проживание и регистрации в спорной квартире также отказано обоснованно.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 18 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кормишиной О.Ф., Кормишиной Л.П.,Кольц Ю.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи