Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-3765/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.

и судей Макаровой С.А., Прудентовой Е.В.

при секретаре Барановой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 3 августа 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Шашкина В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Шашкина В.В. неустойку в размере 82400руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., в возмещение судебных расходов 2610 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ЗАО "МАКС" государственную пошлину в бюджет муниципального образования "город Пенза" в размере 2972 руб.

Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения представителя Шашкина В.В. Балашова Н.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Шашкин В.В. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Volkswagen Tiguan, регистрационный знак N, под его управлением, и Сhevrolet Lachetti, регистрационный знак N под управлением водителя Б.А.А. В результате ДТП было повреждено принадлежащее ему транспортное средство Volkswagen Tiguan. Согласно материалам ГИБДД, оформленным на месте ДТП, виновным был признан он.

Решением Нижнеломовского районного суда Пензенской области постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Нижнеломовский" от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, отменено.

В установленный срок он обратился с заявлением о возмещении ущерба в ЗАО "МАКС", которым была произведена страховая выплата в размере 103100 руб.

Посчитав размер выплаченного страхового возмещения явно заниженным, он ДД.ММ.ГГГГ направил страховщику претензию с требованием произвести доплату, однако ответа до настоящего времени не получил.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 66150 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, неустойку в размере 82400 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы на проведение оценки по стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 12000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

В ходе судебного разбирательства Шашкин В.В. отказался от иска в части взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 66150 руб., включающей стоимость восстановительного ремонта в размере 51550 руб. и утрату товарной стоимости в размере 14600 руб., в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований, в связи с чем определением суда производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части Шашкин В.В. и его представитель по доверенности Балашов Н.И. исковые требования поддержали.

Ленинский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" просит решение суда отменить, ссылаясь на несоразмерность взысканной судом в пользу истца неустойки последствиям неисполнения обязательства и указывая, что применение судом мер гражданско-правовой ответственности направлено в первую очередь на защиту прав и законных интересов участников правоотношений, должно отвечать принципам справедливости, разумности и соразмерности вины, не допуская ущемления прав и обогащения одной из сторон правоотношений за счет другой. Полагает, что в данном случае ввиду явной несоразмерности неустойки в размере 82400 руб. последствиям нарушения обязательства имелись основания для применения ст.333 ГК РФ и ее уменьшения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с абз.1 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 14.1 указанного Федерального закона потерпевшему предоставлено право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Volkswagen Tiguan, регистрационный знак N, под управлением Шашкина В.В., и Сhevrolet Lachetti, регистрационный знак N, под управлением Б.А.А., в результате которого автомобиль Volkswagen Tiguan, регистрационный знак N, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Нижнеломовский" от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина Шашкина В.В. в дорожно-транспортном происшествии, и он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Решением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 02.11.2016 вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Шашкина В.В. состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность Шашкина В.В. застрахована в ЗАО "МАКС", куда он ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о прямом возмещении убытков.

В ходе урегулирования убытка ответчиком была организована независимая экспертиза в ООО "ЭКЦ", согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 103120,46 руб., утрата товарной стоимости - 14600 руб.

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "МАКС" ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 51550 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "МАКС" произвело доплату страхового возмещения в размере 7300 руб. (50% от величины УТС) на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком Шашкину В.В. перечислено страховое возмещение в размере 58850 руб.

Таким образом, страховщиком произведена страховая выплата в размере 117700 руб., с которой истец согласился, отказавшись от иска в части взыскания страхового возмещения.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании неустойки, суд признал установленным и обоснованно исходил из того, что обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме страховщиком в установленный Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок не исполнена. При расчете неустойки суд правильно руководствовался п.21 ст.12 данного Закона, разъяснениями п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 и определилее размер в пределах заявленных истцом требований в размере 82400 руб.

Согласно разъяснениям п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Доводы ответчика о явной несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства проверялись судом и обоснованно отклонены, поскольку ответчиком не приведено оснований для уменьшения неустойки и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки, а также наличия исключительных обстоятельств, при которых в соответствии с законом возможно уменьшение ее размера, в апелляционной жалобе ответчиком также не приведено, в связи с чем доводы апеллянта об уменьшении размера неустойки подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Пензы от 3 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи