Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-3778/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Потеминой Е.В.,

судей Бабаняна С.С. и Мананниковой В.Н.,

при секретаре Рофель Ю.В.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Пензы на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 24 июля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования администрации города Пензы к Сергееву А.А., Асташкину А.К., Тяжкиной Т.А. и Курепиным: Д.А. и Т.А. о сносе самовольно возведенных строений оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г.Пензы обратилась в суд с иском к Сергееву А.А. о сносе самовольно возведенного строения.

В обоснование иска администрация г. Пензы указала, что Сергеев А.А. является собственником "адрес", находящейся по адресу: "адрес". Администрацией города Пензы установлен факт самовольной реконструкции объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", выразившейся в возведении на первом этаже балкона. Индивидуализирующие признаки балкона "адрес": строение прямоугольной формы с общими приблизительными размерами в плане: длиной - 7 м, шириной - 2 м (площадь 14 кв.м). Стены балкона выполнены из кирпича, оштукатурены, обшиты панелями серого цвета, установлено окно, высота балкона около 3 м, покрытие кровли выполнено из металлического листа.

На основании изложенного истец просил суд обязать Сергеева А.А. за свой счет привести многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке N по адресу: "адрес", в первоначальное состояние (положение), существовавшее до реконструкции, путем демонтажа балкона, пристроенного к "адрес".

Администрация г. Пензы обратилась в суд с иском к Асташкину А.К. о сносе самовольно возведенного строения, указав, что Асташкин А.К. является собственником "адрес", находящейся по адресу: "адрес". Администрацией г. Пензы установлен факт самовольной реконструкции объекта капитального строительства -многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", выразившейся в возведении на первом этаже балкона. Индивидуализирующие признаки балкона "адрес": строение прямоугольной формы с общими приблизительными размерами в плане: длиной - 3 м, шириной - 1 м (площадь 3 кв.м.,), стены балкона выполнены из кирпича, оштукатурены, установлено окно, высота балкона около 3 м, покрытие кровли выполнено из металлического листа.

На основании изложенного истец просил суд обязать Асташкина А.К. за свой счет привести многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке N по адресу: "адрес", в первоначальное состояние (положение), существовавшее до реконструкции, путем демонтажа балкона, пристроенного к "адрес".

Администрация г. Пензы обратилась в суд с иском к Тяжкиной Т.А. о сносе самовольно возведенного строения, указав, что Тяжкина Т.А. является собственником "адрес", находящейся по адресу: "адрес". Администрацией г. Пензы установлен факт самовольной реконструкции объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", выразившейся в возведении на первом этаже балкона. Индивидуализирующие признаки балкона "адрес": строение прямоугольной формы с общими приблизительными размерами в плане: длиной - 4 м, шириной - 1 м (площадь 4 кв.м). Стены балкона выполнены из кирпича, оштукатурены цементно-песчаным раствором, покрашены в зеленый цвет, установлено окно, высота балкона около 3 м, покрытие кровли выполнено из шифера.

На основании изложенного истец просил суд обязать Тяжкину Т.А. за свой счет привести многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке N по адресу: "адрес", в первоначальное состояние (положение), существовавшее до реконструкции, путем демонтажа балкона, пристроенного к "адрес".

Администрация г. Пензы обратилась в суд с иском к Курепиной Д.А. и Курепиной Т.А. о сносе самовольно возведенного строения указав, что ответчики являются долевыми собственниками "адрес", находящейся по адресу: "адрес". Администрацией "адрес" установлен факт самовольной реконструкции объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", выразившейся в возведении на первом этаже балкона. Индивидуализирующие признаки балкона "адрес": строение прямоугольной формы с общими приблизительными размерами в плане: длиной - 7 м, шириной - 2 м (площадь 14 кв.м). Стены балкона выполнены из кирпича, оштукатурены цементно-песчаным раствором, установлено окно, высота балкона около 3 м, покрытие кровли выполнено из металлического листа. Комплекс выполненных строительных работ в указанных помещениях свидетельствует об изменении параметров всего многоквартирного жилого дома по "адрес" в "адрес".

На основании изложенного истец просил суд обязать Курепину Д.А. и Курепину Т.А. за свой счет привести многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке N по адресу: "адрес", в первоначальное состояние (положение), существовавшее до реконструкции, путем демонтажа балкона, пристроенного к "адрес".

Определением судьи от 30.06.2017 года гражданские дела по вышеуказанным искам администрации г. Пензы к ответчикам: Сергееву А.А., Асташкину А.К., Тяжкиной Т.А. и Курепиным: Д.А. и Т.А. объединены в одно производство.

Октябрьским районным судом г. Пензы постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе администрация г. Пензы просит решение отменить, считая его незаконным, необоснованным, так как суд не учел, что выполненные ответчиками работы в отношении объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке: "адрес", связаны с изменением технико-экономических показателей за счет изменения конфигурации строения и изменения архитектурного облика (выразительности) здания и являются реконструкцией в соответствии с п.14 ст.1 ГрК РФ.

Спорные балконы не предусмотрены проектом дома. Реконструированный ответчиками объект капитального строительства отвечает признакам самовольной постройки, поскольку разрешение на реконструкцию вышеуказанного объекта недвижимости ответчики не получали.

Считает, что представленное ответчиками разрешительное письмо от 22.01.1997 года N49 Главного управления градостроительства и архитектуры администрации г. Пензы на строительство в качестве эксперимента лоджий по первому этажу многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес"N, не могло быть принято в качестве доказательства по делу, поскольку было представлено суду только в копии.

В возражениях на апелляционную жалобу ЖСК "Бытовик", Сергеев А.А., Тяжкина Т.А. и Асташкин А.К. решение суда просили оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В своих письменных возражениях Курепина Т.А., также указывает на законность принятого судом решения и необоснованность доводов апелляционной жалобы администрации г. Пензы.

В здании суда апелляционной инстанции представитель администрации г. Пензы - Волкова Г.В., действующая на основании доверенности, просила удовлетворить апелляционную жалобу, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

Ответчики по делу Сергеев А.А., Асташкин А.К., Тяжкина Т.А., а также представитель третьего лица ЖСК "Бытовик" - Кудряшова Л.М., просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Судом первой инстанции установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", имеющем статус ранее учтенного, поставленном на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, категория земель: земли населенных пунктов, форма собственности: частная собственность, разрешенное использование: для объектов жилой застройки, по документу: размещение жилого дома, располагается многоквартирный жилой дом.

Из материалов дела следует, что Сергееву А.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит "адрес" площадью 67,9 кв.м., расположенная на 1 этаже многоквартирного жилого дома по "адрес" в "адрес".

Асташкину А.К. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит "адрес" площадью 53,1 кв.м., расположенная на 1 этаже многоквартирного жилого дома по "адрес" в "адрес".

Тяжкиной Т.А. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит "адрес" площадью 53,1 кв.м., расположенная на 1 этаже многоквартирного жилого дома по "адрес" в "адрес".

Курепиной Д.А. и Курепиной Т.А. на основании договора мены квартиры от ДД.ММ.ГГГГN на праве долевой собственности принадлежит "адрес" площадью 52,2 кв.м., расположенная на 1 этаже многоквартирного жилого дома по "адрес" в "адрес".

На первом этаже многоквартирного жилого дома по "адрес" к квартирам, принадлежащим ответчикам, пристроены остекленные лоджии (в исковых заявлениях названные балконами), что ответчиками не оспаривалось.

Обращаясь в суд с иском о сносе (демонтаже) спорных строений, как возведенных самовольно, истец ссылается на то, что ответчиками проведена реконструкция многоквартирного жилого дома, связанная с изменением его технико-экономических показателей, за счет изменения конструкции строения и изменения архитектурного облика (выразительности) здания, без оформленного разрешения на реконструкцию, тогда как оформление является обязательным.

На аналогичные обстоятельства истец также ссылается и в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, проведя подробный анализ всех представленных сторонами доказательств и дав им надлежащую правовую оценку в полном соответствии со ст.67 ГПК РФ пришел к правильному выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований о сносе самовольно возведенных строений.

С выводами суда судебная коллегия согласна.

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В п.2 ст.222 ГК РФ указано, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки; самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Проанализировав представленные доказательства, суд при вынесении решения исходит из того, что 09.01.1997 года проводилось оформленное протоколом N19 общее собрание членов ЖСК "Бытовик" по повестке дня: 1) строительство балконов первых этажей, 2) строительство на прилегающей территории дома погребов, 3) разное, и по первому вопросу общее собрание постановило просить начальника Главного управления архитектуры и градостроительства разрешения на строительство балконов жильцов первых этажей их дома (на собрании присутствовало 97 человек из 143 членов ЖСК "Бытовик").

22.01.1997 года Главным управлением градостроительства и архитектуры администрации г.Пензы собственникам квартир в "адрес" в "адрес", в том числе: "адрес" - Баймаковой Г.Н., N - Сергеевой Г.И., N - Ваньчушову В.И., N - Федосеевой В.В., выдано разрешение N на строительство в качестве эксперимента лоджий по первому этажу их дома при условии разработки до начала строительства проекта лоджий лицензированным архитектором или организацией по архитектурно-планировочному заданию, утвержденному главным архитектором "адрес", строительство лоджий должно вестись, согласно разработанному проекту, проектное предложение должно быть согласовано с организацией, в чьем ведомстве находится данный дом (ЖЭУ), или на общем собрании членов ЖСК, если дом кооперативный.

В том же разрешении (разрешительном письме) N от ДД.ММ.ГГГГ Главного управления градостроительства и архитектуры администрации г.Пензы, подписанном начальником управления Тархановым В.А. указано, что при отклонении от проекта или плохом качестве работ Главное управление градостроительства и архитектуры оставляет за собой право обратиться в инспекцию Госархстройнадзора с целью демонтажа конструкции лоджий.

Факт отсутствия обращения со стороны Главного управления градостроительства и архитектуры администрации "адрес" с заявлением о демонтаже лоджии по первому этажу "адрес", включая спорные, свидетельствует, что они были построены без отклонения от проекта и качественно.

Согласно справке ЖСК "Бытовик" от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками квартир в "адрес" являлись: N N - Баймакова Г.Н., с ДД.ММ.ГГГГ - Якомазова Н.А., с 23.10.2012 года - Асташкин А.К. (ответчик по делу); N N - Сергеева Г.И., с 14.03.2013 года - Сергеев А.А. (ответчик по делу); NN - Ванчужова Р.А. и Ванчужов В.В. (допущена техническая ошибка в написании фамилии, имени и отчества собственника квартиры NN "Ванчужов Валентин Вячеславович", поскольку в разрешении N N от 22.01.1997 года указано: "Ваньчушову В.И."), с 04.04.1998 года - Курепина Т.А. (1/2 доли) и Курепина Д.А. (1/2 доли) (ответчицы по делу); N N - Федосеева В.В., с 22.12.1999 года - Людучин В.Н., с 21.05.2013 года - Тяжкина Т.А. (ответчица по делу).

Таким образом, разрешение (разрешительное письмо) N от ДД.ММ.ГГГГ года Главного управления градостроительства и архитектуры администрации г.Пензы касалось принадлежащих ответчикам по данному делу на праве собственности помещений и планируемых к пристраиванию к ним лоджий.

На основании вышеназванного разрешительного письма Главного управления градостроительства и архитектуры от 22.01.1997 года N49 архитектором города Пензы Мещеряковым М.Ю. составлено, и главным архитектором города Пензы (ГУГА администрации г.Пензы) Корякиным Ю.М. 23.01.1997 года (по тексту - "23.01.96", что, очевидно, являлось опиской) утверждено, архитектурно-планировочное задание (заверенная с оригинала копия - в деле) на разработку проекта пристроенных лоджий по первому этажу жилых домов по улицам: "адрес" и Бородина, 21, на основании которого по окончании разработки проектной организацией проекта приставных лоджий по первому этажу жилых зданий по названным улицам проектное предложение фасадов зданий надлежало представить для согласования в Главное управление градостроительства и архитектуры.

По заказу собственников квартир NN"адрес" (Баймаковой Г.Н., Сергеевой Г.И. и Еськиной М.И., соответственно) во исполнение названного архитектурно-планировочного задания ГИПом (главным инженером проекта) Тимошиной Г.М., ГАПом (главным архитектором проекта) Веретехиным А.Г. и разработчиком Сивоконем в марте-месяце 1997 года был разработан проект переработки фасада жилого "адрес", приставной остекленной лоджии по I-ому этажу ("адрес", N, N) (копия фрагмента фасада проектируемых лоджий, плана приставной лоджии, вид 1-1, разрез 2-2, каркасы К-1, К-2, окна 0-1, 0-2, 0-3 - в деле), который был проверен архитектором города Пензы Мещеряковым М.Ю., замечаний к проекту не имевшим.

Данный проект переработки фасада жилого "адрес" на 5-ти листах, в том числе, по лоджиям квартир N и N, ДД.ММ.ГГГГ был согласован и подписан с приложением штампа Главного управления градостроительства и архитектуры администрации г.Пензы главным архитектором г.Пензы Корякиным Ю.М..

В указанном проекте содержатся цифровые показатели всех конструкций лоджий, указания относительно их наружной и внутренней отделки, по кирпичной кладке, оконным проемам и вырубке дверных проемов, и впоследствии в сделанный начальником сметного отдела "Пензгражданпроекта" Марушкиной (исполнитель - Хрусталев) расчет стоимости 143 кв. жилого "адрес" кооператива "Бытовик" в 7-8 микрорайоне "адрес" (шифр 71-73) (копия части расчета - в деле, представлена председателем правления ЖСК "Бытовик" Кудряшовой Л.М. применительно к дому N по "адрес"), в частности, по "адрес", вошла стоимость возведенной к тому времени лоджии - 130,14 руб. (всего лоджий в доме к тому моменту было 54).

По заказу собственников квартир NN"адрес" (Ваньчушова В.И. и Федосеевой В.В., соответственно) во исполнение названного архитектурно-планировочного задания ГИПом Тимошиной Г.М., ГАПом Веретехиным А.Г. и разработчиком Сивоконем в марте-месяце 1997 года был разработан проект переработки фасада жилого "адрес", приставной остекленной лоджии по I-ому этажу ("адрес", 74) (копия фрагмента фасада проектируемых лоджий, приставной остекленной лоджии по I-ому этажу ("адрес", 74) фрагмента фасада проектируемых лоджий, 1-1, 2-2, каркасы К-1, К-2 - в деле), который был проверен архитектором "адрес"ФИО20, замечаний к проекту не имевшим.

Этот проект переработки фасада жилого "адрес" на 6-ти листах, в том числе, по лоджиям квартир N и N, ДД.ММ.ГГГГ был согласован и подписан с приложением штампа Главного управления градостроительства и архитектуры администрации "адрес" главным архитектором "адрес"ФИО21.

В данном проекте содержатся цифровые показатели всех конструкций лоджий, указания относительно их наружной и внутренней отделки, по кирпичной кладке, оконным проемам и вырубке дверных проемов, расчеты, спецификация (как и по "адрес" - единая).

Согласно указанному проекту, таковой разработан на основании разрешительного письма Главного управления градостроительства и архитектуры "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за N и задания заказчиков (Федосеевой В.В. и Ванчушова В.И.) на проектирование, проектное предложение (проект) приставной лоджии по I-ому этажу существующего жилого "адрес" и состоит из чертежей марки АС, архитектурная тектоника и конструктивное решение приставной лоджии для "адрес", N взаимно увязаны с существующими фасадами и конструкциями здания; проект разработан в соответствии с действующими нормами и правилами и предусматривает мероприятия, обеспечивающие взрывную, взрывопожарную безопасность при эксплуатации здания.

Ответчицей Тяжкиной Т.А. (собственницей "адрес") представлен суду акт (исх. N N от ДД.ММ.ГГГГ Главного управления градостроительства и архитектуры администрации города Пензы) приемки объекта в эксплуатацию (в соответствии с постановлением главы города Пензы от 07.06.99 г. N 999 и постановлением главы города Пензы от 02.08.99 г. N), составленный приемочной комиссией в составе членов комиссии от УГПС УВД, ГЦ ГСЭН, МП БТИ и балансодержателя, подписанный, в частности, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и скрепленный соответствующими печатями, а также утвержденный начальником Главного управления градостроительства и архитектуры администрации г.Пензы Тархановым В.А., которым подписан и скреплен круглой печатью ГУГА администрации города Пензы, которым представленный к приемке законченный переоборудованием, перепланировкой объект - пристрой-веранда к кухне квартиры по "адрес" в плане, с размерами 1,45х3,45, принят в эксплуатацию.

Указанный акт был получен правопредшественником Тяжкиной Т.А. - предыдущим собственником "адрес" - Федосеевой В.В., и из него, помимо уже приведенного, следует, что строительные работы производились в соответствии с рабочей (исполнительной) документацией - рабочим проектом ГАПа Веретехина А.П., согласованным ЖСК "Бытовик" 09.01.1997 года, ГЦ ГСЭН 04.11.1999 года, на что имеется заключение ГУГА, а также то, что настоящий акт приемочной комиссии является основанием для внесения соответствующих изменений в техпаспорт МП БТИ и их регистрации в Пензенской областной регистрационной палате.

В материалы гражданского дела также представлены согласование Центра Госсанэпиднадзора в г.Пензе от 04.11.1999 года строительства остекленной приставной лоджии на I этаже "адрес", в "адрес", которое было адресовано в Главное управление градостроительства и архитектуры "адрес", Тарханову В.А., и Федосеевой В.В. ("адрес"74), а также заключение начальника СЧ-4 УГПС УВД от 10.11.1999 года, адресованное в Главное управление градостроительства и архитектуры "адрес", Тарханову В.А., о том, что остекленная лоджия "адрес" не противоречит требованиям и нормам пожарной безопасности.

Согласно техническому паспорту на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"74 (заверенная копия - в деле), на момент его составления (ДД.ММ.ГГГГ) в "адрес" фактически имелся балкон размером 1,45х3,45 без упоминания о нем в экспликации к поэтажному плану квартиры, и при этом в графе "Особые отметки" было указано: "балкон возведен без разрешения", а ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное предприятие БТИ в той же графе сделано отметку, изменяющую предыдущую: "На основании акта приемки объекта в эксплуатацию пристроя-веранды N А-135-99 от 10.12.99г.", и в разделе "Характеристика квартиры" того же технического паспорта появилась запись о том, что квартира состоит из двух жилых комнат с балконом в 9-этажном панельном жилом доме.

Приведенные обстоятельства с достоверностью свидетельствуют о том, что у собственника "адрес"ФИО12 имеется разрешение на реконструкцию квартиры, оформленное ее правопредшественником ФИО10 в установленном законом порядке.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, тот факт, что проекты переработки фасада жилого "адрес" разрабатывались одновременно как для квартир N и N, так и для квартир N и N (а вместе с ними - и еще для ряда квартир), были подготовлены одними и теми же лицами: ГИПом, ГАПом, разработчиком и проверены одним и тем же лицом, некоторые документы этих проектов были общими, все проекты были согласованы с главным архитектором г.Пензы, строительство лоджий завершено, и завершено в соответствии с утвержденными проектами (при отсутствии значительных отступлений от них), а также учитывая, что лоджии возведены на земельном участке, предоставленном в установленном порядке, и с разрешенным использованием под размещение жилого дома, строительство (реконструкция) осуществлено с получением разрешения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные объекты, по смыслу ст.222 ГК РФ, не являются самовольными и правовых оснований для удовлетворения иска не имелось.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, так как они обоснованы и сделаны на анализе представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 14.03.2016 года (дело N 2-229/2016) оставлены без удовлетворения исковые требования Жуковой Н.В. к Курепиной Т.А., Курепиной Д.А. о признании строения незаконным, сносе строения.

Указанное решение суда апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 17.05.2016 года оставлено без изменения и вступило в законную силу, вследствие чего, обстоятельства, установленные им, согласно п.2 ст.61 ГПК РФ, обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела.

В ходе рассмотрения Октябрьским районным судом г.Пензы гражданского дела N 2-229/2016 по иску Жуковой Н.В. к Курепиной Т.А., Курепиной Д.А. о признании строения незаконным, сносе строения суду ответчиками был представлен акт экспертного исследования N 17/16.1-2016 от 19.01.2016 г., выполненный экспертом-строителем АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" Фатуевым А.В., из которого следует, что пристройка (лит.а) к "адрес" по конструктивному исполнению, состоянию строительных конструкций, уровню эксплуатационной и противопожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим условиям соответствует установленным строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, несущая способность конструкций пристройки лит. "а" к "адрес" в "адрес" с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений обеспечивается, условия безопасной эксплуатации возведенных строительных конструкций исследуемого строения обеспечиваются.

Допрошенный в судебном заседании по делу NN эксперт АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" Фатуев А.В. поддержал акт экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ и пояснил, что при исследовании им была изучена проектная документация на строительство пристроя - лоджии от 1997 года, возведенный пристрой имеет незначительное отступление от проектной документации, которое заключается в том, что между оконными рамами отсутствуют декоративные кирпичные кладки, однако данное отступление не является существенным и не влияет на качественные и эксплуатационные характеристики лоджии.

Суд первой инстанции принял акт экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ во внимание при принятии решения по делу N 2-229/2016, оценив его, как допустимое доказательство, с этим согласился также суд апелляционной инстанции при апелляционном пересмотре решения Октябрьского районного суда г.Пензы от 14.03.2016 года, и оставил исковые требования Жуковой Н.В. без удовлетворения.

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ и вывода судов первой и второй инстанций по делу N 2-229/2016 Октябрьского районного суда г.Пензы о том, что спорная лоджия (к "адрес") не является самовольной постройкой, поскольку возведена на земельном участке, предоставленном в установленном порядке, и с разрешенным использованием под строительство многоквартирного кооперативного жилого дома с лоджиями, строительство осуществлено с получением необходимых разрешений и согласований, с утвержденным проектом, суд считает установленным, что данная лоджия самовольной постройкой не является и сносу (демонтажу) не подлежит также по рассматриваемому иску администрации города Пензы.

Согласно акту экспертного исследования N.1-2016 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" Фатуевым А.В., пристройка к лоджии "адрес" (собственник Сергеев А.А.) жилого "адрес", расположенного по адресу: "адрес", по конструктивному исполнению, состоянию строительных конструкций, уровню эксплуатационной и противопожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим условиям (микроклимат, освещенность, инсоляция) соответствует установленным строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам (п.1); несущая способность конструкций исследуемой пристройки к лоджии "адрес" жилого "адрес", расположенного по адресу: "адрес", с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений обеспечивается, условия безопасной эксплуатации возведенных строительных конструкций исследуемого строения обеспечиваются.

Из сообщения эксперта АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" Фатуева А.В. на имя Сергеева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате проведенного исследования (акт экспертного исследования N.1-2016 от ДД.ММ.ГГГГ) были сделаны вышеприведенные выводы, из которых можно заключить, что пристройка к лоджии "адрес" жилого "адрес", расположенного по адресу: "адрес", не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в жилом доме, и окружающим.

Согласно акту экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" Фатуевым А.В. по заказу Асташкина А.К., пристройка к "адрес" жилого "адрес", расположенного по адресу: "адрес", по конструктивному исполнению, состоянию строительных конструкций, уровню эксплуатационной и противопожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим условиям (микроклимат, освещенность, инсоляция) соответствует установленным строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам; несущая способность конструкций исследуемой пристройки к "адрес" жилого "адрес", расположенного по адресу: "адрес", с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений обеспечивается, условия безопасной эксплуатации возведенных строительных конструкций исследуемого строения обеспечиваются, пристройка к "адрес" жилого "адрес", расположенного по адресу: "адрес", не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в жилом доме, и окружающим.

Оснований не доверять приведенным выше и отраженным в актах экспертного исследования: N от ДД.ММ.ГГГГ и N.1-2017 от ДД.ММ.ГГГГ АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз", сделанных Фатуевым А.В., а также в его сообщении на имя Сергеева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, у суда первой инстанции не имелось.

Доказательств, опровергающих указанные заключения, стороной истца не представлено. Не указал также истец, в чем выразились нарушения при оценке экспертных исследований, которые являлись предметом оценки судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы суду представителем администрации г. Пензы не заявлялось.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции была дана надлежащая оценка представленным заключениям в совокупности с другими доказательствами по делу, мотивы, по которым акты экспертного исследования: N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз", сделанные Фатуевым А.В., а также сообщение Фатуева А.В. на имя Сергеева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ легли в основу решения, изложены в самом решении.

Каких либо противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части экспертиз и фактическими обстоятельствами дела, судом первой инстанции не установлено.

Из материалов дела также следует, что проверка на соответствие строительных конструкций, уровня эксплуатационной и противопожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических условий лоджии к "адрес" в "адрес" (собственник Тяжкина Т.А.) установленным строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, а также отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, проживающих в жилом доме, и окружающим, в соответствии с законодательством, действовавшем на момент тот момент, была проведена Главным управлением градостроительства и архитектуры, и результатом ее проведения явился вышеупомянутый акт (исх. N N от ДД.ММ.ГГГГ Главного управления градостроительства и архитектуры администрации города Пензы) приемки объекта в эксплуатацию (в соответствии с постановлением главы города Пензы от ДД.ММ.ГГГГN и постановлением главы города Пензы от ДД.ММ.ГГГГN).

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленное ответчиками разрешительное письмо от 22.01.1997 года N49 Главного управления градостроительства и архитектуры администрации "адрес" на строительство в качестве эксперимента лоджий по первому этажу многоквартирного жилого дома по адресу"адрес" не могло быть принято в качестве доказательства по делу в виду того, что оно представлено только в копии, судебная коллегия считает необоснованными.

Судебная коллегия полагает, что сам факт отсутствия оригинала документов по разрешению на строительство и ввод в эксплуатацию пристроенных к жилому "адрес" в "адрес" лоджий, не мог послужить основанием для удовлетворения иска, поскольку законность возведения спорных объектов подтверждается, в том числе и иными доказательствами, имеющихся в материалах дела.

Кроме того, необходимо учесть, что указанные документы объективно могли не сохраниться, поскольку срок временного хранения документов составляет 5 лет.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда о достаточности исследованных доказательств, для принятия законного и обоснованного решения по делу и находит возможным, согласиться с выводами суда, как не противоречащим фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и основанным на анализе собранных по делу доказательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости приложения к заявлению о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта согласия всех правообладателей объекта капитального строительства, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм законодательства.

Согласно ст.1 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О порядке введения в действие Жилищного кодекса РФ", Жилищный кодекс Российской Федерации введен в действие с 1 марта 2005 года.

В силу ст.1 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (Вводного закона) началом действия ныне существующего Градостроительного кодекса Российской Федерации является дата 31 декабря 2004 года - день, следующий за днем опубликования нормативного правового акта.

До этого действовал Градостроительный кодекс Российской Федерации от 7 мая 1998 года N 73-ФЗ, принятый Государственной Думой 8 апреля 1998 года, одобренный Советом Федерации 22 апреля 1998 года, началом действия которого (его редакции N 1) являлся день 14.05.1998 года.

В соответствии со ст.5 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О порядке введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

Согласно ч.2 ст.8 Закона РФ "Об основах градостроительства в Российской Федерации" от 14.07.1992 N 3295-1 в редакции Федерального закона от 19.07.1995 N 112-ФЗ, действовавшего до введения в действие Градостроительного кодекса РФ от 07.05.1998 N 73-ФЗ, пользователи объектов градостроительной деятельности имеют право, наряду с прочим, на строительство на отведенном или приобретенном земельном участке жилых домов, других объектов, отвечающих действующим нормативам, правилам застройки и утвержденной градостроительной документации.

В соответствии со ст.ст.23, 24, 27, 61, 62 Градостроительного кодекса РФ (в редакции к моменту возведения спорного объекта) в ведении муниципальных образований в области градостроительства находятся: выдача в установленном порядке разрешений на строительство объектов недвижимости.

В состав органов исполнительной власти РФ в области регулирования градостроительной деятельности входят: органы архитектуры и градостроительства субъектов РФ (территориальные органы архитектуры и градостроительства); органы архитектуры и градостроительства городских и сельских поселений, других муниципальных образований (местные органы архитектуры и градостроительства) образуются по решению органов местного самоуправления и организуют свою работу в соответствии с уставами муниципальных образований.

По предметам ведения местного самоуправления в области градостроительства местные органы архитектуры и градостроительства в соответствии с уставами муниципальных образований осуществляют в установленном порядке подготовку документов в целях выдачи разрешений на строительство объектов недвижимости, а также регистрацию этапов выполнения инженерных изысканий для строительства; выдают в установленном порядке градостроительные задания на разработку градостроительной документации; согласовывают в установленном порядке проектную документацию в отношении объектов жилищного гражданского назначения; местные органы архитектуры и градостроительства могут наделяться федеральным законом, законами субъектов РФ.

Строительство, реконструкция, капитальный ремонт зданий, строений и сооружений, их частей осуществляются на основе проектной документации, которая разрабатывается в соответствии с градостроительной документацией, со строительными нормами и правилами, согласовывается с соответствующими органами архитектуры и градостроительства; утвержденная в установленном порядке проектная документация является основанием для выдачи разрешения на строительство.

Разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории. Соответствующие органы архитектуры и градостроительства осуществляют подготовку документов для выдачи разрешений на строительство.

Анализ норм вышеуказанного законодательства указывает на то, что Градостроительный кодекс Российской Федерации от 07.05.1998 N 73-ФЗ, а до него - и Закон РФ "Об основах градостроительства в Российской Федерации", не содержали норм, на которые (п.6.2 ч.7 ст.51 ныне действующего ГрК РФ) ссылается истец, об обязательном приложении к заявлению о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства решения общего собрания собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме, принятого в соответствии с жилищным законодательством.

Доводы жалобы о возведении ответчиками спорных объектов на земельном участке, не предоставленном в установленном ЗК РФ порядке, являются необоснованными, поскольку на момент введения в действие ЖК РФ в 2004 году земельный участок под многоквартирным жилым домом был сформирован с учетом пристроенных на первом этаже лоджий, в том числе с учетом лоджии, пристроенной к квартире N N многоквартирного жилого дома NN по ул"адрес".

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом N по ул."адрес" и иные входящие в состав этого дома объекты недвижимого имущества, который был сформирован до введения в действие ЖК РФ (до 01.03.2005 года) и в отношении которого был проведен государственный кадастровый учет, в силу закона перешел бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в данном многоквартирном доме, в том числе, с учетом пристроенных к многоквартирному дому на 1-м этаже лоджий, включая лоджии к квартирам NNN (спорных).

Таким образом, пользование ответчиками земельным участком под спорными постройками является правомерным, не нарушающим права и законные интересы других собственников помещений в многоквартирного дома N71 по ул.Ладожской г.Пензы, которые, как указано выше, еще 09.01.1997 года приняли решение обратиться к начальнику Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г.Пензы за получением разрешения на строительство балконов жильцам первых этажей их дома.

Судебная коллегия считает, что вышеуказанные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию представителя администрации, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции в качестве обоснования иска, являлись предметом обсуждения судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела.

Несогласие с выводами суда первой инстанции, а также иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Неубедительным представляется довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно оценил собранные по делу доказательства.

Суд с обеспечением прав лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств собрал и исследовал значительный объем доказательств, которые оценены им в отдельности каждое и в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней, по правилам ч.4 ст.198 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства, приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства, отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Основания для признания произведенной судом первой инстанции оценки доказательств неправильной отсутствуют.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 24 июля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Пензы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи