Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-3787/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.

и судей Макаровой С.А., Прудентовой Е.В.

при секретаре Барановой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Белорыбкиной Н.В. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 19 сентября 2017 года, которым постановлено:

удовлетворить иск Сухова А.А. к Белорыбкиной Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с Белорыбкиной Н.В."данные изъяты" в пользу Сухова А.А."данные изъяты" в счет возмещения материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, 168200 (сто шестьдесят восемь тысяч двести) рублей, расходы по оплате экспертного заключения 8000 (восемь тысяч) рублей, расходы по эвакуации автомобиля 35000 (тридцать пять тысяч) рублей, почтовые расходы 109 (сто девять) рублей, нотариальные расходы 2018 (две тысячи восемнадцать) рублей, возврат госпошлины 5232 (пять тысяч двести тридцать два) рубля 49 копеек, всего 218559 (двести восемнадцать тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей 49 копеек.

Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения представителя Белорыбкиной Н.В. Белорыбкина Г.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Сухова А.А. Беликова С.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Сухов А.А. обратился в суд с иском к Белорыбкиной Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Aveo, регистрационный знак N, под управлением Белорыбкиной Н.В. и автомобиля Volkswagen Golf, регистрационный знак N под управлением С.Е.В. В результате данного ДТП автомобилю Volkswagen Golf, регистрационный знак N, принадлежащему на праве собственности Сухову А.А., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Указанное ДТП является страховым случаем.

Согласно экспертному заключению N, составленному ООО "Проф-Экспертиза", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Golf, регистрационный знак N, с учетом эксплуатационного износа составляет 568200 руб. Страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. Разница между страховой выплатой и реальным ущербом, причиненным истцу, составляет 168200 руб.

Просил суд взыскать в его пользу с Белорыбкиной Н.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 168200 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 35000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 109 руб., нотариальные расходы в размере 2018 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5232,49 руб.

Первомайский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Белорыбкина Н.В. просит решение суда изменить в части взыскания с нее материального ущерба, уменьшив взысканную сумму до 42618,72 руб., в части взыскания с нее расходов по оплате эвакуатора и нотариальных расходов отменить, ссылаясь на то, что судом не принято во внимание, что согласно экспертному заключению ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГN стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Volkswagen Golf, регистрационный знак N, исходя из повреждений, указанных в акте осмотра ООО "Проф-Экспертиза", может составлять без учета износа заменяемых деталей 761507,88 руб., а с учетом износа заменяемых деталей - 598372,55 руб. Рыночная стоимость указанного автомобиля на дату ДТП может составлять 664800,30 руб. Стоимость годных остатков автомобиля, исходя из повреждений, указанных в вышеназванном акте осмотра, может составлять 222181,58 руб. в ценах на дату ДТП.

Истцом в судебном заседании не оспаривалось, что автомобиль на момент вынесения судом решения не восстановлен. Кроме того, согласно сведениям ГИБДД в сети Интернет в отношении автомобиля истца, которые являются общедоступными, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был им отчужден, и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано прекращение регистрации спорного автомобиля. При таких обстоятельствах размер материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения в ДТП принадлежащего ему транспортного средства, должен составлять 42618,72 руб.: 664800,30 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 222181,58 руб. (стоимость годных остатков) - 400000 руб. (страховая выплата). Таким образом, взыскание в пользу истца материального ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля при условии полной его гибели нарушает баланс интересов сторон и влечет неосновательное обогащение истца.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части взыскания расходов на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 35000 руб., суд не исследовал вопрос о необходимости несения указанных расходов, исходя их повреждений автомобиля, полученных в ДТП, суждения суда по данному вопросу в решении отсутствуют.

Взыскание с пользу истца расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя считает необоснованным, т.к. из текста представленной в материалы дела доверенности не усматривается, что она выдана на представление интересов истца по конкретному гражданскому делу.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в п.п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 (в редакции от 23.06.2015) "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям в полной мере не соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Aveo, регистрационный знак N, под управлением Белорыбкиной Н.В. и автомобиля Volkswagen Golf, регистрационный знак N, под управлением С.Е.В. В результате данного ДТП автомобилю Volkswagen Golf, регистрационный знак N принадлежащему на праве собственности Сухову А.А., причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Белорыбкина Н.В. признана виновной и привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:05 на "адрес", управляя автомашиной Chevrolet Aveo, регистрационный знак N, не выполнила требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству Volkswagen Golf, регистрационный знак N, под управлением С.Е.В., в результате чего произошло ДТП.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", куда Сухов А.А. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. Случай был признан страховым, и Сухову А.А. произведена страховая выплата в размере 400000 руб.

Согласно п.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Удовлетворяя заявленные Суховым А.А. требования, суд признал установленным и исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчицы Белорыбкиной Н.В., управлявшей автомобилем Chevrolet Aveo, регистрационный знак N, истцу, как собственнику транспортного средства Volkswagen Golf, регистрационный знак N, поврежденному в результате ДТП, причинены убытки, которые подлежат возмещению ответчицей.

Размер причиненных истцу убытков суд определилв размере 168200 руб. как разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа в размере 568200 руб. и полученным им страховым возмещением в размере 400000 руб., и в размере 35000 руб. в виде расходов на эвакуацию транспортного средства.

С выводами суда о взыскании с ответчицы в пользу истца расходов на эвакуацию поврежденного транспортного средства с места ДТП судебная коллегия соглашается, поскольку данные расходы подтверждаются представленной в материалы дела квитанцией от ДД.ММ.ГГГГN на сумму 35000 руб. (л.д.56), дата которой соответствует дате дорожно-транспортного происшествия.

Вина Белорыбкиной Н.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств и ею в апелляционной жалобе не оспаривается.

Тот факт, что принадлежащее истцу транспортное средство Volkswagen Golf, регистрационный знак N, в связи с полученными в ДТП механическими повреждениями не могло участвовать в дорожном движении и нуждалось в эвакуации с места ДТП, стороной ответчицы в ходе судебного разбирательства не оспаривался. Кроме того, вопрос о возможности участия указанного автомобиля в дорожном движении исследовался судом при назначении по делу судебной автотехнической экспертизы и было установлено, что для представления транспортного средства на экспертный осмотр необходима его эвакуация, что стороной ответчицы также не оспаривалось.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Белорыбкиной Н.В. о необоснованном взыскании с нее в пользу истца расходов на эвакуацию транспортного средства не могут быть признаны состоятельными.

Вместе с тем, с выводами суда о взыскании в пользу истца с ответчицы убытков в размере 168200 руб. судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа в размере 568200 руб. и полученным им страховым возмещением в размере 400000 руб., суд исходил из того, что согласно калькуляции, составленной в рамках выплатного дела, экспертному заключению N, составленному ООО "Проф-экспертиза", и заключению судебной автотехнической экспертизы ФБУ Пензенской ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГN автомобиль Volkswagen Golf, регистрационный знак N, подлежит восстановлению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не превышает его рыночную стоимость, возможность требования оплаты расходов по восстановлению транспортного средства является правом истца.

Доводы стороны ответчицы о том, что стоимость подлежащих взысканию с ответчицы убытков должна определяться как разница между рыночной стоимостью автомобиля, страховым возмещением в размере 400000 руб. и стоимостью годных остатков в размере 222181,58 руб., суд считает отклонил, указав, что ответчицей не представлено доказательств полной гибели транспортного средства истца.

Между тем, согласно заключению проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГN стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Volkswagen Golf, регистрационный знак N, исходя из повреждений, указанных в акте осмотра ТС ООО "Проф-Экспертиза", может составлять без учета износа заменяемых деталей 761507,88 руб., а с учетом износа заменяемых деталей 598372,55 руб. Рыночная стоимость автомобиля Volkswagen Golf, регистрационный знак N, на дату ДТП может составлять 664800,30 руб. Стоимость годных остатков автомобиля Volkswagen Golf, регистрационный знак N 2013 года выпуска, исходя из повреждений, указанных в акте осмотра ТС ООО "Проф-Экспертиза", может составлять 222181,58 руб. в ценах на дату ДТП. Кроме того, экспертом в заключении сделан вывод о том, что произошла полная гибель транспортного средства (экономическая нецелесообразность восстановительного ремонта) транспортного средства Volkswagen Golf, регистрационный знак N, поскольку средняя стоимость транспортного средства на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) меньше стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей.

Указанное заключение экспертов ФБУ ЛСЭ Минюста России судом принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, выводы экспертов сторонами по делу не оспаривались.

Согласно положениям абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.02.2017 N6-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из изложенного следует вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению в соответствии с требованиями ст.ст.15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, оснований для определения размера причиненных истцу убытков из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа у суда не имелось.

Принимая во внимание, что стоимость ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, после его восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих деталей и узлов истец получит за счет ответчика неосновательное значительное улучшение своего имущества, что в данном случае не может быть признано соответствующим закону, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер подлежащих возмещению истцу убытков, причиненных ему в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, должен определяться как разница между рыночной стоимостью автомобиля Volkswagen Golf, регистрационный знак N, в размере 664800,30 руб. и произведенной ему страховой выплатой в размере 400000 руб. за вычетом стоимости оставшихся у истца годных остатков транспортного средства в размере 222181,58 руб. и составит 42618,72 руб.: 664800,30 руб. - 400000 руб. - 222181,58 руб. = 42618,72 руб.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания с Белорыбкиной Н.В. в пользу Сухова А.А. денежной суммы в размере 168200 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит изменению как не отвечающее требованиям законности и обоснованности, а указанная сумма подлежит уменьшению до 42618,72 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что в результате изменения решения суда в указанной выше части заявленные истцом требования о возмещении убытков в размере 203200 руб. (168200 руб. + 35000 руб.) удовлетворены частично в размере 77618,72 руб. (42618,72 руб. + 35000 руб.), размер взысканных в пользу истца судебных расходов также подлежит уменьшению пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: размер расходов по оплате экспертного заключения с 8000 руб. до 3120 руб., почтовых расходов с 109 руб. до 42,51 руб. и государственной пошлины с 5232,49 руб. до 2040 руб., а решение суда в соответствующей части подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, за нотариальное удостоверение доверенности на представителя истцом были понесены расходы в размере 2018 руб.

Согласно разъяснениям п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, из представленной в материалы дела доверенности на имя представителя истца Беликова С.Ю. не усматривается, что она выдана для участия представителя в конкретном гражданском деле, напротив, данная доверенность уполномочивает представителя представлять интересы Сухова А.А. во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, при рассмотрении административных дел, связанных с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных или иных публичных правоотношений, доверенность предоставляет представителю право на осуществление самостоятельных основных процессуальных действий, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании в его пользу нотариальных расходов не имелось, в связи с чем решение в указанной части подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Пензы от 19 сентября 2017 года в части взыскания с Белорыбкиной Н.В. в пользу Сухова А.А. денежной суммы в размере 168200 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате экспертного заключения, почтовых расходов и государственной пошлины изменить, уменьшив размер взысканных с Белорыбкиной Н.В. в пользу Сухова А.А. денежной суммы в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с 168200 руб. до 42618,72 руб., расходов по оплате экспертного заключения с 8000 руб. до 3120 руб., почтовых расходов с 109 руб. до 42,51 руб. и государственной пошлины с 5232,49 руб. до 2040 руб.

Решение суда в части взыскания с Белорыбкиной Н.В. в пользу Сухова А.А. нотариальных расходов в размере 2018 руб. отменить, в удовлетворении требования о взыскании нотариальных расходов Сухову А.А. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Белорыбкиной Н.В. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи