Апелляционное определение СК по административным делам Пензенского областного суда от 02 ноября 2017 г. по делу N 33а-3637/2017

Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.

и судей Окуневой Л.А. и Репиной Е.В.

при секретаре Будановой Н.С.

заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Смирновой Л.А. дело по апелляционной жалобе Ларионова А.А. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 15 сентября 2017 г., которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления Ларионова Александра Алексеевича к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о возложении обязанности предоставить ответ на обращение, зарегистрированное под номером ID 1407457 от 27 мая 2017 г.- отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ларионов А.А. обратился в Зареченский городской суд Пензенской области с административным исковым заявлением в порядке 22 главы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ссылаясь на то, что 27 мая 2017 г. он направил электронное обращение в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, которое принято к рассмотрению под номером ID 1407457. Срок рассмотрения обращения истек, однако ответ им не получен, чем нарушено его право на получение ответа, предусмотренное Федеральным законом от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 2 мая 2006 г. N59-ФЗ).

Просил обязать Генеральную прокуратуру Российской Федерации предоставить ему ответ на обращение, принятое 27 мая 2017 г. под номером ID 1407457.

Зареченский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ларионов А.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным, поскольку ответ на свое обращение от 27 мая 2017 г. под N ID 1407457 он не получал и судом не представлен. Документов, подтверждающих направление и получение им указанного письма, суду не представлено. Его жалоба касалась работы прокуратуры Пензенской области, которой было перенаправлено его ранее направленное обращение от 25 января 2017 г., а Закон N59-ФЗ запрещает направлять обращение на рассмотрение лицу, действие которого обжалуется.

В письменных возражениях на жалобу представители Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры Пензенской области просят решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явился Ларионов А.А., о дне, месте и времени слушания дела надлежаще извещен, что подтверждается телефонограммой (л.д.34). О причинах неявки суд не уведомил, доказательств уважительности не представил, заявления об отложении слушания дела не подал.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились также представители Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры Пензенской области. В письменных возражениях на жалобу изложена просьба апелляционное рассмотрение дела провести в их отсутствие.

Согласно положениям части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело по существу рассмотрено в отсутствие сторон и заинтересованных лиц по делу и их представителей, надлежаще извещенных о дне, месте и времени слушания дела судом апелляционной инстанции, в соответствии с разделом Y Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения не усматривает.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в силу требований статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N59-ФЗ в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов прокуратуры необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

При этом, исходя из положений статей 226, а также 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соответственно возлагается на лицо, которое их обжалует.

К государственным органам, чьи действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся, в том числе, органы прокуратуры.

В силу статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Предмет надзора и полномочия прокурора определены в статьях 21, 22 указанного Закона.

Порядок рассмотрения заявлений, жалоб и иных обращений в органах прокуратуры регулируется Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. N45 (далее Инструкция).

В соответствии с пунктом 5.1 Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней.

Если установленный срок разрешения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем разрешения считается следующий за ним рабочий день.

Обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю (пункт 3.1 Инструкции).

Обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля (пункт 3.2 Инструкции).

Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, городской суд обоснованно отказал Ларионову А.А. в удовлетворении заявления.

Как установлено судом и следует из материалов дела 27 мая 2017 г. Ларионов А.А. направил обращение в Генеральную прокуратуру Российской Федерации в форме электронного документа (адрес: "данные изъяты"), в котором последний указал на неполучение им ответа из Генеральной прокуратуры Российской Федерации на его обращение ID 1312252 (л.д.4). Данное обращение административным ответчиком было принято к рассмотрению под номером ID 1407457, зарегистрировано 30 мая 2017 г. под входящим регистрационным номером ОГР-138795-17 (л.д. 16).

По результатам предварительного рассмотрения указанное обращение Ларионова А.А. на основании пункта 3.2 и 3.4 Инструкции 6 июня 2017 г., в числе других его шести обращений) переадресовано в прокуратуру Пензенской области для уточнения доводов, рассмотрения и дачи ответа заявителю (л.д.15). По факту перенаправления обращения Ларионов А.А. уведомлен в тот же день за N72/1-2003-2012 (л.д. 15) на электронную почту, указанную заявителем. Кроме того, административным ответчиком представлены сведения из журнала о передаче документов, из которого усматривается движение поступившего обращения, его регистрационные номера и дата перенаправления в нижестоящую прокуратуру (л.д. 15-17).

Отказывая Ларионову А.А. в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался приведенными выше положениями главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьями 8, 10, 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N59-ФЗ, Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. N45, и исходил из того, что обращение заявителя рассмотрено Генеральной прокуратурой Российской Федерации в установленном законом порядке, по которому принято одно из решений, предусмотренных пунктом 3.1 Инструкции. Уведомление административному истцу направлено в установленный законом срок.

Нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца не установлено.

Указанные выводы суда являются правильными, основаны на установленных по делу обстоятельствах.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N59-ФЗ ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении.

Доказательства направления ответа имеются в материалах дела.

Вывод суда о надлежащем рассмотрении спорного обращения, а также об отсутствии со стороны Генеральной прокуратуры Российской Федерации и ее должностных лиц каких- либо неправомерных действий (бездействия), нарушающих права заявителя, сделан с учетом требований закона, мотивирован и соответствует обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы Ларионова А.А. о том, что ответ на его обращение ему не дан и он его не получал, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не опровергает выводы суда первой инстанции, поскольку опровергается материалами дела, приведенными выше со ссылками на листы дела.

Рассмотрение дела в отсутствие Ларионова А.А., надлежаще извещенного о дне, месте и времени слушания дела (л.д.10) и не заявлявшего ходатайства о его отложении, прав административного истца не нарушило.

Довод апелляционной жалобы Ларионова А.А. о направлении его обращения на рассмотрение лицу, чьи действия обжалуются, в административном иске не заявлялся. Кроме того, он безоснователен, поскольку вопросы его обращения входили в компетенцию прокуратуры Пензенской области.

Отвод судье Шандрину Р.В. Ларионовым А.А. в установленном законом порядке не заявлялся. Основания, для самоотвода судьи в апелляционной жалобе не приведены. В материалах дела они также отсутствуют.

Ларионов А.А. не лишен своего права знакомиться с материалами дела, независимо от того принимает он участие в судебном заседании или нет. Сведения о том, что судом ему отказано в ознакомлении с материалами дела в материалах отсутствуют, не приведены они и в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

- об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

- об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Оснований для удовлетворения заявления Ларионова А.А. по делу не установлено.

Суждение суда основано на доводах лиц, участвующих по делу, представленных доказательствах, правильно оцененных судом.

В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 84 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы жалобы Ларионова А.А. направлены, по сути, на переоценку фактов, установленных судом первой инстанции, его выводов не опровергают и не содержат обстоятельств, которые в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могут повлечь отмену или изменение судебного решения в апелляционном порядке и удовлетворения заявления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения по делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зареченского городского суда Пензенской области от 15 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларионова А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи