Постановление Пензенского областного суда от 09 ноября 2017 г. по делу N 4А-511/2017

Заместитель председателя Пензенского областного суда Серикова Т.И., рассмотрев жалобу начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по Земетчинскому району Романушкина С.Н. на решение судьи Земетчинского районного суда Пензенской области от 17.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Б.С.И.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Земетчинского района Пензенской области от 18.04.2017 Б.С.И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Земетчинского районного суда Пензенской области от 17.05.2017 постановлено:жалобу защитника Б.Е.А., действующей в интересах Б.С.И., на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Земетчинского района Пензенской области от 18.04.2017 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Земетчинского района Пензенской области от 18.04.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Б.С.И. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Б.С.И. прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

18.09.2017 в Пензенский областной суд поступила жалоба начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по Земетчинскому району Романушкина С.Н., в которой заявитель просит отменить решение судьи Земетчинского районного суда Пензенской области от 17.05.2017, оставить в силе вышеуказанное постановление мирового судьи.

Определением председателя Пензенского областного суда от 27.09.2017 жалоба начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по Земетчинскому району Романушкина С.Н. принята к рассмотрению.

Истребованное 27.09.2017 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Б.С.И. поступило в Пензенский областной суд 09.10.2017.

Изучением материалов дела по доводам жалобы заявителя оснований для отмены решения судьи Земетчинского районного суда Пензенской области от 17.05.2017 не установлено.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

В силу п.1.2 ПДД РФ водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В ходе производства по делу Б.С.И. с момента задержания отрицал совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оспаривал факт управления транспортным средством, указав об этом в протоколе об административном правонарушении.

При рассмотрении дела Б.С.И. неоднократно заявлял, что в момент, относящийся к обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения его к административной ответственности, за рулем транспортного средства находился не он, а его сын Б.А.С.

Как правильно указано в решении судьи районного суда, показания должностного лица ГИБДД были необоснованно положены мировым судьей в основу вывода о виновности Б.С.И. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Однако, эти показания противоречат показаниям свидетелей Б.Н.Н., Л.О.А., Л.А.И., данным в рамках судебного разбирательства по известным им обстоятельствам, из которых следует, что Б.С.И. транспортным средством не управлял.

Кроме того, из записи видеорегистратора не видно, кто в момент остановки транспортного средства управлял им, и кто вышел с водительского места. Как правильно указано в решении судьи районного суда, сделать вывод о том, что именно Б.С.И. был за рулем задержанного автомобиля, при помощи видеозаписи невозможно.

Кроме показаний инспектора ДПС К.И.А., который, как обоснованно указал судья районного суда, мог добросовестно заблуждаться, доказательств, которые могли бы объективно свидетельствовать о том, что 11.03.2017 в 19 час. 01 мин. на "адрес" в "адрес" именно Б.С.И. управлял транспортным средством, в материалах дела не имеется.

Из содержания ч.ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч.2 ст.30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст.46, ч.1 ст.50, ст.55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст.4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно: поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Общие принципы пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.

Вступившим в законную силу решением по делу отменено постановление мирового судьи о привлечении Б.С.И. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе на это решение, которая, по сути, сводится к переоценке установленных судом обстоятельств дела, оспаривается освобождение Б.С.И. от административной ответственности в связи с прекращением в отношении него производства по делу.

Однако, учитывая изложенное и исходя из принципа невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, основания для отмены решения судьи Земетчинского районного суда Пензенской области от 17.05.2017 отсутствуют, а жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.17, 30.18 КоАП РФ, заместитель председателя суда

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Земетчинского районного суда Пензенской области от 17.05.2017 оставить без изменения, жалобу начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по Земетчинскому району Романушкина С.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пензенского областного суда Т.И. Серикова