Постановление Президиума Пензенского областного суда от 09 ноября 2017 г. по делу N 4Г-709/2017

Президиум Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Трифонова В.Н.

членов президиума: Сериковой Т.И., Потапова Н.Н., Шелкова Р.А.,

Прошиной Л.П., Ховрина В.А.

рассмотрел кассационную жалобу представителя УПФР в г.Пензе Пензенской области Грешнова М.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на определение судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 6 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 4 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Киреева А.Н. к Управлению Пенсионного фонда РФ в г.Пензе Пензенской области о признании незаконным решения в части не включения в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, периода трудовой деятельности, понуждении к включению в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, периода трудовой деятельности и досрочному назначению страховой пенсии, переданную определением судьи Пензенского областного суда Гараевой Е.Д. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Гараевой Е.Д., объяснения представителя УПФР в г.Пензе Пензенской области Зининой Е.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и поддержавшей доводы кассационной жалобы, президиум

установил:

Решением Ленинского районного суда г.Пензы от 27 марта 2017 года исковые требования Киреева А.Н. удовлетворены частично; решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при Управлении Пенсионного фонда РФ (государственном учреждении) в г.Пензе Пензенской области от 21 октября 2016 года N 107668 об отказе Кирееву А.Н. в досрочном назначении страховой пенсии в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" признано незаконным; на УПФР в г.Пензе Пензенской области возложена обязанность досрочно назначить Кирееву А.Н. страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" с 26 июня 2016 года, включив в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, периоды его работы в качестве водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах с ДД.ММ.ГГГГ; в остальной части исковые требования Киреева А.Н. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным решением, УПФР в г.Пензе Пензенской области на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 27 марта 2017 года подана апелляционная жалоба.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 2 мая 2017 года апелляционная жалоба УПФР в г.Пензе Пензенской области оставлена без движения и заявителю предложено в срок до 5 июня 2017 года исправить недостатки жалобы, а именно указать основания, по которым оно считает решение суда неправильным, приложить копии апелляционной жалобы по числу лиц, участвующих в деле, оплатить жалобу государственной пошлиной.

6 июня 2017 года в Ленинский районный суд г.Пензы поступила апелляционная жалоба (полный текст) УПФР в г.Пензе Пензенской области.

Определением от 6 июня 2017 года судья Ленинского районного суда г.Пензы возвратил апелляционную жалобу УПФР в г.Пензе Пензенской области на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 27 марта 2017 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 4 июля 2017 года определение судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 6 июня 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель УПФР в г.Пензе Пензенской области Грешнов М.А. просит отменить судебные постановления о возврате апелляционной жалобы УФПР в г.Пензе Пензенской области на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 27 марта 2017 года.

Истребованное по запросу судьи Пензенского областного суда от 6 сентября 2017 года гражданское дело поступило в Пензенский областной суд 12 сентября 2017 года. Определением судьи Пензенского областного суда от 30 октября 2017 года кассационная жалоба представителя УПФР в г.Пензе Пензенской области Грешнова М.А. с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Киреев А.Н., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Президиум Пензенского областного суда на основании статьи 385 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие Киреева А.Н.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя УПФР в г.Пензе Пензенской области Грешнова М.А., президиум областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судья районного суда определением от 6 июня 2017 года возвратил апелляционную жалобу УПФР в г.Пензе Пензенской области в связи с тем, что указанные в определении судьи от 2 мая 2017 года недостатки жалобы в предоставленный до 5 июня 2017 года срок УПФР в г.Пензе Пензенской области устранены не были.

С выводом судьи районного суда согласился и суд апелляционной инстанции, отметив, что доводы частной жалобы УПФР в г.Пензе Пензенской области не содержат доказательств невозможности исполнения указаний судьи в установленный определением суда об оставлении апелляционной жалобы без движения срок, при том, что по утверждению заявителя копия решения суда получена 25 мая 2017 года; с ходатайством о продлении процессуального срока для устранения недостатков апелляционной жалобы заявитель в суд первой инстанции не обращался.

Однако с выводом судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя.

Так, в соответствии со статьей 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

На определение судьи об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Исходя из смысла указанных норм процессуального права, копия определения судьи об оставлении апелляционной жалобы, представления без движения должна быть направлена подателю жалобы, представления и получена последним для исправления указанных в определении судьи недостатков жалобы, представления.

Судья районного суда определением от 2 мая 2017 года оставил апелляционную жалобу УПФР в г.Пензе Пензенской области на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 27 марта 2017 года без движения, предоставив срок до 5 мая 2017 года для устранения недостатков жалобы.

Между тем, как усматривается из материалов гражданского дела, копия определения от 2 мая 2017 года судьей районного суда в адрес УПФР в г.Пензе Пензенской области не направлялась и не вручалась, о чем свидетельствует отсутствие в деле сопроводительных писем и расписок.

Данное обстоятельство предметом проверки суда апелляционной инстанции не было, несмотря на то, что частная жалоба УПФР в г.Пензе Пензенской области содержала доводы ответчика об отсутствии у него возможности выполнить изложенные в определении от 2 мая 2017 года указания судьи в связи с незнанием о вынесении судьей определения об оставлении апелляционной жалобы без движения и предоставлении срока для устранения недостатков.

В соответствии с частью 3 статьи 329 ГПК РФ при оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются.

При таких обстоятельствах признать судебные постановления о возврате апелляционной жалобы УПФР в г.Пензе Пензенской области законными и обоснованными нельзя.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права относятся к существенным, повлиявшим на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление прав УПФР в г.Пензе Пензенской области, что в силу статьи 387 ГПК РФ является основанием к отмене определения судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 6 июня 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 4 июля 2017 года и направлению вопроса о принятии апелляционной жалобы УПФР в г.Пензе Пензенской области на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

определение судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 6 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 4 июля 2017 года отменить, вопрос о принятии апелляционной жалобы УПФР (ГУ) в г.Пензе Пензенской области на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 27 марта 2017 года направить для рассмотрения в суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н.Трифонов