Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-3956/2017

Судебная коллегия по гражданским делам (апелляционная инстанция) Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Моисеевой М.В.,

судей Хлебникова А.Е., Болотиной А.А.,

при секретаре Рыльской Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Захаренкова М.М. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 15 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" (далее также Банк) обратилось в суд с иском к Захаренкову М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору от (дата) N в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка, а также расходов по уплате госпошлины. В обоснование требований указало, что (дата) между Банком и З.О.Н. заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты" рублей под 11,75% годовых на срок по (дата) . В качестве обеспечения обязательств заемщик предоставила Банку в залог жилой дом, а также между истцом и Захаренковым М.М. заключен договор поручительства. Заемщик ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредиту, в результате чего образовалась задолженность. Уточнив требования, истец просил взыскать с Захаренкова М.М. задолженность по кредитному договору по состоянию на (дата) в сумме 2285952 рубля 78 копеек.

В судебном заседании представитель истца ПАО "Сбербанк России" Чепуренкова К.И. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Захаренков М.М. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что им как поручителем обязательства по возврату кредита исполняются добросовестно. При этом признание основного должника банкротом не является самостоятельным основанием для досрочного возврата задолженности.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 5 августа 2017 года с Захаренкова М.М. в пользу ПАО "Сбербанк России" по солидарному обязательству взыскана задолженность по кредитному договору от (дата) N по состоянию на (дата) в размере 2285952 рубля 78 копеек (просроченный основной долг) и в возврат уплаченной государственной пошлины 19629 рублей 76 копеек. Этим же решением раз решен вопрос по госпошлине.

В апелляционной жалобе ответчик Захаренков М.М. просит вынесенное решение отменить, принять новое, которым в удовлетворении требований Банка отказать в полном объеме. Указывает, что З.О.Н. (индивидуальный предприниматель) признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества. При этом ответчик, как поручитель, оплачивает ежемесячные платежи по кредиту, приобретая права требования кредитора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167 и ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) между АК СБ РФ (ОАО) (ПАО "Сбербанк России") и З.О.Н. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк принял на себя обязательство предоставить З.О.Н. ипотечный кредит в размере "данные изъяты" рублей на срок до (дата) , а последняя обязалась возвратить в установленный срок полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 11, 75% годовых, путем внесения ежемесячных аннуинтентных платежей (л.д.10-12).

В обеспечение принятых заемщиком обязательств по кредитному договору от (дата) кредитору предоставлено поручительство Захаренкова М.М. на основании договора поручительства от (дата) N (л.д.13), а также залог недвижимого имущества в виде жилого дома с земельным участком по адресу: ...

В соответствии с п.п.2.1, 2.2. договора поручительства Захаренков М.М. принял на себя обязательство отвечать перед кредитором полностью за исполнение З.О.Н. обязательств перед кредитором по кредитному договору от (дата) N в солидарном с заемщиком порядке.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме (л.д.7-8).

Заемщиком З.О.Н. с (дата) было допущено нарушение сроков внесения платежей, что привело к образованию задолженности (л.д.7-8).

Задолженность по кредитному договору по состоянию на (дата) составила "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек (л.д.111-112).

Истцом в адрес Захаренкова М.М., как поручителя, (дата) направлено требование о досрочном возврате суммы кредита (л.д.18-19).

До настоящего времени образовавшаяся задолженность не погашена.

Решением Арбитражного суда ... от (дата) ИП З.О.Н. признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда ... от (дата) требования ПАО "Сбербанк России" в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек по кредитному договору от (дата) включены в третью очередь реестра требований кредиторов З.О.Н.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение заключения договора поручительства с поручителем, получение З.О.Н. денежных средств по кредитному договору и уклонение заемщика от исполнения обязанностей по договору.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

В силу ст.ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия, недопустимы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1); поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Солидарная ответственность должника и поручителя означает, что к указанным правоотношениям подлежат применению требования ст.ст. 322, 323 ГК РФ, согласно которым солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Договором поручительства предусмотрено, что Захаренков М.М. отвечает перед кредитором в солидарном с заемщиком порядке.

Материалами дела установлено, что истцом представлены надлежащие и допустимые письменные доказательства в подтверждение заключения с заемщиком кредитного договора, содержащего необходимые по закону условия.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязательства, возникшие из заключенного кредитного договора и договора поручительства не были надлежащим образом исполнены, что привело к образованию задолженности и нарушению прав и охраняемых законом интересов истца, в связи с чем взыскал с поручителя просроченный основной долг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение вынесено в тот момент, когда требования Банка уже были включены в третью очередь реестра требований кредиторов З.О.Н.., не могут являться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Возможность предъявления кредитором требований в отношении должника по основному обязательству в рамках дела о банкротстве не прекращает обязательств поручителя. Поручители остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с абз.2 п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника.

На основании изложенного, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для отказа в предъявлении Банком исковых требований к поручителю.

Согласно абз. 5 п. 1.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанных с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, допускается предъявление кредиторами исковых требований к поручителям и заемщикам в отдельности в различные суды: к поручителям (физическим лицам) - в суды общей юрисдикции, а к заемщикам (юридическим лицам, ИП) - в арбитражные суды.

Абзацем 6 п. 1.2 Обзора предусмотрено, что если исковое заявление кредитора о взыскании долга подано в суд общей юрисдикции только к поручителю, то при вынесении решения по существу заявленного требования юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания, является факт исполнения решения арбитражного суда о взыскании задолженности по данному кредитному договору с основного должника и объем удовлетворенных требований кредитора.

То есть по смыслу данных разъяснений Верховного суда Российской Федерации суду общей юрисдикции при рассмотрении исковых заявлений о взыскании задолженности с поручителей необходимо выяснить юридически значимое обстоятельство, а именно, исполнено ли решение арбитражного суда о взыскании суммы задолженности по договору с юридического лица и в каком объеме.

Выяснение именно этого обстоятельства определяет, в каком конкретно объеме подлежат удовлетворению требования, предъявленные к поручителям - физическим лицам.

Таким образом, законом не предусмотрено освобождение поручителя от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в случае введения в отношении заемщика процедуры наблюдения, признания его несостоятельным (банкротом).

Определяя пределы ответственности поручителя, необходимо исходить из объема ответственности должника перед истцом, установленного решением Арбитражного суда, иное противоречило бы положениям закона.

Так по решению Арбитражного суда объем ответственности заемщика, обеспеченного поручительством, составил "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Истец предъявил исковые требования к поручителю в объеме его ответственности, предусмотренной кредитным договором и договором поручительства.

Сведений об исполнении обязательств по погашению образовавшейся задолженности материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы, исполнение обязательств поручителя не поставлено ни законом, ни договорами поручительства в зависимость от действий по обращению взыскания на заложенное имущество. Залог и поручительство являются самостоятельными и независимыми друг от друга способами обеспечения исполнения обязательства.

То обстоятельство, что требования Банка включены в реестр требований кредиторов не является исполнением обязательства по возврату денег.

Включение требований Банка в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) лишь подтверждает наличие и размер задолженности заемщика и его неспособность удовлетворить требования Банка по денежным обязательствам.

Статья 367 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, влекущих прекращение поручительства, и банкротство должника по основному обязательству в данный перечень не входит.

То обстоятельство, что ответчик принимает меры к погашению задолженности за заемщика, а также то, что арбитражным судом ... произведена замена кредитора ПАО "Сбербанк Росии" в реестре требований кредиторов должника З.О.Н. на правопреемника Захаренкова М.М. с определенными суммами требований, обеспеченных залогом, не освобождает ответчика от исполнения обязательств перед Банком в оставшейся части долга.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 15 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Захаренкова М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи