Апелляционное определение СК по административным делам Смоленского областного суда от 07 ноября 2017 г. по делу N 33а-4033/2017

Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего: Ивановой О.А.,

судей: Холиковой Е.А., Савушкиной О.С.,

при секретаре Потапченко С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Васильева О.Е. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 24 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Холиковой Е.А., объяснения административного истца Васильева О.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения заинтересованного лица Павлюченковой Т.Ю., судебная коллегия,

установила:

Васильев О.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Заднепровского районного отдела судебных приставов г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Гончаровой П.С., УФССП России по Смоленской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Гончаровой П.С. от 17.07.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства административного истца об изменении места хранения арестованного имущества и ответственного хранителя, в обоснование указав, что судебный пристав-исполнитель произвела исполнительные действия без его участия, а также без его уведомления о данных действиях, копия акта о совершении исполнительных действий ему не была вручена.

В судебное заседание административный истец Васильев О.Е. не явился, судом предпринимались все возможные меры по его извещению.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Гончарова П.С., возражала против удовлетворения административного иска, указала, что на момент вынесения обжалуемого постановления было нецелесообразно изменять место хранения арестованного имущества, так как до окончания срока принудительной реализации имущества оставалось два дня.

Заинтересованное лицо Павлюченкова Т.Ю. возражала против удовлетворения административного иска, указала, что целью обращения административного истца с данным административным иском является максимальное затягивание исполнения решения суда.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного ответчика УФССП России по Смоленской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 24.08.2017 в удовлетворении административного иска Васильеву О.Е. отказано.

В апелляционной жалобе Васильев О.Е. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев на основании ч. 1 ст. 308 КАС РФ дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим.

В силу ст. 68 (ч. 1, 2, 3) Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока; одной из таких мер является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу ч. 1 и п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации

Согласно ст. 86 (ч. 2, 5) Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия.

Таким образом, вышеприведенное правовое регулирование предполагает разрешение вопроса о том, кому передать имущество на хранение, на усмотрение судебного пристава-исполнителя, с учетом конкретных обстоятельств, и не предусматривает обязанность данного должностного лица в обязательном порядке поступать тем или иным образом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в производстве Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области находится исполнительное производство N, возбужденное 24.06.2016 на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Смоленска, о взыскании с Васильева О.Е. в пользу Павлюченковой Т.Ю. "данные изъяты" руб.

04.08.2016 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Т.С.А. наложен арест на имущество должника Васильева О.Е. в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В этот же день судебный пристав-исполнитель составил акт о наложении ареста (описи имущества) на комплект мебели "Модульная программа "Вилия-М", согласно которому имущество передано на хранение взыскателю - Павлюченковой Т.Ю. Установлен режим хранения - с правом беспрепятственного пользования.

Ответственный хранитель Павлюченкова Т.Ю. была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенного на хранение.

04.07.2017 административный истец Васильев О.Е. обратился в Заднепровский РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области с заявлением об изменении места хранения арестованного имущества и ответственного хранителя, ссылаясь на то, что ответственный хранитель (взыскатель) Павлюченкова Т.Ю. не обладает должными познаниями в области хранения мебели.

17.07.2017 судебным приставом-исполнителем Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Гончаровой П.С. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) Васильева О.Е. об изменении места хранения арестованного имущества и ответственного хранителя.

В сообщении судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Гончаровой П.С. от 17.07.2017 указано, что 17.07.2017 ею был осуществлен выход по адресу хранения арестованного имущества, и было установлено, что имущество находится в первоначальном состоянии без видимых повреждений, о чем был составлен акт.

В связи с тем, что срок принудительной реализации истекал 19.07.2017 судебный пристав-исполнитель Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Гончарова П.С. посчитала нецелесообразным изменять место хранения арестованного имущества и ответственного хранителя.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции основываясь на обстоятельствах, установленных по делу, имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ пришел к выводу, что приведенное выше и обжалуемое постановление прав и законных интересов административного истца как должника по исполнительному производству не нарушает; имущество (комплект мебели "Модульная программа "Вилия-М") на момент ареста изначально находилось в помещении, где проживает взыскатель Павлюченкова Т.Ю.

С такими выводами суда находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административный истец не был извещен о времени и месте рассмотрения дела судом, опровергаются материалами дела, из которых следует, что Васильев О.Е. извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, извещение о дате рассмотрения дела не получил ввиду неудачной попытки вручения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам в рамках главы 9 КАС РФ.

В соответствии с п. 67 указанного Постановления сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судебное извещение направлялось административному истцу по указанному им адресу, последовательно указанному во всех представленных в суд документах, в том числе в апелляционной жалобе, в связи с чем, судебная коллегия считает, что извещение суда считается доставленным.

Согласно ст.ст. 150 и 152 КАС РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Иных доводов, которые являются основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судом при рассмотрении дела не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 24 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева О.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: