Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 03 ноября 2017 г. по делу N 22-6042/2017

Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи ФИО3, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, объяснение ФИО1 в поддержку жалобы, мнение прокурора ФИО5 об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Нальчинского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГФИО1 осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 3 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к отбытию ФИО1 назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания - ДД.ММ.ГГГГ, конец срока - ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Постановлением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает о своем несогласии с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что суд первой инстанции, принимая решение по ходатайству, не в полной мере оценил совокупность всех обстоятельств, которые могли повлиять на принятие законного решения. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так суд, мотивируя отказ в удовлетворении ходатайства, указал на мнение представителя администрации исправительного учреждения о том, что он состоит на учете как лицо, изучающее либо распространяющее экстремистскую идеологию. Однако данное указание не соответствует действительности и носит предположительный характер. Как и то, что он не всегда имеет опрятный внешний вид, с представителями администрации общается только лишь по необходимости. Считает, что данные обстоятельства являются оценочными и также не соответствуют действительности. Суд не дал должной оценки таким фактам как признание им вины, отсутствие иска, посещение "Школы подготовки осужденных к освобождению". Не учтено, что он поддерживает социальные связи с родственниками, имеет гарантийное письмо о трудоустройстве в случае освобождения. Просит постановление суда отменить, удовлетворить заявленное ходатайство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицам, отбывающим лишение свободы, возместившим вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом их поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к учебе и труду, принимая во внимание, как поощрения, так и взыскания, учитывает отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный загладил причиненный вред, а также иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

В ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному более мягкого наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как усматривается из материалов дела, осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, дающую ему право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о преждевременности принятия решения о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания является правильным, должным образом мотивирован и основан на исследованных материалах. При этом все обстоятельства, имеющие значение при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания, в том числе и изложенные в апелляционной жалобе, учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного.

Рассматривая ходатайство о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд исследовал данные о личности осужденного, о его поведении за весь период отбывания наказания, принял во внимание, что осужденный с ДД.ММ.ГГГГ состоит на профилактическом учете как лицо, изучающее, пропагандирующее, исповедующее либо распространяющее экстремистскую идеологию; его отношение к разовым поручениям в целом удовлетворительное, но при условии постоянного контроля; общения с представителями администрации исправительного учреждения старается избегать, общается лишь в случаях, выгодных для него; психологические мероприятия, социально-правовые занятия и другие массовые мероприятия социально-педагогического характера посещает нерегулярно, спортом не занимается, не всегда содержит в чистоте и порядке свое спальное место и прикроватную тумбочку; не всегда имеет опрятный внешний вид; состоит в браке, родственные отношения поддерживает путем свиданий и почтовой переписки; вину признал полностью, однако в содеянном преступлении не раскаивается, иска не имеет, посещает занятия, проводимые в рамках "Школы подготовки осужденных к освобождению"; в настоящее время действующих дисциплинарных взысканий не имеет. Однако ранее 4 раза допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что к нему применялись взыскания в виде выговора и водворения в штрафной изолятор, взыскания погашены.

В соответствии с требованиями ст. ст. 397, 399 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд, исследовал в судебном заседании представленные материалы, в том числе данные, характеризующие личность осужденного, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости дальнейшего отбывания им назначенного судом наказания.

Отсутствие действующих взысканий, а также другие обстоятельства, в том числе и данные, положительно характеризующие осужденного ФИО1, были учтены судом при принятии решения по рассматриваемому ходатайству. Однако данные обстоятельства не являются безусловным основанием для замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

При этом судом правомерно принято во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения ФКУ ИК-11 УФСИН России по "адрес", возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку именно данный орган непосредственно осуществляет исправление осужденных и, соответственно, может дать самую объективную оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания, степени его исправления в результате проведенной воспитательной работы и объективных данных о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом.

Решение суда мотивировано установленными судом обстоятельствами, соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем изложенные в жалобе доводы о необоснованности судебного постановления являются несостоятельными. Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, оценивая доводы ходатайства в соответствии с положениями ст. 43, 80 УК РФ, что цели наказания в отношении осужденного ФИО1, не достигнуты.

Указанные выводы суда соответствуют разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", согласно которому положения 80 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Доводы осужденного о наличии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны приведенным в ходатайстве, проверены судом и обоснованно отвергнуты.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Судья