Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 10 ноября 2017 г. по делу N 22-6168/2017

судья Гандембул И.В. N

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ"адрес"

"адрес"вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО3,

при секретаре ФИО4

с участием:

прокурора ФИО5

осужденного ФИО1

адвоката ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Нефтекумского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи ФИО3, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, объяснение ФИО1 и выступление адвоката ФИО6 в поддержку жалобы, мнение прокурора ФИО5 об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором Изобильненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ преступление от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев, без штрафа; по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ - преступление от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев, без штрафа. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 5 лет 11 месяцев, без штрафа. На основании ст. 70 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ) к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания - ДД.ММ.ГГГГ; окончание срока отбывания наказания - ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Нефтекумского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает о несогласии с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что суд первой инстанции, принимая решение по его ходатайству, не в полной мере оценил все обстоятельства, которые могли повлиять на принятие законного решения. Так, судом не было учтено состояние здоровья, а именно то, что он страдает артрозом левого тазобедренного сустава 4 степени, по показаниям нуждается в хирургической операции, с трудом передвигается. Просит с учетом указанных обстоятельств постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора ФИО7 просит оставить жалобу без удовлетворения, постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возрвжений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицам, отбывающим лишение свободы, возместившим (полностью или частично) вред, причиненный преступлением, суд с учетом их поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона, при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к учебе и труду, принимая во внимание, как поощрения, так и взыскания, учитывает отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный загладил причиненный вред, а также иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

В ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному более мягкого наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Решение суда в отношении осужденного ФИО1 соответствует указанным требованиям.

Как усматривается из материалов дела, осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, дающую ему право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о преждевременности принятия решения о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания является правильным, должным образом мотивирован в постановлении суда и основан на исследованных судом материалах. При этом все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом, в том числе, и изложенные в апелляционной жалобе, учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного.

Рассматривая ходатайство о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд исследовал данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, принял во внимание, что ФИО8, отбыл более 2/3 назначенного судом срока наказания, является инвали"адрес" группы, не трудоустроен в связи с ограниченным количеством оплачиваемых рабочих мест, но принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, работу выполняет не всегда качественно, за период отбывания наказания дисциплинарных взысканий и поощрений не имеет, мероприятия воспитательного характера - лекции, общие собрания осужденных, культурно-массовые мероприятия посещает регулярно, старается делать себя положительные выводы, на профилактическом учете не состоит, поддерживает социально-полезные связи с родственниками, по приговору суда имел иск, который погасил в полном объеме, за время нахождения в ФКУ ЛИУ-8 к лечению и обследованию относится удовлетворительно, в настоящее время состояние здоровья осужденного удовлетворительное, но он нуждается в продолжении противотуберкулезного лечения под наблюдением врача-фтизиатра, осужденный ограниченно трудоспособен в специально созданных условиях, характерных для туберкулезных больных, однако имеющееся у осужденного заболевание не входит в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, режимные требования может выполнять в полном объеме.

При этом судом правомерно принято во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по "адрес", полагавшего нецелесообразным удовлетворение ходатайства осужденного, поскольку именно данный орган непосредственно осуществляет исправление осужденных и, соответственно, может дать самую объективную оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания, степени его исправления в результате проведенной воспитательной работы и объективных данных о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, соответствуют им.

Вопреки доводам жалобы, судом принята во внимание совокупность обстоятельств, влияющих на решение вопроса замене неотбытой части наказания более мягким видом, в том числе, мнение администрации исправительного учреждения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГN (в редакции от ДД.ММ.ГГГГN) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Замена неотбытой части наказания более мягким видом может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Применение данных норм закона является правом суда, а не его обязанностью.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что некоторые данные, положительно характеризующие ФИО1 в период отбывания наказания, не являются безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку положительное поведение осужденного при отбывании наказания свидетельствует лишь о выполнении им своих непосредственных обязанностей.

Правильность оценки, данной судом первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для решения вопроса о замене ФИО8 неотбытой части наказания более мягким видом, сомнений не вызывает, а несогласие осужденного с выводами суда, на их законность не влияет.

Решение суда мотивировано установленными судом обстоятельствами, соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем изложенные в жалобе доводы о необоснованности судебного постановления следует признать несостоятельными.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В описательно-мотивировочной части постановления суд, как на основание для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, сослался на отсутствие у него поощрений, тяжесть совершенного им преступления, а также отсутствие доказательств его платежеспособности, трудоустройства, наличия доходов и иных возможностей для оплаты штрафа, в случае замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде штрафа.

Между тем, ссылка суда на данные обстоятельства не основана на законе, по смыслу которого, указанные обстоятельства не могут учитываться в качестве оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, в связи с чем, данные указания суда подлежат исключению из постановления.

Оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нефтекумского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, изменить: исключить из описательно-мотивировочной части постановления указания суда на отсутствие у осужденного поощрений, тяжесть совершенных им преступлений, а также на отсутствие доказательств его платежеспособности, как на основания отказа в удовлетворении ходатайства.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Судья