Определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-5934/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Дубинина А.И.

судей

Калоевой З.А., Муратовой Н.И.

с участием секретаря

Будаговой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Губа О.Ю.,

на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 01 июня 2017 года,

по иску Губа О.Ю. к Сурковой С.Ю. о признании утратившей право пользования земельным участком на условиях договора аренды в период с 14 июля 2016 года по 25 апреля 2017 года,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

Первоначально Губа О.Ю. обратилась с иском к Сурковой С.Ю. о признании утратившей право пользования земельным участком, прекращении права аренды на земельный участок, указывая в иске, что Губа О.Ю. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля жилого дома N /адрес/ на основании 3/8 доли на основании решения Ессентукского городского суда от 05 сентября 2002 года и договора дарения от 16 декабря 1995 года, удостоверенного нотариусом города Ессентуки Белоножкиной Т.М., N в реестре нотариуса 4364 и 1/8 доля на основании договора купли-продажи от 15 декабря 2012 г., зарегистрированного 25 декабря 2012 г., запись регистрации N 26-26-35/047/2012-100. Иная 1/2 доля указанного жилого дома с 14 июля 2016 года принадлежит на праве общей долевой собственности Дрокину С.М. на основании договора дарения от 14 июля 2016 года. Право общей долевой собственности сторон зарегистрировано в установленном законом порядке.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 1136 кв.м., границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и предоставленного истице и бывшей совладелице жилого дома ответчице Сурковой С.Ю. на праве аренды, согласно договора аренды земельного участка N 563з от 06 сентября 2013 года, зарегистрированного в Росреестре по СК, запись регистрации N 26-26-35/049/2013-128 от 12 декабря 2013 года.

При отчуждении своей доли в жилом доме ответчица не уведомила Администрацию города Ессентуки о переуступке прав и обязанностей по вышеуказанному договору аренды, право аренды до сих пор зарегистрировано за ответчицей, в то время как она с июля 2016 года не имеет отношения к жилому дому N /адрес/.

Согласно ЗК РФ только собственник здания имеет право на земельный участок, расположенный под этим зданием. В подпункте 5 пункта 1 Земельного кодекса РФ закреплён принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Согласно статьи 35 Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на здание (строение, сооружение), находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Таким образом, только истица и Дрокин С.М. имеют право на использование спорного земельного участка на праве аренды, в то время как ответчица утратила это право по перечисленным выше основаниям.

Кроме того, наличие зарегистрированного права на аренду спорного земельного участка за ответчицей создаёт ей препятствия в пользовании земельным участком, так как ответчица самоуправничает на территории жилого дома N 10 по улице Гагарина, она вынуждена обращаться в полицию, поясняя при этом, что ответчица не является сособственником жилого дома, и как следствие пользователем (арендатором) указанного земельного участка.

По данному вопросу она обращалась с заявлением в Администрацию города Ессентуки с заявлением о расторжении договора аренды N 563з от 06 сентября 2013 года в отношении ответчицы, однако получила ответ, что у Администрации города Ессентуки нет правовых оснований для расторжения договора аренды в отсутствие заявления ответчицы.

В марте 2017 года она обратилась в Росреестр по Ставропольскому краю с заявлением об аннулировании записи о регистрации аренды за ответчицей в связи со сменой сособственника жилого дома N 10 по улице Гагарина в городе Ессентуки, однако также получила ответ, что у Росреестра нет правовых оснований для аннулирования записи о регистрации аренды за ответчицей в отсутствие заявления ответчицы, либо собственника земельного участка.

15 мая 2017 года истцом подано заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором указано, что она поддерживает ранее изложенные доводы в подтверждение исковых требования и дополнительно поясняет, что представителем ответчицы Гребенюковым В.А. в судебное заседание 02 мая 2017 года были предоставлены документы, свидетельствующие о том, что с 25 апреля 2017 года собственником 1/2 доли в жилом доме N /адрес/ помимо Губа О.Ю. снова стала Суркова С.Ю. на основании договора дарения доли жилого дома от 25 апреля 2017 года.

Согласно пункта 11 указанного договора ответчица уведомлена и согласна с тем, что в соответствии со ст. 35 ЗК РФ она после регистрации права приобретает право на использование земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник, то есть фактически ответчица не отрицает, что ее право пользования спорным земельным участком возникает с 25 апреля 2017 года, то есть с момента государственной регистрации права на долю в жилом доме, что согласуется с подпунктом 5 пункта 1 ЗК РФ, в котором закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случае, установленных федеральными законами.

Между тем ответчица в период с 14 июля 2016 года по 25 апреля 2017 года не имела права пользования земельным участком, расположенный /адрес/, так как утратила это право 14 июля 2016 года в связи с отчуждением своей доли по договору дарения от 04 июля 2016 года.

Материалы данного гражданского дела содержат доказательства того, что в указанный период ответчица неоднократно самоуправничала на территории жилого дома /адрес/, создавая тем самым препятствия для истицы в пользовании земельным участком. Истицы вынуждена обращаться в полицию, однако, добиться защиты своих прав истица не имела возможности, так как ответчица предъявляла в полиции договор аренды N 563з от 06 сентября 2013 года, в то время как с июля 2016 года не являлась собственником земельного участка. Таким образом, считает, что имеется необходимость предъявления требования о признании ответчицы в период с 14 июля 2016 года по 25 апреля 2017 года утратившей право пользования спорным земельным участком, которое обусловлено тем, что истица намерена реализовать свое гражданское право на беспрепятственное пользование своим имуществом и привлечь ответчику к административной ответственности за самоуправство на территории земельного участка в указанный период.

Между тем отсутствие документа, подтверждающего утрату ответчицей права пользования земельным участком, расположенным по ул. Гагарина 10 в г. Ессентуки на условиях аренды N 563з от 06 сентября 2013 года в период с 14 июля 2016 года по 25 апреля 2017 года является препятствием для осуществления ее гражданских прав. Просить признать Суркову С.Ю. утратившей право пользования земельным участком с КН ... , расположенным /адрес/ на условиях договора аренды N563з от 06 сентября 2013 года в период с 14 июля 2016 года по 25 апреля 2017 года.

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 01 июня 2017 года, в удовлетворении исковых требований Губа О.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе Губа О.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив ее иск. Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик и Дрокин С.М. состоят в фактических брачных отношениях. Также указывает, что не было представлено доказательств тому, что ответчица находилась в спорный период времени на земельном участке и пользовалась им без разрешения. Полагает, что ответчица, проживая совместно с Дрокиным С.М., не имела законного права пользования земельным участком в спорный период времени.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

До начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции, от истца Губа О.Ю., а также ее представителя по доверенности Багдасаровой С.А. поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявление об отказе от апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что данное распорядительное полномочие лиц, участвующих в деле, не находится под контролем суда апелляционной инстанции, поскольку в статье не содержится как условий, в соответствии с которыми суд мог бы не принять подобного распоряжения, так и последствий для производства по делу в апелляционной инстанции в случае отклонения судом отказа от жалобы.

Таким образом, отказ от апелляционной жалобы является процессуальным правом стороны, участвующей в деле.

Судебная коллегия считает, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит требованиям закона, подан в надлежащей форме, в связи с чем отсутствуют препятствия для его принятия.

Абзацем 2 части 3 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Поскольку решение суда не было обжаловано другими лицами, судебная коллегия считает возможным принять отказ от апелляционной жалобы и прекратить апелляционное производство.

Руководствуясь статьями 326, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ истца Губа О.Ю., а также ее представителя по доверенностям Багдасаровой С.А. от апелляционной жалобы, на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 01 июня 2017 года.

Производство по апелляционной жалобе Губа О.Ю., на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 01 июня 2017 года, по гражданскому делу по иску Губа О.Ю. к Сурковой С.Ю. о признании утратившей право пользования земельным участком на условиях договора аренды в период с 14 июля 2016 года по 25 апреля 2017 года - прекратить.

Председательствующий

Судьи