Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 ноября 2017 г. по делу N 33-7521/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой О.В.,

судей Бостанова Ш.А. и Горкуна В.Н.,

при секретаре Тациевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Коровиной А.Ф., поданные на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 31 мая 2017 года по делу по иску Коровиной ... к Вознесенской ... , действующей в интересах несовершеннолетней Вознесенской ... , несовершеннолетней Вознесенской ... , об установлении факта регистрации сделки несоответствующей требованиям действующего законодательства, восстановлении пропущенного срока исковой давности, признании недействительным договора дарения квартиры и применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,

УСТАНОВИЛА:

Коровина А.Ф. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, впоследствии уточненным, в обоснование которого указано, что на основании договора дарения квартиры от 25 мая 2011 года, она безвозмездно передала в дар внучке Вознесенской A.M., 06 июля 2008 года рождения, (законный представитель - мать Вознесенская В.В.), а она приняла в дар квартиру, расположенную по адресу: город Невинномысск ул. ... "а", кв. 107. Указанная квартира принадлежала ей и ее супругу Коровину В.М. по праву общей долевой собственности на основании договора купли - продажи от 29 декабря 2005 года, зарегистрированного в Невинномысском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю 24 января 2006 года. Договор дарения недвижимого имущества в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю за N 26-26- 16/010/2005-825826. После совершения предполагаемой сделки она продолжала проживать в спорной квартире и нести бремя содержания жилого помещения, занимаясь воспитанием одаряемой. Заключение договора дарения не соответствовало ее действительной воле, а именно она никогда не имела намерения лишать себя права собственности на единственное жилье, спорная квартира является ее единственным местом жительства и никакого иного имущества на праве собственности у нее нет. Вознесенская В.В., используя свое служебное положение, обманным путем, введя ее в заблуждение, получила ее подпись под нужным ей договором. В регистрационной палате она не была, договор дарения, она не подписывала. Ей никто и никогда не разъяснял ее права как дарителя, условия и последствия совершения такой сделки. Квартира является общим долевым имуществом супругов, ее муж согласия на ее отчуждение не давал и не мог дать.

Просила: установить факт того, что регистрация оспариваемого договора дарения от 25 мая 2011 года произведена Межмуниципальным отделом по городу Невинномысску и Кочубеевскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю по документам, представленным на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию несоответствующим требованиям действующего законодательства, то есть без нотариально удостоверенного согласия Коровина В.М. на отчуждение приобретенной во время брака и являющейся совместной собственностью квартиры; восстановить пропущенный срок исковой давности; признать недействительным договор дарения квартиры от 25 мая 2011 года и применить последствия недействительности сделки.

31 мая 2017 года решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционных жалобах Коровина А.Ф. просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Указывает, что судебное заседание проведено без надлежащего извещения истца и её представителя.

Учитывая наличие довода апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие истца, который не был надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, который материалами дела не опровергается, 18 октября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда своим определением перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 31 мая 2017 года истец не участвовала, сведений о ее надлежащем извещении о слушании дела в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 31 мая 2017 года не может быть признано законным и подлежит отмене.

В судебное заседание судебной коллегии участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания не явились, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что все лица, участвующие в деле, извещены своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Коровиной А.Ф. удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. п. 1, 3 ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи либо вручения правоустанавливающих документов.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Установлено, что Коровиной А.Ф. принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: город Невинномысск, ул. ... кв. 107, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24 января 2006 года.

Согласно договора дарения квартиры от 25 мая 2011 года даритель Коровина А.Ф. (бабушка) безвозмездно передала в собственность одаряемой Вознесенской А.М (внучке), в интересах которой выступила законный представитель - мать Вознесенская В.В., квартиру, находящуюся по адресу: город Невинномысск, ул. ... кв. 107.

26 мая 2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю - Невинномысским отделом выдана расписка в получении документов на государственную регистрацию перехода права, договора дарения на жилое помещение, расположенное по адресу: город Невинномысск, ул. ... кв. 107. Лица, представившие документы: Вознесенская A.M., Вознесенская В.В., Коровина А.Ф. Среди принятых на государственную регистрацию документов значатся в частности: договор купли - продажи от 29 декабря 2005 года, договор дарения от 25 мая 2011 года, свидетельство о государственной регистрации N 231540 от 24 января 2006 года. Расписка содержит подписи Вознесенской В.В. и Коровиной А.Ф.

Согласно заявления Коровиной А.Ф., поданного ею в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 26 мая 2011 года, следует, что Коровина А.Ф. просит зарегистрировать переход права собственности на объект недвижимости: квартиру, расположенную по адресу: Ставропольский край, город Невинномысск, ул. ... кв. 107, на основании договора дарения. Адрес проживания Коровина А.Ф. указала: Ставропольский край, город Невинномысск, ул. ... , д. 38 "а", кв. 15, в графе семейное положение указала "в браке не состоит". Под указанными в заявлении сведениями Коровина А.Ф. проставила собственноручно подпись и записала фамилию, имя и отчество.

06 июня 2011 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации права N 26-26-22/003/2011-780 за Вознесенской A.M. на вышеуказанную квартиру, что подтверждается соответствующей выпиской.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. В соответствии с ч. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего, не соответствующие действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих для заключения сделки.

В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения и обмана, в том числе факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия руководствуется вышеуказанными нормами права, а также ст. 56 ГПК РФ, и проверив доводы сторон, приходит к выводу о том, что все существенные условия договора дарения квартиры были изложены четко, ясно и понятно, возражений по вопросу заключения данного договора Коровиной А.Ф. не высказывалось, она добровольно подписала договор дарения, понимая его содержание, условия и суть сделки, согласилась со всеми условиями, доказательств того, что Коровина А.Ф. заключила договор дарения под влиянием заблуждения, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что она не имела намерения дарить квартиру, являющуюся ее единственным местом жительства, выводов суда о недоказанности данного утверждения не опровергают.

В представленном на государственную регистрацию пакете документов все подписи выполнены самой Коровиной А.Ф. (заявление о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру от 26 мая 2011 года, квитанция госпошлины, заявление (с расшифровкой подписи) о том, что в браке не состоит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отчуждение произведено в отсутствии согласия супруга Коровина В.М., что является основанием для признания недействительным договора дарения, являются ошибочными.

Согласно положениям пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ требовать признания совершенной одним из супругов сделки по распоряжению общим недвижимым имуществом по мотиву отсутствия нотариально удостоверенного согласия другого супруга, может только супруг, не давший такое согласие.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что истец пропустила срок исковой давности, установленный ч. 2 ст. 181 ГК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пропуск истцом исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом, спорный договор дарения заключен сторонами 25.05.2011 года, исковое заявление поступило в Невинномысский городской суд Ставропольского края 02 ноября 2016 года.

Как установлено ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Убедительных доводов в обоснование пропуска срока исковой давности по уважительным причинам истцом приведено не было, доказательств наличия таких причин не представлено, в связи с чем, судом не установлены оснований для его восстановления.

Проанализировав приведенные выше нормы права, а также имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что условия договора дарения квартиры исполнены, возражений по вопросу заключения данного договора Коровиной А.Ф. не высказывалось, она добровольно заключила договор дарения, понимая его содержание, условия и суть сделки, согласилась со всеми условиями, доказательств того, что Коровина А.Ф. заключила договор под влиянием заблуждения, не представлено, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности и уважительных причин для его восстановления, не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 31 мая 2017 года и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Коровиной А.Ф.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 и частью 5 статьи 330, статьями 194-198, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 31 мая 2017 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Коровиной ... к Вознесенской ... , действующей в интересах несовершеннолетней Вознесенской ... , несовершеннолетней Вознесенской ... об установлении факта регистрации сделки несоответствующей требованиям действующего законодательства, восстановлении пропущенного срока исковой давности, признании недействительным договора дарения квартиры и применении последствий недействительности сделки - отказать полностью.

Апелляционные жалобы истца Коровиной А.Ф. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: