Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 ноября 2017 г. по делу N 33-7630/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мясникова А.А.,

судей: Горкуна В.Н. и Чернышовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Тациевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ломтадзе С.А. на решение Пятигорского городского суда города Ставропольского края от 02 марта 2017 года по иску Управления Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия к Ломтадзе С.А. о признании работ по возведению капитальной пристройки к объекту культурного наследия регионального значения "Усадьба Реброва, где бывал А.С. Пушкин", 1820 г., Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. К.Маркса, "" (в части здания литер Б квартира 2) и установке металлических конструкций навеса самовольными и возложении обязанности по приведению указанного объекта культурного наследия в первоначальное состояние,

по докладу судьи Горкуна В.Н.,

установила:

Управление Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия обратилось в суд с указанным иском. Требования мотивированы тем, что в установленном законом порядке истец 27 июня 2016 года провел мероприятие по контролю за состоянием объекта культурного наследия регионального значения "Усадьба Реброва, где бывал А.С. Пушкин", 1820 г., Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. К. Маркса, "", литер А, Б, поставленного на государственный учет и охрану как памятник истории на основании постановления главы администрации Ставропольского края от 01 ноября 1995 года N 600 (в ред. постановления Правительства Ставропольского края от 18 марта 2015 года N 95- п) в части кв. 2 (литер Б), находящейся в собственности ответчицы Ломтадзе С.А., что проверкой установлен факт возведения капитальной пристройки к указанному культурному памятнику и с обустройством слева от этой пристройки металлических конструкций виде навеса, в результате чего состояние настоящего Памятника ухудшилось с появлением на стене здания литер А со стороны здания литер Б трещин, отслоением штукатурного слоя, следов замокания, замшелости и с увеличением объемно-пространственных характеристик существующих на территории Памятника объектов капитального строительства, что эти строительные работы проведены без соответствующего разрешения, что 15 сентября 2016 года постановлением судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края Ломтадзе С.А. признана виновной в совершении указанного административного правонарушения и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере "" рублей, а поэтому необходимо признать работы по возведению капитальной пристройки к объекту культурного наследия регионального значения "Усадьба Реброва, где бывал А.С. Пушкин", 1820 г., Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. К.Маркса, "" (в части здания литер Б квартира 2) и установке металлических конструкций навеса самовольными с возложением на Ломтадзе С.А. обязанности привести указанный объект культурного наследия регионального значения "Усадьба Реброва, где бывал А.С. Пушкин", 1820 г., Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. К.Маркса, "" (в части здания литер Б квартира 2) в первоначальное состояние путем демонтажа капитальной пристройки и металлических конструкций навеса.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02 марта 2017 года настоящий иск удовлетворен полностью.

Признаны самовольными работы по возведению капитальной пристройки к объекту культурного наследия регионального значения "Усадьба Реброва, где бывал А.С. Пушкин", 1820 г., местоположение: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. К.Маркса, "" (в части здания литер Б квартира 2) и установке металлических конструкций навеса.

На Ломтадзе С.А. возложена обязанность по приведению данного объекта культурного наследия регионального значения в первоначальное состояние путем демонтажа капитальной пристройки к указанному объекту и металлических конструкций навеса.

В апелляционной жалобе Ломтадзе С.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что она не осуществляла строительные работы и не возводила к указанному в иске памятнику культурного наследия пристройку, что приобрела в собственность спорную квартиру с обустроенной к ней данной пристройки и металлического навеса, а поэтому не обязана их сносить, что акт истца, которым были установлены указанные в иске нарушения строительных норм и правил не является допустимым доказательством, а судебная экспертиза по делу не назначалась, что судом нарушены нормы процессуального закона, так как дело рассмотрено судом в ее отсутствие без надлежащего извещения о месту его рассмотрения 02.03.2017г.

Письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Ломтадзе С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пунктов 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В силу частей 1, 3 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда 10 октября 2017 года установлен факт не извещения судом первой инстанции Ломтадзе С.А. о дате слушания данного дела 02 марта 2017 года, о лишении ее конституционного права доступа к правосудию, что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены решения суда.

Эти обстоятельства подтверждаются отсутствием в материалах дела сведений о направлении Ломтадзе С.А. судебного извещения о назначении судом дела к рассмотрению в открытом судебном заседании на 02.03.2017г.

С учетом изложенного, решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02 марта 2017 года подлежит отмене по основаниям части 4 статьи 330 ГПК РФ - рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В порядке части 5 статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия 10 октября 2017 года вынесла определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Из материалов дела следует то, что Постановлением главы администрации Ставропольского края от 01.11.1995г. утвержден список памятников истории и культуры Ставропольского края, подлежащих государственной охране как памятников регионального и федерального значения, утвержденного решением крайисполкома от 01.10.1981г. с последующим внесением в установленном законом порядке соответствующих изменений, в том числе с внесением на основании Постановления Правительства Ставропольского края N 95 от 18.03.2015г. в данный список Усадьбы Реброва, где бывал А.С. Пушкин в 1820 году, по ул. К.Маркса в городе Пятигорске (лит. Лит. А и Б).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" гражданам Российской Федерации гарантируется обеспечение сохранности объектов культурного наследия в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно нормам данного специального Федерального закона N 73-ФЗ от 25.06.2002г. объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия. В Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации.

К объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты архиологического наследия) со связанными с ними произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства и др.

В соответствии со статьей 11 данного Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЭ федеральный государственный надзор в области охраны объектов культурного наследия осуществляется федеральным органом охраны объектов культурного наследия и региональными органами охраны объектов культурного наследия, которым переданы полномочия Российской Федерации по осуществлению федерального государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия, согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Должностные лица органов охраны объектов культурного наследия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право предъявлять в суд иски.

Во исполнение требований данных норм материального закона истец провел контрольные мероприятия с составлением 27.06.2016г. акта N 17-АО осмотра состояния объекта культурного наследия с установлением факта возведения капитальной пристройки к указанному Памятнику в части здания литер Б квартира 2, собственником которой является ответчица Ломтадзе С.А., и установки слева от указанной пристройки металлических конструкций навеса.

Согласно выводам данного акта состояние Памятника ухудшилось: на стене здания литер А со стороны здания литер Б появились трещины, отслоение штукатурного слоя, следы замокания, замшелость, что указанная пристройка возведена ответчицей в нарушение требований указанного Федерального закона от 25 июня 2002 года N 7Э-ФЗ, о запрете на территории Памятника строительства объектов капитального строительства и увеличения объемно-пространственных характеристик существующих на территории Памятника объектов капитального строительства, что работы на Памятнике проведены без задания и разрешения на их проведение, в отсутствие проектной документации на проведение работ по сохранению Памятника, согласованной управлением.

Указанный Акт является допустимым и относимым доказательством по делу и судом первой инстанции оценен в порядке статьи 67 ГПК РФ, как достоверное.

Этот акт получен в установленном законом порядке.

Иные доказательства в материалах дела отсутствуют и в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

При таких обстоятельствах несостоятельными являются доводы Ломтадзе С.А. о том, что данный акт не является допустимым доказательством по делу, не подтверждает факт возведения с нарушением норм строительных норм и правил к указанному памятнику культуры капитальной пристройки и обустройства металлического навеса.

Постановлением судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15.09.2016г., вступившим в законную силу, Ломтадзе С. А. признана виновной в совершении указанного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 61 указанного специального Федерального закона N 73-ФЗ лица, причинившие вред объекту культурного наследия, обязаны возместить стоимость восстановительных работ.

В силу статьи 52 данного закона физические и юридические лица осуществляют право пользования объектом культурного наследия, включенным в реестр, право пользования земельным участком или водным объектом, в пределах которых располагается объект археологического наследия, и право пользования выявленным объектом культурного наследия по своему усмотрению с учетом требований, установленных названным Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами, если это не ухудшает состояние указанных объектов, не наносит вред окружающей историко-культурной и природной среде, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 3 статьи 44 Конституции РФ каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.

В соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона одной и из целей государственной охраны объектов культурного наследия является предотвращение изменение облика и интерьера этих объектов.

Судом апелляционной инстанции установлено то, что соответствующего разрешения на производство работ по возведению указанной капитальной пристройки к настоящему памятнику культурного наследия регионального значения и по обустройству металлических конструкций навеса, истцом не выдавалось, его ответчица не имеет, то есть эти работы произведены самовольно, в отсутствие правовых оснований.

Как следует из пункта 3 статьи 25 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего решения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки.

В соответствии со статьей 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.

Исходя из прямого смыслового содержания указанных норм материальных Законов законодатель определил, что полный запрет на признание права собственности на самовольную постройку налагается, в случае, если эта постройка возведена на земельном участке, не отведенном для этих целей, либо создана без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу статьи 222 ГК РФ и пункта 3 статьи 25 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", содержащиеся в ней санкции могут быть применены, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

В настоящей апелляционной жалобе не отрицается факты возведения к указанному в иске Памятнику культурного наследия самовольной пристройки, не прошедшей правовую регистрацию, так как истец не выдавал разрешения на ее строительство, самовольного обустройства указанного металлического навеса, что данные самовольные строительные работы увеличили объемно-пространственных характеристик существующих на территории Памятника объектов капитального строительства, а также факт незаконного пользования Ломтадзе С.А. указанными пристройкой и металлическим навесом.

Судом установлен факт пользования Ломтадзе С.А. указанными пристройкой и металлическим навесом. Эти обстоятельства никем не отрицаются.

Уже сам по себе этот факт отсутствия доказательств о правомерности пользования Ломтадзе С.А. указанной постройкой и металлическим навесом служит основанием для удовлетворения настоящего иска.

Иные доказательства в материалах дела отсутствуют и в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Судебная коллегия, принимая во внимание установленные указанные обстоятельства (юридические факты), подтвержденные доказательствами по делу, оцененными в порядке статьи 67 ГПК РФ, как достоверные, правдивые, относимые и допустимые, признает указанные действия ответчицы, как противоречащие требованиям норм законодательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, в связи с чем на нее подлежит возложенною обязанность по устранению допущенных нарушений, то есть по приведению в первоначальное состояние объекта культурного наследия регионального значения "Усадьба Реброва, где бывал А.С. Пушкин", 1820 г., расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. К.Маркса, "" (в части здания литер Б квартира 2).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02 марта 2017 года ОТМЕНИТЬ.

Принять новое решение, которым исковое заявление Управления Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия к Ломтадзе С. А. о признании работ по возведению капитальной пристройки к объекту культурного наследия регионального значения "Усадьба Реброва, где бывал А.С. Пушкин", 1820 г., местоположение: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. К.Маркса, "" (в части здания литер Б квартира 2) и установке металлических конструкций навеса самовольными и возложении обязанности по приведению указанного объекта культурного наследия в первоначальное состояние, удовлетворить.

Признать самовольными работы по возведению капитальной пристройки к объекту культурного наследия регионального значения "Усадьба Реброва, где бывал А.С. Пушкин", 1820 г., местоположение: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. К.Маркса, "" (в части здания литер Б квартира 2) и установке металлических конструкций навеса.

Возложить на Ломтадзе С.А. обязанность по приведению в установленном порядке объекта культурного наследия регионального значения "Усадьба Реброва, где бывал А.С. Пушкин", 1820 г., местоположение: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. К.Маркса, "" (в части здания литер Б квартира 2), в первоначальное состояние путем демонтажа капитальной пристройки к указанному объекту и металлических конструкций навеса.

Апелляционную жалобу удовлетворить в части.

Председательствующий:

Судьи: