Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 ноября 2017 г. по делу N 33-7824/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Осиповой И.Г., Фоминова Р.Ю.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней третьего лица Мартиросовой Л.Н. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 06 июля 2017 года по исковому заявлению Евстратова Г.И. к администрации города Пятигорска, ФГУП "Северо-кавказское АГП" о признании результатов межевания недействительными, внесении изменений в постановление администрации города Пятигорска,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Евстратов Г.И. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником квартиры N *** по ул. А.П. д. 18 в г. ***, Р.Н.В. является собственником квартиры N ***, собственником квартиры N *** является Х. М.Г. Согласно генерального плана от 10.09.1962 (по состоянию на 09.07.1958) и выписки о земельном участке N 26/501/14-285516 от 27.05.2014 жилой дом N 18 по ул.П. в г. Пятигорске расположен на земельном участке площадью 764 кв.м. По произведенным замерам фактическая площадь земельного участка по ул. П. д. 18 на данный момент составляет 527 кв.м (на 237 кв.м меньше положенной площади). Решением Пятигорского городского суда от 16.06.2016 и апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 13.12.2016 по гражданскому делу 2-6/16 по иску Евстратова Г.И., Р.Н.В., Х.М.Г. к З.Г.Г. и др. о признании кадастровой ошибки при межевании земельных участков, признании недействительными результатов межевания: земельного участка, обязании ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю совершить определенные действия установлено, что исправление кадастровой ошибки должно осуществляться не в судебном порядке, когда достоверно установлено, что площадь спорного земельного участка с учетом кадастровой ошибки уменьшилась на 237 кв.м без наличия к тому оснований. Согласие с исковыми требованиями истцов ответчиков И.Л.Н. и Х.М.Г. свидетельствуют о возможности устранения кадастровой ошибки в предусмотренном законом порядке в соответствии со ст. 28 Закона "О государственном кадастре недвижимости" N 221-ФЗ от 24.07.2007. Постановлением администрации г. Пятигорска N 3318 от 13.07.2007 об утверждении границы и площади неделимого земельного участка под многоквартирным жилым домом и иными входящими в состав дома объектами недвижимости, расположенными по улице Д. 17 в части утверждения границы между земельными участками многоквартирного дома N 17 и дома N 18 на основании представленных результатов межевых работ не было учтено отсутствие согласования собственников жилого дома N 18, фактически, имеющиеся ограждения и наличие объекта незавершенного строительством, осуществляемого на основании разрешения строительства летней кухни с сараем, выданного администрацией г. Пятигорска, согласно Протокола N 1097 от 30.10.1993. Поскольку без внесения изменений в указанное постановление администрации г. Пятигорска N 3318 от 13.07.2007 невозможно утверждение схемы земельного участка N 18 по ул. А.П. считал необходимым внести изменение в постановление администрации города Пятигорска N 3318 от 13.07.2007 в части утверждения границы между земельными участками многоквартирного дома N 17 по ул. Д. и жилого дома N 18 по ул. А.П..

Просил суд: признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, г. ***, улица Д. N 17 в части установления площади и границы со смежным. участком с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: город ***, улица А.П., 18; внести изменения в постановление администрации города Пятигорска N 3318 от 13.07.2007 года в части утверждения площади земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, г. ***, ул. Д., дом 17 и границы указанного земельного участка со смежным земельным участком, с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: г. ***, ул. А.П., 18, согласно координат схемы расположения земельного участка с кадастровым номером *** на кадастровом плане территории, схемы расположения земельного участка с кадастровым номером *** на кадастровом плане территории; указать, что данное решение является основанием для внесения органом Росреестра, осуществляющим кадастровый учет, соответствующих изменений в сведения государственного кадастра недвижимости по границе между земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: г. ***, ул. Д., 17, и земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: г. ***, ул ... А.П., 18 по заявлению Евстратова Г.И.; установить границы земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: г. ***, ул. А.П., 18, согласно координат схемы местоположения земельного участка с кадастровым номером *** на кадастровом плане территории, схемы расположения земельного участка. с кадастровым номером *** на кадастровом плане территории, по заявлению Евстратова Г.И.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 06 июля 2017 года исковые требования Евстратова Г.И. к администрации г. Пятигорска, ФГУП "Северо-кавказское АГП" удовлетворены.

Суд признал недействительными результаты межевания земельного участка с кн ***, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. ***, улица Д., 17 в части установления площади и границы со смежным участком с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: город ***, улица А.П., 18.

Указал, что данное решение является основанием для внесения изменения в постановление администрации города Пятигорска N 3318 от 13.07.2007 года в части утверждения площади земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Ставропольский. край, г. ***, ул. Д., дом 17 и границы указанного земельного участка со смежным земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: г. ***, ул. А.П., 18, согласно координат схемы расположения земельного участка в кадастровым номером *** на кадастровом плане территории, схемы расположения земельного участка с кадастровым номером *** на кадастровом плане территории.

Указал, что данное решение является основанием для внесения органом Росреестра, осуществляющим кадастровый учет, соответствующих изменений в сведения государственного кадастра недвижимости по границе между земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: г. ***, ул. Д., 17 и земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: г. ***, ул. А.П., 18 по заявлению Евстратова Г.И.

Установил границы земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: :г. ***, ул . А.П., 18, согласно координат схемы расположения земельного участка с кадастровым номером *** на кадастровом плане территории, схемы расположения земельного участка с кадастровым номером *** на кадастровом плане территории, по заявлению Евстратова Г.И.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней третье лицо Мартиросова Л.Н. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на несогласие с решением суда по мотиву его незаконности и необоснованности, постановленном при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном истолковании закона и применении норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов указывает, что представленная Евстратовым Г.И. схема, для внесения изменений в местоположение смежной границы, не согласована между смежными землепользователями, в том числе и с собственниками земельного участка, расположенного по ул.Д., 17. Кроме того, землеустроительной экспертизы для выяснения вопроса о достоверности данных, указанных в схеме, не проводилось. Евстратовым Г.И. избран неверный способ судебной защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Фактически в данном случае имеет место спор о праве (либо отсутствия права) на часть земельного участка. Евстратовым Г.И. не предоставлено доказательств о его зарегистрированных правах на земельный участок, расположенный по ул.П., 18 в г.***. Земельный участок, на котором расположен жилой дом, в котором находится квартира Евстратова Г.И. имеет разрешенное использование: под жилую застройку, в то время как фактически используется под многоквартирным жилым домом. Ссылается на то, что Администрация г.Пятигорска не является правообладателем земельного участка по улице Д., 17, собственниками спорного земельного участка являются собственники помещений многоквартирного жилого дома по улице Д., 17 и требования Евстратова должны быть предъявлены именно к ним. Постановление Администрации г.Пятигорска N 3318 от 13.07.2007 года вынесено 10 лет назад в установленном законом порядке правомочным органом. Внесение изменений в оспариваемое Постановление в судебном порядке нарушает права всех собственников земельного участка, расположенного по ул.Д., 17. Кроме того, для предъявления данного требования истек срок исковой давности, что также является самостоятельным основанием для отказа в иске. Судом первой инстанции орган Росреестра не был привлечен к участию в деле в качестве стороны по делу, в то время как суд первой инстанции вынес решение о его обязанностях. Так же ссылается на то, что изменение исковых требований истца не было оформлено в письменном виде, измененный иск не вручался лицам, участвующим в деле. Истцом не представлены надлежащие доказательства нахождения его построек (разрешение на строительство) на спорной части земельного участка.Обжалуемое решение не может служить основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН в отношении смежной границы спорных земельных участков, так как кадастровый учет изменений происходит на основании заявлений правообладателя(ей) смежных участков с приложением необходимых документов. Установление границ земельного участка по ул. П., 18 в г.***, находится в компетенции органа местного самоуправления и суд не вправе подменять своим решением функции данного органа.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Евстратов Г.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы инвентарного дела N8409 дома 18 по ул. П. 18, инвентарного дела N21886 дома 17 ул. Д., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, доводы возражений на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя истца Евстратова Г.И. по доверенности Захаркиной Н.А., возражавшей в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Евстратова Г.И.

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Частью 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в данной части документы отсутствуют, границами земельного, участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу положений статей 38-40 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 2007 года N 221 -ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", если в соответствии со статьей 39 данного закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования. В соответствии со статьями 39, 40 указанного- Закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование согласно п. 14.1 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 Года, проводится в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных дрверенностей.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права, собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это нобходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы- земельного участка на котором расположен данный дом и который необходим для его, эксплуатации, в силу ст. 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка. Согласно п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельном участке, находящимся в государственной или муниципальной собственности имеют исключительное право на приватизацию этого земельного участка.

Согласно п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположений границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

В связи с внесением изменении в ЗК РФ позиция законодателя по вопросу формирование земельного участка многоквартирного дома не изменилась ...

До изменений ЗК в силу п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельном участке, находящимся в государственной или муниципальной собственности имеют исключительное право на приватизацию этого земельного участка.

Аналогичная норма предусмотрена в п. ст. 39.20 действующей редакции ЗК РФ ...

До изменений ЗК РФ в силу п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом- фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

В силу п. 13 ст. 39.20 ЗК РФ действующей редакции особенности приобретения прав на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав общего имущества многоквартирного дома объекты недвижимого имущества, устанавливаются Федеральными законами.

Такими законами является, в частности, Федеральный закон от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и ЖК РФ.

При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, в силу которой собственники помещений многоквартирного дома имеют право на получение на праве общей долевой собственности земельного участка, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на данном земельном участке объектами. Границы и размер земельного участка, на котором расположен мноквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В п. 2.9 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 2 июля 2014 года указано на то, что в том случае, если точные границы земельного участка не установлены по результатам кадастровых работ (сведения о его координатах отсутствуют в Государственном кадастре недвижимости), в связи с чем установить их местоположение на местности не представляется возможным, судом от истца истребуются доказательства того, что спорная часть входит в состав принадлежащего ему участка, а ответчик своими действиями создает препятствия в его использовании. Установление местонахождения спорной границы участка осуществляется судом путем сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих документах (первичных землеотводных документах) с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров (многолетних насаждений,, жилого дома, хозяйственных и бытовых построек, трубопроводов и др.) при условии, что они зафиксированы в планах обмеров органов Технической инвентаризации, топографических съемках иных документах, отражающих ранее существовавшие фактические границы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, многоквартирный жилой дом по ул. А.П, 18 состоит из квартиры N***, N*** и N***, что подтверждается материалами инвентарного дела 8409.

Евстратов Г.И. является собственником квартиры N *** в многоквартирном жилом доме N 18 по ул. А.П. в г.*** на основании договора купли-продажи квартиры от 21.11.1996г. и зарегистрированном в БТИ 22.11.1996 года. Он является надлежащим истцом, так как им на спорной части земельного участка создается объект незавершенного строительством, осуществляемого на основании разрешения строительства летней кухни с сараем, выданного администрацией г.Пятигорска, согласно Протокола N1097 от 30.10.1998 года.

Р.Н.В. является собственником квартиры N *** в многоквартирном, жилом доме N 18 по ул. А.П., в г. *** на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27.11.2001 года. Право зарегистрировано 27.12.2001 года в Государственном учреждении юстиции "Регистрационная палата Ставропольского края", запись регистрации N ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права АВ ***от 27.12.2001 года.

Согласно договора о передаче жилья в собственность от 15.07.1999 года Х. М.Г. является собственником квартиры N*** в доме N18 по ул. А.П. в городе П***.

В материалах инвентарного дела, а именно техническом паспорте на жилой дом и земельный участок по: ул. П. 18, составленном по состоянию на 19.04.1971 года, площадь земельного участка составляет 750 кв.м. и соответствует приложенному плану земельного участка. Материалами инвентарного дела подтверждается, что земельный участок по ул. А.П., 18 своих границ с 1958 года по настоящее время не менял, что подтверждается схемами земельного участка от 19.08.1998 года, 15.02.1994 года, 12.08.2010 года, имеющимися в материалах гражданского дела.

В материалах инвентарного дела 21886 многоквартирного жилого дома N17 по ул. Д. в городе *** имеется технический паспорт на жилой дом и земельный участок по состоянию на 01.06.1971 года, в соответствии с которым площадь земельного участка по состоянию на 01.06.71, 20.05.94г. составлял 676 кв.м..

Постановлением руководителя администрации г.Пятигорска N 3318 от 13.07.2007 года утвержден проект границ неделимого земельного участка под многоквартирным жилым домом и иными входящими в состав дома объектами недвижимости, расположенными по ул.Д. 17, площадью 2018 кв.м., являющимся соседним домом и имеющим смежную границу с земельным участком по ул. А.П., 18. Таким образом, на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок по ул. Д.,17 в границах, не соответствующим фактически сложившемуся порядку пользования как минимум с 1958 года.

Порядок установления местоположения границ земельного участка регулируется ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 года N221- ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территорий или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке, и в котором воспроизведены определённые внесённые в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемом земельном участке, либо о части земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке. Таким образом, межевой план представляем собой техническое отображение земельного участка и привязка его к местности, который впоследствии является основанием для вынесения административных правоустанавливающих актов.

16.06.2016 года Пятигорским городским судом вынесено решение по иску Евстратова Г.И., Р.Н.В., Х.М.Г. к З.Г.Г., П.З.Н., Я.С.А., К.Н.А., Л.В.П., Г.Л.А., Б.С.В., С.Э.А., М.Л.Н., Ш.О.С., М.И.В., М.М.А., А.Э.С., И.Л.Н., Ш.М.Д., Ш.Ф.Д., З.Л.А., Ва.Т.В., Д.М.Н., Ц.С.Ю., Ц.Т.П., Б.Т.И., О.А.Н., Г.П.Ф., о признании кадастровой ошибки при межевании земельных участков, признании недействительными результатов межевания земельного уастка, обязании ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю совершить определенные действия, и по иску О.К.К. о признании кадастровой ошибки при межевании земельных участков, признании недействительными результатов межевания земельного участка, обязании ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю совершить определенные действия. В удовлетворении требований истцов отказано на том основании, что установление наличия (отсутствия) ошибки при проведении межевых работ в отрыве от оценки действий уполномоченных органов местной власти по утверждению границ и площади земельных участков и по ведению государственного кадастра земель невозможно.

Если самостоятельное оспаривание результатов межевания, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности таких результатов может рассматриваться только в рамках рассмотрения конкретного спора по оспариванию изданного правоустанавливающего акта или принятого иного решения уполномоченным органом власти.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела постановления Администрации, г. Пятигорска от 13.07.2007 N 3318 и от 25.09.2007 N 4459 не оспорены и не отменены, следует сделать вывод об отсутствии кадастровой ошибки. Таким образом, отказ в иске связан исключительно с неверно избранным способом защиты права. Указанное решение суда оставлено в силе апелляционной инстанцией Ставропольского краевого суда, и вступило в законную силу.

В рассматриваемом настоящем гражданском деле, истец заявил об ином предмете и основании иска, определен иной состав лиц, участвующий в деле с учетом положений апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 13.12.2016 года.

Тем не менее, с учетом того, что обстоятельства, подлежащие установлению по данному гражданскому делу уже установлены судом при рассмотрении гражданского дела N2-6/16 по иску Евстратова Г.И., Р.Н.В. о признании кадастровой ошибки, суд правильно счел необходимым расценивать их как преюдициальные не требующиё вновь доказывания.

Согласно экспертного заключения от 08.10.2015 года, подготовленного ООО "Центр судебных экспертиз "ЭкСперт-Профи" в рамках рассмотрения гражданского дела N2-6/16 по иску Евстратова Г.И., Р.Н.В. о признании кадастровой ошибки, в результате определения фактического местоположения исследуемого земельного участка N17 по ул. Д. г. ***, площадь, составила 1820 кв.м ... Согласно первоначальным данным описи земельного участка от 1932 года площадь, этого земельного участка составляла 1676 кв.м.(стр. 20 заключения, 2 том гражданского дела N2-6/16). В результате определения фактического местоположения исследуемого земельного участка N18 по ул. А.П., площадь составила 773 кв.м. Для более полного и всестороннего исследования экспертом графически сопоставлены фактические границы земельных участков, в результате чего установлено наличие пересечений (наложения) границ исследуемых земельных участков. Участок несоответствия (участок пересечения границ земельного участка 317 по ул. Д. г.*** на границы земельного участка N18 по ул. А.П. г. ***), общей площадью 220,58 кв.м.

Согласно экспертного заключения N/2041/1042 от.12.05.2016 ФБУ "Северо-кавказский региональный центр судебной экспертизы" также, установлено наложение земельных участков по ул. А.П., 18 и ул. Д., 17 в тех же объемах.

Суд первой инстанции путем оценки приведенных выше доказательств, в соотношении с позициями сторон, их пояснениями, установил, что смежный земельный участок с кадастровым номером *** по ул.Д., 17 по данным государственного кадастра недвижимости (ГКН) имеет уточненную площадь и границу, где со стороны земельного участка домовладения N18 по ул. П. налагается на его территорию, площадь наложения составила порядка 221кв.м.

Из пояснений третьего лица И.Л.Н. следует, что фактически границы земельного участка никогда не менялись, каждый пользовался своим участком. Тот участок, на котором в настоящее время имеется наложение, фактически занят сараями - ее и жильцов дома N18 по ул. А.П..

Разрешая требование истца, суд первой инстанции, установив, что спорная часть земельного участка площадью 221 кв.м. входит в состав земельного участка по ул. А.П., 18, без каких либо правовых оснований при проведении межевых работ включена в состав земельного участка- по ул. Д., 17, как следствие, в отношении этого участка вынесено оспариваемое постановление и, как результат, поставлен на кадастровый учет в составе земельного, участка по ул. Д., 17, что не соответствует фактически сложившемуся порядку пользования земельными участками по ул. А.П., 18 и ул. Д., 17 пришел к правильному выводу, что требование Евстратова Г.И. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, г. ***, улица Д., 17 в части установления площади и границы со смежным участком с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: город ***, улица П., 18, подлежит удовлетворению. Как следствие, такое решение является основанием для внесения изменения в постановление Администрации города Пятигорска N3318 от 13.07.2007 года в части утверждения площади земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, г.***, ул. Д., дом 17 и границы указанного земельного участка со смежным земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: г. ***, ул. А.П., 18, согласно координат схемы расположения земельного участка с кадастровым номером *** на кадастровом плане территории, схемы расположения земельного участка с кадастровым номером *** на кадастровом плане территории, а также основанием для внесения органом Росреестра, осуществляющим кадастровый учет, соответствующих изменений в сведения государственного кадастра недвижимости по границе между земельным участком, с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: г. ***, ул. Д., 17, и земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: г. ***, ул. А.П., 18, по заявлению Евстратова Г.И.

Учитывая, что часть спорного земельного участка фактически используется длительное время третьим лицом И.Л.H., где у нее расположен сарай, и потому собственники квартир по ул. А.П., 18, не возражают против уточнения границ именно с учетом фактически сложившегося порядка пользования земельного участка, согласно схеме, подготовленной кадастровым инженером, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости установить границы земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: г. ***, ул. П. 18, согласно координат схемы расположения земельного участка с кадастровым номером *** на кадастровом плане территории, схемы расположения земельного участка с кадастровым номером *** на кадастровом плане территории, по заявлению Евстратова Г.И..

Оценивая доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что о нарушении своего права Евстратов Г.И. узнал лишь 19.01.201.5 года, когда получил письмо начальника отделения "Кавказскйе минеральные воды" филиала по СК ФГУП "РостехинвентаризацияФедеральное БТИ", из которого стало известно о наложении границ. При таких обстоятельствах моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права, следует считать именно эту дату.

Доводы жалобы о том, что Евстратовым Г.И. избран неверный способ судебной защиты, не могут служить основанием для отмены решения суда поскольку в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федераций), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федераций).

Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы, а выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, который реализует принадлежащие ему процессуальные права по своему усмотрению, что также касается предъявляемых им требований и приведения их нормативно-правового обоснования.

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, следует признать постановленное по делу решение законным и обоснованным. Являясь законным, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 06 июля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Мартиросовой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: