Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 33-7932/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Дубинина А.И.

судей Калединой Е.Г. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Богдановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 ноября 2017 года

дело по апелляционной жалобе Даудова Д.А.

на решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 09 августа 2017 года

по делу по иску Даудова Д.А. к Багандовой И.Д., Магомедову М.Б., Раджабовой А.Г. о признании недействительной доверенности и договора купли-продажи доли земельного участка, исключении из ЕГРП записи о регистрации права на долю земельного участка

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

установила:

Даудов Д.А. обратился в суд с иском к Багандовой И.Д., Магомедову М.Б., Раджабовой А.Г. о признании недействительной доверенности и договора купли-продажи доли земельного участка, исключении из ЕГРП записи о регистрации права на долю земельного участка.

В обоснование требований указал, что " ... " 2007 умер его отец " ... ". После его смерти открылось наследство, состоящее из доли земельного участка площадью 15,4 га с кадастровым номером " ... ", находящегося " ... " в границах плана СПК "Колхоз им. " ... "", расположенного за пределами участка Левокумского района СК на землях сельскохозяйственного назначения, находящихся в ведении Приозерской сельской администрации Левокумского района Ставропольского края, предоставленного для сельхозпроизводства.

" ... " 2008 нотариус Левашинского района Республики Дагестан выдал ему свидетельство о праве на наследство по закону на долю земельного участка, площадью 15,4 га с кадастровым номером " ... ".

08.09.2016 он обратился в МФЦ Левокумского района с заявлением о выдаче информации из ЕГРП по указанной доле земельного участка.

12.09.2016 в МФЦ Левокумского района ему выдана копия договора купли-продажи от 24.07.2015, зарегистрированного в ЕГРП, подтверждающего, что доля земельного участка с кадастровым номером " ... ", принадлежавшая ему (Даудову Д.А.) на праве собственности, продана по договору купли-продажи от 24.07.2015 покупателю Раджабовой А.Г. продавцом Магомедовым М.Б., действующим по доверенности от 02.06.2014, якобы выданной от его (Даудова Д.А.) имени.

08.09.2016 он также обратился в администрацию муниципального образования с. Приозерское Левокумского района с заявлением о выдаче выписки из реестра совершения нотариальных действий. Работники администрации выдали копию реестра и копию доверенности.

До 12.09.2016 ему не было известно об отчуждении принадлежащего ему на праве собственности имущества третьим лицам и выдаче от его имени доверенности.

Считает, что сделка по отчуждению доли земельного участка является недействительной, поскольку он не уполномочивал Магомедова М.Д. совершать сделку купли-продажи принадлежащего ему имущества, доверенность от 02.06.2014 на имя Магомедова М.Д. не выдавал и не подписывал.

Багандову И.Д. он также не уполномочивал получить 02.06.2014 доверенность в администрации МУ с. Приозерское Левокумского района.

Доля земельного участка с кадастровым номером " ... " выбыла из его владения помимо его воли, по поддельной доверенности, что указывает на недействительность сделки купли-продажи, совершенной якобы от его имени, неуполномоченным на то лицом.

Впоследствии Даудов Д.А., уточнив заявленные требования, указал, что после его обращения в суд ответчик Магомедов М.Б. ему сообщил, что он подписал доверенность, находясь на свадьбе их родственников в сентябре 2014 года, после чего он вспомнил, что Багандов М.Р. просил подписать его на свадьбе какую-то справку об аренде земельного участка, но он не осознавал, что подписал доверенность на распоряжение земельным участком, поскольку он знает, что при выдаче доверенности необходимо с паспортом обратиться к нотариусу или к главе сельской администрации, однако он таких действий не совершал и поэтому он был уверен, что он доверенность Магамедову М.Б. не выдавал и не подписывал.

Глава администрации с. Приозерское Левокумского района вслух ему доверенность не оглашал, в его присутствии доверенность он не подписывал, его личность не устанавливал, дееспособность не проверял.

В нарушение требований закона доверенность от его имени выдана Багандовой И.Д., которую он не уполномочивал на получение от его имени документов. Более того, в момент выдачи доверенности 02.06.2014 он находился по месту своего жительства в Республике Калмыкия, Октябрьский район, п. Мирный.

В реестре совершения нотариальных действий по удостоверению доверенности под N 33 он не расписывался, там стоит подпись Багандовой И.Д., что подтверждает его отсутствие при выдаче доверенности.

Уточнив требования, Даудов Д.А. просил суд признать недействительной доверенность, выданную на имя Магомедова М.Б. от 02.06.2014, удостоверенную главой администрации МО с. Приозерского Левокумского района, за реестровым номером 33; признать недействительным договор купли-продажи доли земельного участка площадью 15,4 га с кадастровым номером " ... ", находящегося " ... ", в границах плана СПК " ... " от 24.07.2014, заключенный между Магомедовым М.Б., действующим по доверенности от 02.06.2014 в интересах Даудова Д.А., и Магомедовым М.А., действующим в интересах Раджабовой А.Г.; исключить из ЕГРП Левокумского отделения Управления Федеральной службы Государственной регистрации права по СК запись о регистрации права на долю земельного участка площадью 15,4 га с кадастровым номером " ... ", находящегося " ... ", в границах плана СПК " ... ", за Раджабовой А.Г. (т.1 л.д. 4-6; 102-105; 220-224).

Решением Левокумского районного суда Ставропольского края от 09 августа 2017 года в удовлетворении искового заявления Даудова Д.А. к Багандовой И.Д., Магомедову М.Б., Раджабовой А.Г. о признании недействительной доверенности и договора купли- продажи доли земельного участка, исключении из ЕГРП записи о регистрации права на долю земельного участка отказано.

С Даудова Д.А. в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказского центра судебной экспертизы (ИНН 2634010500) взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 12 320 рублей.

В апелляционной жалобе Даудов Д.А. указывает, что решение суда является необоснованным и незаконным, поскольку выводы суда не основаны на законе и противоречат нормам материального права.

Судом не определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: не выяснен вопрос о действительной воле сторон, совершающих сделку по выдаче доверенности, с учетом цели доверенности и ее правовых последствий.

Суд ограничился лишь формальной оценкой содержания полномочий доверенного лица, изложенных в доверенности.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о вызове ответчика Магамедова М.Б., который после заключения мирового соглашения перестал ходить в судебные заседания.

Полагает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель администрации муниципального образования Приозерское Левокумского района Ставропольского края, ответчица Багандова И.Д. и ответчик Магомедов М.Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается уведомлениями о вручении судебных извещений.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили и не просили об отложении дела слушанием.

Истец Даудов Д.А. и ответчица Раджабова А.Г. в суд апелляционной инстанции также не явились.

Судебные извещения, направленные судом апелляционной инстанции истцу и ответчице по указанным в материалах дела адресам, возвращены с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения".

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и в соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ истца и ответчицы от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом судебная коллегия принимает во внимание разъяснения пунктов 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Так как иное не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, судебная коллегия находит возможным рассмотреть гражданское дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения вынесенного по делу решения в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании недействительной доверенности от 02.06.2014, суд первой инстанции исходил из того, что в процессе рассмотрения дела истцом Даудовым Д.А. не представлено суду достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих подложность выданной им на имя Магомедова М.Б. доверенности, отсутствие воли истца на выдачу доверенности. Кроме того, суд указал на отсутствие доказательств того, что при оформлении доверенности имел место обман со стороны Магомедова М.Б., а также доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая доверенность была выдана истцом под влиянием заблуждения относительно правовой природы сделки и ее последствий.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, основанными на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" Гражданский кодекс Российской Федерации дополнен статьей 185.1.

Согласно пункту 1 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 37 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае, если в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нет нотариуса, соответственно глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения или глава местной администрации муниципального района и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления муниципального района имеют право совершать нотариальные действия, в том числе удостоверять доверенности, а также свидетельствовать подлинность подписи на документах.

Статьей 53 Основ законодательства РФ о нотариате закреплено, что нотариус удостоверяет сделки, для которых законодательством РФ установлена обязательная нотариальная форма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц.

На основании статьи 42 Основ законодательства о нотариате при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина. Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.

В соответствии с пунктом 2 "Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации", утвержденных приказом Минюста РФ от 15.03.2000 N 91 в удостоверяемых или выдаваемых нотариусом документах хотя бы один раз указываются: в отношении физических лиц - фамилии, имена и отчества полностью, дата рождения, удостоверяющий личность документ и его реквизиты, адрес постоянного места жительства или преимущественного пребывания. Указанные сведения представляются нотариусу лицами, обратившимися за совершением нотариального действия.

В силу пункта 22 "Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации" в доверенности, удостоверяемой нотариусом в порядке статьи 59 Основ, указываются место и дата ее подписания, сведения о физических и (или) юридических лицах (и представителей, и представляемых) в соответствии с пунктом 2 настоящих Методических рекомендаций, а также предоставляемые полномочия и срок действия доверенности.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено следующее.

02.06.2014 Даудов Д.А. выдал доверенность на имя Магомедова М.Б., в соответствии с которой Магомедову М.Б. предоставлено право принять и вести наследственное дело с правом получения свидетельства о праве на наследство на земельную долю, оставшуюся после умершего " ... " 2007 " ... ", участок находится " ... " Левокумского района Ставропольского края, Российской Федерации, государство Россия; с правом подачи заявления о принятии наследства, заключения соглашения об определении долей в общем (совместном) имуществе, сдавать вышеуказанное имущество в аренду на сроки и прочих условиях по своему усмотрению, заключать и подписывать договоры аренды, получать арендную плату (деньги или сельхозпродукцию/натуроплату), следить за выполнением арендаторами договорных условий; с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению вышеуказанного недвижимого имущества, для чего уполномочил его подавать от его имени заявления, собирать и получать необходимые справки и другие документы, в том числе и в отделе по Левокумскому району Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю. (Межрайонный) отдел Роснедвижимости, в кадастровой палате, и в других организациях и учреждениях, подписать договор купли-продажи и передаточный акт, получить следуемые ему деньги, расписываться за него, уплачивать от его имени налоги, сборы и услуги внебюджетных организаций, а также совершать все иные поручения во всех судебных и административных органах, в том числе с правом на подписание искового заявления, предоставления его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию с правом на подачу любых других отводов и ходатайств, получение исполнительного документа, получение и истребование необходимых актов гражданского состояния, а так же с правом предоставления интересов доверителя в исполнительном производстве; с правом регистрации в отделе по Левокумскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю его права на вышеуказанное недвижимое имущество на его имя, а также с правом регистрации вышеуказанных договоров и регистрации переходов права собственности.

Данная доверенность выдана сроком на три года и удостоверена главой администрации муниципального образования села Приозерского Левокумского района Шинкаренко И.Н. В доверенности указано, что текст доверенности прочитан главой администрации вслух, кроме того она подписана гр. Даудовым Д.А. в присутствии главы администрации. Личность Даудова установлена, дееспособность проверена. Доверенность зарегистрирована в реестре за N 33, госпошлина не взыскана.

Копия доверенности представлена в материалы дела (т.1 л.д. 12), оригинал доверенности находится в материалах дела в бумажном конверте.

Определением суда от 11.11.2016 по ходатайству истца Даудова Д.А. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза для установления подлинности подписи истца в доверенности от 02.06.2014.

Из заключения судебной экспертизы N " ... " от 29.12.2016, проведенной экспертом Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Бушиной Г.В., следует, что рукописная запись "Даудов. " ... "" и подпись от имени Даудова Д.А. в строке "доверитель" на обратной стороне в доверенности от 02.06.2014 года от имени Даудова Д.А. в пользу Магомедова М.Б. выполнена самим Даудовым Д.А. (т.1 л.д. 90-97).

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда первой инстанции о проведении экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанный в результате него вывод и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет значительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется.

Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, не противоречит иным имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе - заключению эксперта N " ... " от 08.10.2016 сотрудника группы по Левокумскому району МЭКО (г.Новопавловск) ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю Корякина Г.А.

Экспертиза проведена в рамках проверки заявления Даудова Д.А. о совершении преступления, зарегистрированного в КУСП N" ... " от 21.09.2016.

По результатам исследования условно-свободных и экспериментальных образцов почерка и подписей Даудова Д.А. и Магомедова М.Б. эксперт пришел к выводу о том, что краткая рукописная запись (ФИО) после слова "доверитель" от имени Даудова Д.А. в доверенности, датированной 02.06.2014, выполнена Даудовым Д.А. Рукописная подпись от имени Даудова Д.А., расположенная после краткой записи (ФИО) Даудов Д.А. после слова "доверитель" в доверенности, датированной 02.06.2014, вероятно, выполнена Даудовым Д.А. (т.1 л.д. 80-83).

Следовательно, у суда отсутствовали основания не доверять выводам судебной экспертизы N " ... " от 29.12.2016.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно оценил данное доказательство, признав его относимым, допустимым и достоверным, указав при этом, что данное заключение судебной экспертизы может быть положено в основу решения, так как отвечает требованиям статей 59, 60, 86 ГПК РФ.

Проверяя доводы истца о том, что он не подписывал доверенность в администрации, а подписал какую-то справку на свадьбе по просьбе Магомедова, суд исследовал представленные доказательства.

Из содержания книги о регистрации нотариальных действий главы муниципального образования с.Приозерское Левокумского района Ставропольского края за 2010-2014 г., истребованной по запросу суда видно, что под номером " ... " произведена запись 02.06.2014. В графе "наименование и место жительства лиц, для которых совершено нотариальное действие, или их представителей" значится Даудов Д.А. Республика Калмыкия, Октябрьский р-он, п. Мирный. Копия данной книги приобщена к материалам гражданского дела (т.2 л.д. 25-27).

Судом установлено, что нумерация в книге не нарушена, следует в хронологическом порядке, каких-либо дописок, приписок, вклеенных листов и т.п. по записи N 33 не имеется. Книга прошита и пронумерована, а в конце книги имеется заверительная надпись с печатью.

Указанные выводы суда, будучи проверенными, нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, для проверки доводов истца судом были допрошены свидетели.

Свидетель " ... ", являющаяся работником АМО Приозерское, пояснила, что в ее должностные обязанности входит ведение похозяйственных книг, работа с Росреестром, осуществление оформления доверенностей. С истцом Даудовым и ответчиком Магомедовым познакомилась при оформлении доверенности в июне 2014 года, точной даты не помнит, Магомедов и Даудов просили написать заявление на выдачу доверенности. Магомедов уехал, оставив свой паспорт. Она заполнила доверенность и отнесла ее к главе вместе с Даудовым. После того как доверенность была подписана в присутствии главы, она заполнила реестр. Доверенность была выдана Багандовой по заявлению Магомедова, который сказал, что ему некогда забирать. За то, что доверенность была выдана постороннему человеку - Багандовой и за совершение нотариального действия, не оплаченного госпошлиной, в отношении нее было применена мера дисциплинарной ответственности - взыскание (т.2 л.д. 11 на обороте - 13).

При этом суд дал оценку и иным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", отразив результаты оценки в решении.

Оснований для иной оценки указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Тот факт, что доверенность получена не Даудовым Д.А. или Магомедовым М.Б., а посторонним лицом - Багандовой И.Д., действовавшей по письменному заявлению Магомедова М.Б. (т.2 л.д. 31), свидетельствует о нарушении порядка выдачи документа, однако, не имеет правового значения для разрешения спора о действительности самой доверенности.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что истец не представил иных доводов несоответствия доверенности требованиям гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания доверенности от 02.06.2014 недействительной сделкой.

По условиям договора купли-продажи от 24.07.2014 Магомедов М.Б., действуя по доверенности, выданной 02.06.2014 Даудовым Д.А., продал Раджабовой А.Г. недвижимое имущество - долю в праве 1/11 земельного участка с кадастровым номером " ... ", категория земель - земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, общей площадью 1694000 кв.м., расположенного по адресу: Ставропольский край, Левокумский район, участок находится " ... ", расположенного за пределами участка.

Недвижимое имущество продано за 150000 рублей (пункт 2.1 договора).

При этом в пункте 2.2. договора указано, что расчет между продавцом и покупателем произведен в полном объеме, до подписания настоящего договора путем выдачи продавцу наличных денежных средств от покупателя (т.1 л.д. 48).

Данный договор и переход права собственности по нему зарегистрированы Управлением Росреестра по Ставропольскому краю 03.08.2015, о чем в ЕГРП произведена запись регистрации N " ... " (т.1 л.д. 47).

Разрешая требование об оспаривании данной сделки, суд руководствуясь положениями статей 167, 168, 178, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным в дело доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания данного договора недействительной сделкой по указанным в исковом заявлении основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривалось, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на июнь 2014) предусмотрено, что представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает, что стороны определяют объем предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений по своему усмотрению.

При этом стороны также самостоятельно должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания оспариваемого договора купли-продажи, состава лиц, его подписавших, следует, что Магомедов М.Г. выступал в качестве представителя продавца Даудова Д.А., являясь при этом представителем другой стороны сделки - покупателя Раджабовой А.Г.

В силу прямого указания закона сделка может быть признана недействительной в случае, если она нарушает интересы лица, чьи полномочия представлял Магомедов М.Г., т.е. как продавца, так и покупателя.

Доказательств того, что сделка не отвечает интересам истца, подписавшего и выдавшего доверенность, в соответствии с которой Магомедову М.Г. были предоставлены достаточно широкие полномочия, предусматривающие, в том числе и право на продажу недвижимого имущества, суду не предоставлено.

Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что истец собственноручно подписал доверенность, предоставляющую право на продажу недвижимого имущества - земельного участка сельскохозяйственного назначения за цену и на условиях по усмотрению Магомедова М.Г., судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы Даудова Д.А. о том, что спорное имущество выбыло из его владения помимо его воли.

Представленная в материалы дела доверенность, исходя из буквального прочтения, доступна пониманию гражданина, не обладающего юридическими знаниями, и не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок, подписана Даудовым Д.А. в присутствии главы муниципального образования, что свидетельствует о явно выраженном согласии на предоставление Магомедову М.Г. полномочий на заключение договора купли-продажи за цену и на условиях по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным, учитывая заявленные истцом требования, согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении искового требования о признании недействительным договора купли-продажи доли земельного участка, заключенного 24.07.2014.

В силу прямого указания закона права на недвижимое имущество возникают, переходят, прекращаются по основаниям, указанным в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Так как судом отклонены требования истца о признании недействительными доверенности и договора купли-продажи, с чем согласна судебная коллегия, оснований для удовлетворения требований истца об исключении из ЕГРП записи о регистрации за Раджабовой А.Г. права на долю земельного участка также не имеется.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 09 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Даудова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: