Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 ноября 2017 г. по делу N 33-8084/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Киселева Г.В.,

судей Медведевой Д.С., Тепловой Т.В.,

при секретаре Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Аврамова Г.П. в лице полномочного представителя Кацалова К.Г.

на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 25 июля 2017 года

по иску Аврамова Г.П. к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "ЭРГО Жизнь" о возврате части страховой премии связи с досрочным погашением кредита, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

Аврамов Е.П. обратился в суд с иском к ООО СК "ЭРГО Жизнь" о возврате части страховой премии в связи с досрочным погашением кредита, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Аврамов Е.П. указал, что 30 июня 2016 года между истцом и АО " ... " был заключен кредитный договор N ... на сумму 1364000,00 рублей на срок до 04.05.2021г. Одновременно с оформлением кредитного договора "30" июня 2016 года был заключен договор страхования, включенный в сумму кредита по программе - Базовый пакет с ООО (Страховая компания "ЭРГО Жизнь" (далее -Ответчик), согласно договора страховая премия включена в ежемесячный платежи по кредиту, в графике погашения кредита, срок действия договора (равен сроку кредита) с момента предоставления кредита при условии оплаты страховой премии в полном объеме. Срок страхования по договору установлен с 30.06.2016 года по 04.05.2021 года.

30 июня 2016 года Аврамовым Е.П. была уплачена страховая премия в пользу страховой компании в размере 163 680рублей.

10.01.2017 года им было произведено досрочное погашение кредита, все обязательства по кредитному договору N ... выполнены, в том числе с учетом суммы страховой премии.

23.01.2017 г., истцом отправлено заявление в адрес ответчика о досрочном расторжении договора страхования и возврата денег, факт досрочного погашения кредита Аврамовым Е.П. был предоставлен (письмо с банка). За время действия договора страхования у Аврамова Е.П. не было страховых случаев и обращений за возвратом страховой премии. Согласно страхового договора от 30 июня 2016 года, страховая премия включена в ежемесячный платеж по кредиту, в графике погашения кредита, при расторжении договора страхования по требованию страхователя в связи с досрочным погашением кредита, Страховщик возвращает Страхователю неиспользованную часть страховой премии в следующем размере: 144 584 рубля. Кредит был погашен 10.01.2017г., пользованием кредита составляет 7 месяцев. В соответствии графиком погашения кредита сумма платежа равна 2728 рублей в месяц, то есть 19096 рублей за период пользованием кредитного договора страхования.

Размер подлежащей взысканию неустойки должен быть определен исходя из цены страховой услуги, то есть страховой премии, которая в рассматриваемом случае составляет 163 680 рублей.

Таким образом, 03.02.2017 истек разумный срок для возврата страховой премии.

В период с 03.02.2017г. по настоящее время 07.06.2017г, Ответчик неправомерно пользуется денежными средствами. То есть, срок просрочки подлежащей уплате составляет 124 дня.

Учитывая вышеизложенное, размер неустойки составляет 608 889,90руб. и с учетом неустойки сумма требований составляет 753 473,60руб.

С учетом изложенных фактов, причиненный Истцу моральный вред, заключающийся в претерпевании нравственных страданий, Истец оценивает в сумме 30 000 рублей.

Истцом были также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 00 (тридцать тысяч) руб. 00 коп. Кроме того, в силу п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом установленных законом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного просил суд взыскать с Ответчика в пользу Истца: 144 584 руб. - возврат части страховой премии в связи с досрочным погашением кредита; взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку в размере 608 889,9 руб; Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; Взыскать с Ответчика расходы по договору на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб.; Взыскать с Ответчика в пользу Истца штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% (пятидесяти процентов) от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в порядке п.6. ст. 13 закона "О защите прав потребителей".

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 25 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований Аврамова Г. П. к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "ЭРГО Жизнь" о возврате части страховой премии в связи с досрочным погашением кредита, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказано.

В апелляционной жалобе истец Аврамов Г.П. в лице полномочного представителя Кацалова К.Г. просит отменить решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 25 июля 2017 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Апеллянт высказывает свое несогласие с выводом суда о том, что досрочное погашение кредита не относится к досрочному прекращению договора страхования. Соответственно, не согласен, так же с доводом ответчика о вероятности сохранения страхового случая.

Подчеркивает, что условия договора составлены недобросовестно ответчиком, истец не имел возможности обращения с заявлением о расторжении либо изменении изложенных в договоре страхования условий до полной выплаты страховой выплаты и исполнения обязательств по кредитному договору.

Указывает, что договор страхования был навязан истцу.

Считает, что заявленные исковые требования вытекают из закона "О защите прав потребителей".

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о его времени, дне и месте, не явились. Каких-либо ходатайств от них в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда не поступало.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия нашла возможным рассмотрение поступившей апелляционной жалобы по данному гражданскому делу в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В силу абз. первого п. 3 ст. 958 ГК РФ, при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 указанной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В силу абзаца второго п. 3 ст. 958 ГК Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, 30.06.2016 г. между Аврамовым Г.П. и ЗАО ... был заключен кредитный договор N ... на сумму 364000,00 рублей на срок до 04.05.2021 г. под 15,886% годовых.

30.06.2016 г. между Аврамовым Г.П. и ООО "СК "ЭРГО Жизнь" был заключен договор страхования на случай наступления событий, указанных в п. 1 договора страхования.

Условия, на которых заключался договор страхования, а также права и обязанности страхователя и страховщика были определены в стандартных Правилах добровольного страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней N 3 в редакции от 12.12.2014 г., на случай дожития до утраты работы.

В соответствии с разделом "Заявления на перевод в российских рублях" в заявлении договоре страхования заемщик дал Банку распоряжение в случае заключения им договора страхования осуществить перевод денежных средств со счета в пользу страховой компании.

Банком было выполнено распоряжение клиента, сумма страховой премии в размере 163 680 переведена в пользу выбранной им страховой компании - ООО "СК "ЭРГО Жизнь".

Согласно представленной в материалы дела справке ЗАО "ЮниКредит Банк" от 30.06.2016 г. свои обязательства по кредитному договору истец исполнил досрочно, возвратив кредитные денежные средства в полном объеме.

24.04.2017 г. истец направил ответчику заявление о возвращении неизрасходованной части страховой премии.

Письмом за N 380 от 30.01.2017 г. ООО "СК "ЭРГО Жизнь" отказало Аврамову Г.П ... в возврате страховой премии по договору страхования, по тем основаниям, что требования истца противоречат абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ, поскольку досрочное погашение заемщиком кредита не предусмотрено данной нормой закона в качестве основания для досрочного прекращения договора страхования, и принимая во внимание, что по условиям заключенного настоящего договора страхования в случае отказа истца (страхователя) от данного договора страхования страховая премия возврату не подлежит. Из кредитного договора не следует, что его заключение должно быть обеспечено обязательным заключением договора страхования жизни заемщика. При досрочном погашении задолженности по кредитному договору договор страхования остается действительным (действующим) и вероятность наступления страхового случая сохраняется.

Договор страхования между сторонами заключен на основании Правил добровольного страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней, на случай дожития до утраты работы N 3 в редакции от 22.12.2014 года, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Как следует из условий договора страхования, заключенного между сторонами, и п. 3.3 Правил страхования страховыми случаями являются смерть застрахованного лица в результате несчастного случая и болезни, установление застрахованному лицу инвалидности I и II группы в результате несчастного случая и болезни, дожитие застрахованного лила до утраты работы и получения в связи с указанным событием статуса безработного на срок не менее 60 календарных дней.

В соответствии с разделом 2 Правил страхования застрахованным лицом является дееспособное физическое лицо, имеющее обязательства по договору о предоставлении кредита (являющееся заемщиком), чьи имущественные интересы, связаны с риском причинения вреда жизни и здоровью, дожития до утраты работы, являются объектом страховой защиты.

Согласно п. 5 договора страхования договор страхования действует в течение срока кредита, т.е. срок действия договора до 04.05.2021 г.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как погашение кредита не влечет досрочного прекращения договора страхования, при этом ни законом, ни договором страхования не предусмотрена возможность возврата части страховой премии при досрочном отказе от договора страхования.

Исполнение обязательств по кредитному договору исключает ЗАО "ЮниКредит Банк" из числа выгодоприобретателей по договору страхования, но не влечет прекращение страхового риска и возможности наступления страхового случая, поскольку страховым риском являются смерть застрахованного лица по любой причине, установление застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы, а не риск возможной неуплаты кредита. Исходя из этого суд верно указал, что полное исполнение истцом своих обязательств по кредиту не повлекло досрочного прекращения договора страхования.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к тому, что в силу прекращения обязательств по договору страхования, ответчик обязан был вернуть уплаченную по договору сумму и незаконно сберег денежные средства. В силу изложенного выше, судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что ими были согласованы все существенные условия договора, определен его предмет, а также воля сторон. Текст договора стороны подписали добровольно, с содержанием и правовыми последствиями данной сделки ознакомлены. Кроме того, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств того, что сторонами предусмотрен возврат уплаченной страховой премии в случае досрочного исполнения кредитных обязательств.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая, что в договоре страхования не предусмотрена возможность возврата страховой премии пропорционально неистекшей части оплаченного срока страхования, а законом четко установлено, что страховая премия подлежит возврату только в случаях, предусмотренных договором, судебная коллегия находит данный довод апелляционной жалобы несостоятельным.

Кроме того, договор страхования не содержит условий, ущемляющих права потребителя, так как невозможность выплаты уплаченной страховой премии предусмотрена не в силу положений договора, а в силу закона.

В целом доводы апелляционной жалобы повторно излагают позицию Аврамова Г.П., являвшуюся предметом рассмотрения суда первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда по существу спора и содержат субъективную оценку фактических обстоятельств дела и толкование норм материального права автором жалобы, нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь требованиями ст. ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 25 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: