Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 ноября 2017 г. по делу N 33-8216/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой О.В.,

судей Бостанова Ш.А. и Горкуна В.Н.,

при секретаре Тациевой А.С.,

с участием представителя ответчика Михайлова В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Булавина Н.В., поданную на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Булавина ... к Мнацаканяну ... о признании сделки, оформленной договором купли-продажи, ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,

УСТАНОВИЛА:

Булавин Н.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что 04.07.2014 года в целях строительства здания делового центра, на земельном участке, расположенном по адресу: город Минеральные Воды, ул. ... площадью 673 кв.м., кадастровый номер 26:24:040441:179, принадлежащем на праве собственности Булавин Н.В. взял у Мнацаканяна С.С. в долг (без процентов) денежную сумму в размере 1 000 000 рублей со сроком возврата до 01.11.2014 года, что было оформлено соответствующей распиской. 14.01.2015 года Булавин Н.В. вновь взял в долг (без процентов) у Мнацаканяна С.С. денежную сумму в размере 1 000 000 рублей со сроком возврата до 28.02.2015 года. Однако и данных денежных средств для строительства здания делового центра не хватило, в связи с чем, Булавин Н.В. вновь обратился к Мнацаканяну С.С. с просьбой о новом беспроцентном займе 1 000 000 рублей, который согласился при условии обеспечения возврата денежных средств. 04.03.2015 года Мнацаканян С.С. передал Булавину Н.В. 1 000 000 рублей со сроком возврата до 01.06.2015 года, без процентов, что было оформлено соответствующей распиской. В этот же день 04.03.2015 года Булавин Н.В. и Мнацаканян С.С. заключили договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: город Минеральные Воды, ул. ... , площадью 673 кв.м., кадастровый номер 26:24:040441:179, который в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию, о чем 13.03.2015 г. в ЕГРН внесена запись N 26-26/021-26/021/302/2015. Согласно п. 3 оспариваемого договора, Булавин Н.В. и Мнацаканян С подтверждают, что на данном земельном участке строений нет, что не соответствует действительности. Согласно п. 4 оспариваемого договора, указанный земельный участок был продан за 500 000 рублей, которые Булавин Н.В. получил от Мнацаканяна С.С. до подписания настоящего договора. Однако никакие денежные средства от Мнацаканяна С.С. к Булавину В.Н. не передавались. Совокупность указанных обстоятельств - сделки по займу и купли-продажи заключены в один и тот же день, между одними и теми же лицами, с одной и той же суммой, в отсутствие воли и намерения распорядиться недвижимым имуществом, свидетельствует о притворности договора купли-продажи от 04.03.2015 года, поскольку воля сторон данного договора не была направлена на возникновение правовых последствий, соответствующих договору купли-продажи, а представленные письменные доказательства свидетельствуют о заключении между сторонами договоров займа (оформленных расписками) под залог земельного участка.

Просил признать ничтожной сделку, оформленную 04.03.2015 года договором купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: город Минеральные Воды, ул. ... площадью 673 кв.м., кадастровый номер 26:24:040441:179 между Мнацаканяном С.С. и Булавиным Н.В.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи земельного участка от 04.03.2015 года, в виде:

аннулировать запись о регистрации права собственности в отношении земельного участка, расположенного по адресу: гор. Минеральные Воды, ул. ... площадью 673 кв.м., кадастровый номер 26:24:040441:179, в отношении Мнацаканяна С.С. от 13.03.2015 года N 26-26/021-26/021/302/2015;

восстановить записи о регистрации права собственности в отношении земельного участка, расположенного по адресу: город Минеральные Воды, ул. ... , площадью 673 кв.м., кадастровый номер 26:24:040441:179, в отношении Булавина Н.В. от 17.12.2012 N26-26-21/023/2013-930.

Взыскать с Булавина Н.В. в пользу Мнацаканяна С.С. денежную сумму в размере 500 000 рублей.

Взыскать с Мнацаканяна С.С. в пользу Булавина Н.В. денежную сумму в размере 99 999 рублей, в счет убытков; 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

14 августа 2017 года решением Минераловодского городского суда Ставропольского края в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Булавин Н.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Утверждает, что суд не исследовал все доказательства по делу, не установлена действительная воля сторон при заключении спорной сделки. Фактическое владение и пользование земельным участком, как до, так и после заключения договора купли-продажи осуществляется им. Судом не дана оценка тому, что сделки по займу и купли-продажи заключены в один и тот же день, между одними и теми же лицами.

В письменных возражениях представитель ответчика Михайлов В.К. считает, что решение суда законное и обоснованное, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 04.03.2015 года между Булавиным Н.В. и Мнацаканяном С.С. заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 673 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного строительства: под строительство здания делового центра, кадастровый номер 26:24:040441:179, находящегося по адресу: город Минеральные Воды, ул. ...

13.03.2015 года данный договор был в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, номер регистрации 23-26/021-26/021/302/2015-421/2.

В настоящее время собственником данного земельного участка является Мнацаканян С.С., что подтверждается запись в ЕГРН.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор купли-продажи от 04.03.2015 года содержит все существенные условия, предусмотренные действующим законом, содержит данные, которые позволяют определенно установить объект недвижимого имущества, и в том числе сведения о нахождении данного объекта в составе другого недвижимого имущества, содержит цену отчуждаемой движимости в размере 500 000 рублей. Договор подписан сторонами, прошел государственную регистрацию.

Судебная коллегия соглашается с таким суждением суда первой инстанции.

При этом судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание того, что он продолжает пользоваться спорным имуществом, стоимость которого существенно занижена.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что рассматривая вопрос о применении последствий недействительности сделки и о ее мнимости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами факта не исполнения по сделке в виде передачи денежных средств от покупателя продавцу, и соответственно принятия продавцом исполнения по сделке в виде получения денежных средств за проданное имущество.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в связи с чем, довод жалобы о том, что истец по делу продолжает эксплуатировать реализованное имущество суду не представлено.

Доводам жалобы о заниженной стоимости проданного имущества судом первой инстанции также дана надлежащая правовая оценка, они признаны несостоятельными, поскольку отклонение продажной стоимости от рыночной не порождает само по себе мнимость или притворность сделки, стороны договора купли-продажи вправе самостоятельно определять условия договора, в том числе, устанавливать его цену.

Помимо этого, следует отметить, что в соответствии с положениями статей 11, 12 Гражданского кодекса РФ признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности является одним из способов защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Из смысла положений п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ следует, что существенными признаками мнимой сделки является совершение сделки лишь для вида, когда стороны заранее знают, что она не будет исполнена. По мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, целью сторон является лишь возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении.

В ходе рассмотрения настоящего дела судебной коллегией установлено, что, заключая договор купли-продажи земельного участка, стороны сделки достигли правового результата, характерного для данной сделки, а именно: право собственности на земельный участок перешло к Мнацаканяну С.С., который зарегистрировал свое право собственности, договор купли-продажи исполнен.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 07 июня 2017 года установлено, что ответчиком Булавиным Н.В. не представлено достоверных и бесспорных доказательств того, что он передал истцу Мнацаканяну С.С. в счет исполнения долговых обязательств в сумме 3000000 рублей земельный участок, расположенный по адресу: город Минеральные Воды, ул. ...

Иные доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, отмену судебного решения, не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14 августа 2017 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: