Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 ноября 2017 г. по делу N 33-8381/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Берко А.В.,

судей Горкуна В.Н. и Чернышовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Тациевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ледковой Н.А. и Ледкова С.Е. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16 августа 2017 года по искам Ледковой Н.А. и Ледкова С.Е. к администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края и Министерству труда и социальной защиты населения Ставропольского края об установлении юридического факта постоянного проживания в жилых помещениях, расположенных в СТ "Огородник" участки N39 и N22, о признании их пострадавшими в результате чрезвычайной ситуации, произошедшей 24.05.2017г., о возложении обязанности включить в список граждан, нуждающихся в оказании единовременной материальной и финансовой помощи в связи с полной утратой имущества в результате наводнения в с.Левокумка Минераловодского района в мае 2017г.,

заслушав доклад судьи Горкуна В.Н.

УСТАНОВИЛА:

Ледкова Н.А. и Ледков С.Е. обратились в суд с настоящими искам. Требования мотивировали тем, что в результате чрезвычайной ситуации, возникшей в результате обильных дождевых осадков и резкого подъема уровня рек в Минераловодском районе в мае 2017 года они были обследованы с составлением акта, согласно которому утрачено их имущество с признанием их пострадавшими и нуждающимися в оказании единовременной и материальной финансовой помощи, однако, впоследствии администрация Минераловодского городского округа Ставропольского края отказала во включении их в списки граждан, нуждающихся в оказании единовременной материальной помощи, так как они не зарегистрированы по месту жительства по адресу, попавшему в зону затопления и не имеют правоустанавливающих документов на жилое помещение.

Определением суда с учетом мнения сторон данные исковые заявления объединены в одно производство.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16 августа 2017 года в удовлетворении настоящих исков отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ледкова Н.А. и Ледков С.Е. просят решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении их исков, ссылаясь на основания, изложенные в исковых заявлениях, на нарушение судом их конституционного права на включение в указанный список получения компенсационных выплат в связи с утратой имущества в результате произошедшего наводнения в мае 2017 года.

Письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Ледкову Н.А. и Ледкова С.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей Министерства финансов и Правительства Ставропольского края, Министерства труда и социальной защиты населения Ставропольского края Сигидовой И.А. и Фурмановой В.В. об отказе в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Судом установлен то, что Ледковой Н.А. и Ледкова С.Е. с 21.05.2012 года на праве собственности принадлежат земельный участок N 39 земель населенных пунктов для садоводства площадью 311 кв.м. и садовый домик - нежилое здание, площадью 24 кв. м, а также, с 09.04.2013 года земельный участок N 22 земель населенных пунктов садоводство площадью 420 кв.м. и садовый домик - нежилое здание площадью 32 кв. м. по адресу Ставропольский край, Минераловодский район Садоводческое товарищество Огородник. Этот юридический факт (обстоятельство) подтверждено надлежащим образом заверенными копиями свидетельств о государственной регистрации права собственности на данные объекты недвижимости с соответствующей регистрационной записью (л.д. 16,17) и (л.д. 51-54).

Эти достоверные сведения свидетельствуют о правовом статусе данных земельных участков с целевым назначением для садоводства, а не для ИЖС.

Указанные строения в СТ "Огородник" имеет правовой статус - нежилое здание.

Несостоятельны доводы настоящей апелляционной жалобы о неправильном установлении судом первой инстанции правового статуса данных садовых домиков, фактически являвшегося на момент наводнения жилыми помещениями, в которых истцы постоянно проживали, так как по нормам действующего законодательства в компетенцию суда не входит изменение правого статуса строения и земельного участка.

Нормы действующего законодательства не предусматривают право граждан проживать в нежилом здании.

С учетом этого и со ссылкой на соответствующие нормы материальных законов и нормы процессуального закона, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении настоящих исковых требований Ледковой Н.А. и Ледкова С.Е. об установлении юридического факта их постоянного проживания в указанных нежилых строениях.

Поскольку действующее законодательство и положения Методических рекомендаций по оформлению дополнительных документов для рассмотрения вопроса о выделении бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий", утвержденных Заместителем Министра Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий С.И.Вороновым 3 октября 2014 г. N 2-4-87-24-7, связывают право на получение единовременной материальной помощи и (или) финансовой помощи в связи с утратой имущества первой необходимости с проживанием граждан в жилом помещении, с их регистрацией по месту жительства, то суд с учетом отсутствия у истцов законных прав для признания факта их проживания в указанных нежилых строениях отказал в удовлетворении настоящих исковых требований в полном объеме.

Указанные социальные выплаты носят компенсационный характер, а не возмещение причиненного вреда, а поэтому по нормам данных Методических рекомендаций в компетенцию суда также не входит установление конкретности утраченного истцами имущества в данном наводнении и определения конкретного объема указанной финансовой помощи.

Следовательно, суд тщательно проверил обстоятельства и доводы сторон по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального права и нормы процессуального права пришел к выводу об отказе в удовлетворении настоящих исков.

Этот вывод подробно изложен в мотивировочной части решения.

Правильность этого вывода сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Более того, судебная коллегия, отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях правил оценки доказательств по делу, указывает следующее.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует то, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Не совпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя апелляционной жалобы, обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального закона и норм процессуального закона, основаны на ином, субъективном, толковании действующего законодательства и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела фактически выражают лишь несогласие с данной судом оценкой доказательств, с выводами суда и постановленным решением, при этом выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации правовых оснований для отмены решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения, влияли ли бы либо опровергали бы изложенные выводы. С учетом этого, эти доводы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального закона и норм процессуального закона, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: