Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 33-8491/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Дубинина А.И.

судей Калединой Е.Г. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Богдановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 ноября 2017 года

гражданское дело по частной жалобе Ермольевой Т.Я.

на определение Левокумского районного суда Ставропольского края от 08 сентября 2017 года об оставлении без движения искового заявления Ермольевой Т.Я. к Администрации муниципального образования села Левокумского Левокумского района Ставропольского края о признании права на земельную долю из земель сельскохозяйственного назначения,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Ермольева Т.Я. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования села Левокумского Левокумского района Ставропольского края о признании права на земельную долю из земель сельскохозяйственного назначения.

Определением Левокумского районного суда Ставропольского края от 08 сентября 2017 года исковое заявление Ермольевой Т.Я. оставлено без движения на основании ч.1 ст. 136 ГПК РФ, поскольку подано с нарушением требований ст.ст.131, 132 ГПК РФ.

В частной жалобе истец Ермольева Т.Я. просит определение суда отменить, указав, что судом нарушены нормы процессуального права. Суд должен был сам запросить выписку из ЕГРП, где содержались бы сведения площади и местоположения земельного участка, на который она просила признать право собственности. В случае затруднения при определении цены иска, суд также оказывает содействие истцу.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участников судебного процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного определения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Ермольева Т.Я. обратилась в суд с иском о признании права на земельную долю из земель сельскохозяйственного назначения в границах совхоза Октябрьский, указав, что в период проведения земельной реформы в 1992 году, она являлась работником Левокумского общепита и имела право на бесплатное получение земельной доли из земель сельхозназначения. Однако, в списки незаконно не была включена.

Оставляя иск без движения, суд первой инстанции сослался на то, что истцом не соблюдены требования ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно, истица просит признать право на земельную долю из земель с/х назначения в границах совхоза Октябрьский, однако площадь и местоположение земельной доли в иске не указаны. Если право истца не зарегистрировано в ЕГРП, то она должна предоставить справку (иной документ) государственного регистратора об отсутствии зарегистрированного права на спорный объект недвижимости. Выписка, либо справка государственного регистратора на указанный в иске объект недвижимости и документы, подтверждающие его стоимость, не приложены, не представлен документ об оплате госпошлины исходя из стоимости недвижимого имущества, на которое претендует истец на момент подачи иска.

Заявленное ходатайство истца об освобождении от уплаты государственной пошлины до разрешения судом вопроса по существу судом отклонено, поскольку отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по письменному ходатайству заинтересованного лица, с приложением документа, свидетельствующего о его имущественном положении, в пределах срока, установленного п.1 ст.64 НК РФ, однако истцом документов в обоснование ходатайства суду не предоставлено.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам

Согласно положениям п. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу положений процессуального закона проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению.

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, является задачей подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Следовательно, отсутствие документов, необходимых, по мнению судьи, для рассмотрения дела, не является препятствием к принятию такого заявления и рассмотрению дела по существу, поскольку данные доказательства могут быть представлены истцом либо истребованы судом дополнительно на других стадиях процесса.

Кроме того, в силу указанных положений закона, суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству выясняет наличия у истца возможности представить необходимые документы самостоятельно и разрешает ходатайства об истребовании тех доказательств, которые истец не может получить без помощи суда, в порядке п. 1 ст. 57 ГПК РФ.

Согласно положениям статей 131 и 132 ГПК РФ в иске должна быть указана, кроме прочего, цена иска, если он подлежит оценке, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, которая уплачивается в зависимости от цены иска.

В силу ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный пп 2 п. 1 ст. 333.18 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без движения, в связи с чем, определение суда подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст. ст. 33, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Левокумского районного суда Ставропольского края от 08 сентября 2017 года отменить, разрешить вопрос по существу. Материал по иску Ермольевой Т.Я. направить в районный суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству и рассмотрению по существу.

Частную жалобу истца Ермольевой Т.Я. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи