Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 ноября 2017 г. по делу N 33-8499/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Берко А.В.,

судей Бостанова Ш.А. и Мясникова А.А.,

при секретаре Фатневой Т.Е.,

с участием представителя истца Агаджаняна Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Исаяна В.А., поданную на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 15 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Жарковой ... к Исаяну ... о признании доли права в квартире личным имуществом, исключении имущества из состава совместно нажитого имущества,

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,

УСТАНОВИЛА:

Жаркова Л.И. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что 28.03.2017 года истец обратилась к нотариусу для оформления купли-продажи доли права в квартире расположенном по адресу: город Ставрополь, ул. ... , кв. 27. Однако нотариусом было письменно пояснено, что для продажи доли в праве необходимо согласие бывшего супруга Исаяна В.А., с которым расторгнут брак в 2012 году. 1/4 доля в праве на указанную квартиру является её личным имуществом, так как, полученное по договору приватизации недвижимое имущество по адресу город Ставрополь, ул. ... , кв. 54 явилось источником приобретения другой квартиры, расположенной по адресу: город Ставрополь, ул. ... , 51/2 кв. 22, которая в свою очередь явилось источником для приобретения 1/4 доли в праве на квартиру расположенную по адресу: город Ставрополь, ул. ... кв. 27. 1/8 доля в праве на спорную квартиру является её личным имуществом, так как получено по договору дарения от 26.01.2012 года.

Просила признать 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N 27 по ул. ... в городе Ставрополе личным имуществом, исключить 3/8 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру из состава совместно нажитого с ответчиком в период брака имущества.

15 августа 2017 года решением Ленинского районного суда города Ставрополя исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Исаян В.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает, что судом неполно исследованы материалы дела, не дана оценка всем обстоятельствам установленным в судебном заседании. Считает, что доля Жарковой Л.И. увеличилась в период брака не безвозмездно, следовательно, является совместным имуществом супругов, указывает на пропуск срока исковой давности.

В письменных возражениях Жаркова Л.И. считает, что решение суда законное и обоснованное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 22.01.1997 года истец вступила в зарегистрированный брак с Исаяном В.А.

12.04.1999 года согласно договора N 1-18943 о передаче жилья в собственность, в соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" истцу Раковской (Жаркововй) Л.И., Раковскому В.И. и Кочиевой А.Г. передана в собственность по 1/3 доли в праве каждому на квартиру N 54 дома N ... в городе Ставрополе.

Согласно договора мены от 07.05.1999 года квартиры, расположенной по адресу: город Ставрополь, ул. ... , кв. 54, на квартиру, расположенную по адресу: город Ставрополь, ул. ... кв. 22, в собственность Раковской Л.И. и Раковского В.И. в равных долях перешла квартира, расположенная по адресу: город Ставрополь, ул. ... кв. 22.

Согласно договора мены от 05.11.1999 года квартиры N 22 по ул. ... в городе Ставрополе на 1/2 долю в квартире N 27 по ул. Морозова 56 в городе Ставрополе в собственность Раковской Л.И. и Раковского В.И. перешло по 1/4 доле в праве за каждым на квартиру N 27 по ул. ... в городе Ставрополе, сособственником 1/2 доли в праве на квартиру являлся Исаян В.А.

Согласно договора дарения от 26.01.2012 года Исаян В.А. подарил сыновьям Жерновому А.В. 1/4 долю и Раковскому Н.В. 1/8 долю, Раковской Л.И. 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Ставрополь, ул. ... кв. 27.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N 27 по ул. ... в городе Ставрополе является личным имуществом Жарковой Л.И., в связи с чем, данная доля подлежит исключению из состава совместно нажитого с ответчиком в период брака имущества.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

П. 2 ст. 34 СК РФ устанавливает критерии, которые в системе действующего семейно-правового регулирования позволяют определить, какое имущество является совместной собственностью супругов.

К таким критериям относятся момент приобретения имущества (до или в период брака) и источник доходов, за счет которого приобреталось имущество (общие доходы супругов или доходы одного из них).

Согласно п. 1 ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов.

Поскольку 3/8 доли в данной квартире приобретены истцом путем обмена своего личного имущества, приобретенного во время брака по безвозмездной сделке - договору приватизации, а затем мены, при этом ответчиком не представлено доказательств использования общих средств супругов для приобретения спорного жилого помещения, вывод суда является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы, о том, что договор мены от 05.11.1999 года является возмездной сделкой, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно п. 4 договора мены, по соглашению сторон стоимость недвижимости признана равнозначной, в связи с чем, мена произведена без доплаты.

Также необоснован довод жалобы о неправомерном отклонении заявления о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (п. 2 ст. 9 СК РФ, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Аналогичные разъяснения даны в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".

Таким образом, исковая давность по разделу имущества супругов наступает с момента нарушения прав супруга на совместно нажитое имущество и будет исчисляться со времени, когда супруг узнал о чинимых другим супругом препятствиях в пользовании.

Из материалов дела следует, Жаркова Л.И. узнала о нарушении своего права в момент обращения к нотариусу, а именно 28.03.2017 года.

О совершении Исаяном В.А. ранее каких-либо действий, препятствующих Жарковой Л.И. распорядиться квартирой, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, срок исковой давности при обращении в суд Жарковой Л.И. пропущен не был.

В целом приведенные в апелляционной жалобе заявителем доводы, не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Приведенные доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции, которую занимал Исаян В.А. в судебном заседании, данная позиция являлась предметом исследования и оценки суда, эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 15 августа 2017 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: