Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 ноября 2017 г. по делу N 33-8633/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Бостанова Ш.А. и Чернышовой Н.И.,

при секретаре Фатневой Т.Е.,

с участием:

истца Шакарян М.С.,

представителей ответчика Азнаурян Э.П. - Азнауряна С.Ю. и Карловой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Шакарян М.С., поданную на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 24 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Шакарян ... к Азнавурян ... , Шакарян ... , третье лицо нотариус Дзугова Ф.К., о признании завещания недействительным в связи с незаконными нотариальными действиями,

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,

УСТАНОВИЛА:

Шакарян М.С. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, впоследствии уточненным, в обоснование которого указано, что нотариус Юрина Т.В. 17.06.2008 года удостоверила нотариальное завещание Шакаряна Г.С. по реестру N3371 на домовладение по ул. ... При оформлении завещания нотариус Юрина Т.В. не истребовала сведения, подтверждающие право регистрации (прав) на недвижимость, свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество, выписку из ЕГРП. При оформлении завещания, нотариус Юрина Т.В. неправильно определиласобственника дома по ул. ... - Шакаряна Г.С., который 20.03.1999 года переоформил дом по ул. ... по договору купли-продажи от сына Шакаряна А.Г. на себя. Данную сделку он не зарегистрировал в Государственном Реестре в соответствии с действующим законодательством, таким образом, она ничтожна, а завещание, заверенное нотариусом Юриной Т.В. является недействительным. После смерти Шакаряна Г.С. 13.01.2012 года нотариус Дзугова Ф.К. открыла наследственное дело, в которое незаконно включила домовладение по ул. ... не принадлежащее покойному, не затребовав правоустанавливающие документы на дом по ул. ... из Государственного реестра, Дзугова Ф.К. без свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество, без выписки из ЕГРП, без свидетельства о праве собственности на землю незаконно определиланаследника по завещанию, которое являлось незаконным. Она оформила свидетельство о праве на наследство на Шакаряна В.Г. домовладение, которое принадлежало по закону Шакаряну А.Г. по договору купли-продажи от 1980 года, до вступления в силу ФЗ N122 от 21.06.1997 года, когда не требовалась обязательная Государственная регистрация права на недвижимое имущество. После совершенных незаконных нотариальных сделок по удостоверению завещания нотариусом Юриной Т.В. в 2008 году и выдачей свидетельства о праве на наследство на домовладение нотариусом Дзуговой Ф.К. Шакаряну В.Г., её муж, она и двое детей потеряли жилье, собственником которого являлся Шакарян А.Г. Получив незаконно дом в наследство, Шакарян В.Г. через 1 месяц после регистрации права на недвижимость переоформил домовладение на соседку Азнавурян Э.П., проживающую по ул. ... , совершив мнимую сделку, чтобы жена и дети родного брата не смогли вступить в наследство и оспорить завещание.

Просила признать недействительным совершенное нотариальное действие нотариуса Юриной Т.В. об удостоверения завещания от 17.06.2008 года по реестру N 3371, и нотариусом Дзуговой Ф.К. по удостоверению завещания от 17.06.2008 года по реестру N 3371, признанию наследником Шакаряна В.Г. с последующим оформлением свидетельства о праве на наследство по завещанию на домовладение по ул. ... о признании недействительным переход прав на объект недвижимости на имущество домовладение по ул. Бурмистрова, 2/7, зарегистрированное в ЕГРП на объект недвижимого имущества N 26/001/402/2016-4405, признании сделки купли-продажи и договору купли-продажи между Шакаряном В.Г. и Азнавурян Э.П. на дом по ул. ... ничтожной, в результате совершенных нотариальных действий оформленного права на Шакаряна В.Г. по недействительному завещанию, о возврате сторон в первоначальное положение, и обязательстве нотариуса Дзуговой Ф.К. совершить нотариальные действия по оформлению наследства на домовладение в соответствии с определением собственника объекта недвижимости купленного Шакаряном А.Г. в 1980 году.

24 августа 2017 года решением Октябрьского районного суда города Ставрополя в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Шакарян М.С. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Считает, что судом неполно исследованы материалы дела, не дана оценка всем обстоятельствам установленным в судебном заседании. Указывает, что до начала судебного заседания сообщила суду о невозможности участия в судебном заседании в связи с госпитализацией, однако, суд, в нарушение ее процессуальных прав, рассмотрел дело в её отсутствие. Повторяя доводы искового заявления, указывает, что Шакаряна Г.С. на момент смерти не являлся собственником домовладения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между Шакаряном А.Г. и Диденко В.А. 16.08.1980 года был заключен договор купли-продажи дома и земельного участка по адресу: город Ставрополь, ул. ... и пер. ...

20 марта 1999 года между Шакаряном А.Г. и его отцом Шакаряном Г.С. состоялся договор купли-продажи домовладения ... города Ставрополя, расположенного на земельном участке, площадью 700 кв.м.

22 августа 2005 года решением Октябрьского районного суда города Ставрополя исковые требования Шакаряна А.Г. к Шакаряну Г.С. и его супруге Ерастовой Т.И. о признании недействительным договора купли-продажи спорного домовладения и признании права собственности на него, оставлены без удовлетворения.

17.06.2008 года Шакарян Г.С. завещал принадлежащий ему дом и земельный участок по адресу город Ставрополь, ул. ... сыну Шакаряну В.Г. (1/2 долю), а также Шакаряну М.А., Шакарян А.В., Шакаряну Г.А. в равных долях (1/2 долю).

13.01.2012 года Шакарян Г.С. умер.

Шакарян В.Г. вступил в наследство состоящее из жилого дома и земельного участка по адресу город Ставрополь, ул. ...

Согласно материалов наследственного дела, нотариусом Дзуговой Ф.К. были проверены необходимые сведения о наследственном имуществе.

Согласно сведениям ЕГРП по состоянию на 24.08.2012 года, кадастрового паспорта жилого дома от 10.09.2012 года, правообладатель спорного имущества не указан.

Правообладателем земельного участка по адресу ул. ... город Ставрополь является Шакарян Г.С., согласно кадастрового паспорта.

Нотариусом было установлено, что жилой дом и земельный участок принадлежат умершему наследодателю Шакарян Г.С. на праве собственности, на основании договора купли-продажи, удостоверенного Калюкариной JI.H., исполняющей обязанности нотариуса Коваленко А.Г. 20.03.1999 года по реестру за N П-1342 зарегистрированного в Ставропольском предприятии технической инвентаризации 22.03.1999 года в реестровой книге под N 6-100-1, что отражается в выписке из реестра объектов капитального строительства, выданной ГУП СК "Краевая техническая инвентаризация" 24.08.2012 года.

На момент обращения Шакарян М.С. и детей умершего Шакаряна А.Г. с заявлением о принятии наследства, сведения о правах на недвижимое имущество Шакаряна А.Г. отсутствуют, что подтверждается информацией Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 24.01.2014 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания действий нотариусов Юриной Т.В. и Дзуговой Ф.К. об удостоверении завещания Шакаряна Г.С. и выдаче свидетельства о праве собственности на наследство Шакаряну В.Г. недействительными, не имеется. Действительность договора купли-продажи спорного домовладения проверена судом при рассмотрении другого дела.

Данные выводы суда первой инстанции в полной мере соответствует требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом соблюдены.

Так, согласно пункту 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

В соответствии со ст. 1124 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В силу ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции верно отмечено, что истицей не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что оспариваемое завещание не соответствовало волеизъявлению наследодателя.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 16.01.1996 г. признал, что конституционная гарантия права наследования (ч. 4 ст. 35 Конституции РФ), а также предусматриваемая в ч. 2 ст. 35 Конституции РФ возможность для собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом являются "основой свободы наследования".

При этом он указал, что "право наследования" в том смысле, в каком о нем говорится в Конституции, включает право завещателя распорядиться своим имуществом. В упомянутом Постановлении подчеркнуто также, что Конституция РФ воспрещает законодателю лишать завещателей "возможности осуществлять свободное волеизъявление по завещанию".

Как следует из содержания завещания Шакарян Г.С. от 17.06.2008 года, требования вышеприведенных норм соблюдены, а именно: установлена личность и дееспособность завещателя, прямо и четко выражена его воля на распоряжение всем своим имуществом на случай смерти конкретному лицу, при этом завещателю разъяснены положения ст. ст. 1130 и 1149 ГК РФ о возможности отмены и изменения завещания, а также правила об обязательной доле в наследстве. Завещание записано со слов Шакарян Г.С. нотариусом, полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно подписано им.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Названные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 22 августа 2005 года оставлены без удовлетворения исковые требования Шакаряна А.Г. к Шакаряну Г.С. и его супруге Ерастовой Т.П. о признании недействительным договора и признании права собственности на него, решение вступило в законную силу, а также учитывая, что оспариваемый договор соответствует требованиям ст.ст. 549, 550, 551, 552, 554, 555 ГК РФ, а именно, договор заключен в письменной форме, прошел регистрацию в ПТИ города Ставрополя, государственном органе государственной регистрации, действовавшем на момент заключения сделки, судебная коллегия признает обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы Шакарян М.С. рассмотрении дела по существу в ее отсутствие, чем были нарушены ее процессуальные права, судебная коллегия признает необоснованными и несостоятельными по следующим основаниям.

Шакарян М.С. суду апелляционной инстанции, в обоснование апелляционной жалобы, представила выписку из своей амбулаторной карты выданную ГБУЗ МЗ СК "Городская клиническая консультативно-диагностическая поликлиника города Ставрополя", согласно которой Шакарян М.С. по состоянию здоровья не могла присутствовать на заседании суда 24.08.2017 года, поскольку находилась на осмотре у хирурга с предварительным диагнозом "Острый тромбофлебит вен левой голени", выдано направление на консультацию к сосудистому хирургу.

24.08.2017 года в 11 часов 20 минут истец Шакарян М.С. сообщила суду первой инстанции посредством телефонограммы о том, что она по состоянию здоровья будет госпитализирована и просила отложить судебное заседание, медицинских документов в подтверждение ходатайства, суду не представила.

Ходатайство Шакарян М.С. об отложении слушания дела в связи с предположительной госпитализацией в больницу, было рассмотрено судом первой инстанции и оставлено без удовлетворения, поскольку причины не явки в судебное заседание признаны не уважительными.

Согласно п. 1 ст. 169 ГПК РФ, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе, не представляется возможным. Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Как видно из материалов дела, Шакарян М.С. о времени рассмотрения дела, назначенного на 24.08.2017 года, была извещена надлежащим образом, между тем, сам по себе факт заболевания истца не свидетельствует о том, что она не могла участвовать в судебном заседании, как лично, так и путем обеспечения участия в судебном заседании представителя, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то, что на приеме у хирурга истец находилась согласно выписке в 10 часов 00 минут 24.08.2017 года, телефонограммой сообщила суду о своей госпитализации в тот же день в 11 часов 20 минут, доказательств посещения по направлению сосудистого хирурга, госпитализации, суду не представила, между тем судебное заседание начато в только 15 часов 00 минут, что говорит возможности истца присутствовать на судебном заседании.

Рассмотрение дела по существу в отсутствие истца не свидетельствует о нарушении процессуального законодательства и каких-либо прав истца, поскольку Шакарян М.С. имела реальную возможность в полном объеме реализовать предоставленное ей гражданским процессуальным законодательством права на представление доказательств, либо на участие в судебном заседание через представителя.

Иных правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит, поскольку доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 24 августа 2017 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: