Постановление Президиума Ставропольского краевого суда от 02 ноября 2017 г. по делу N 4Г-1481/2017

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Козлова О.А.

членов президиума: Макеевой Г.В., Шаталовой Е.В., Кудрявцевой А.В., Песоцкого В.В., Блинникова В.А.

секретаря судебного заседания Куцубиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя к Васильевой А.Ю. о взыскании арендной платы и пени по договору аренды земельного участка,

направленное в президиум определением судьи краевого суда Шаталовой Е.В. от 04.10.2017 по кассационной жалобе Васильева В.В. в интересах Васильевой А.Ю. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14.02.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24.05.2017,

заслушав доклад судьи Шаталовой Е.В.,

установил:

КУМИ г. Ставрополя обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с Васильевой А.Ю. задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 19.11.2015 за период с 10.08.2015 по 30.06.2016 в сумме 71917 рублей 56 копеек, а также пеню за период с 15.03.2016 по 30.06.2016 в сумме 1604 рубля 76 копеек, ссылаясь на то, что ответчик надлежащим образом не исполнила свои обязанности по внесению арендных платежей за период с 10.08.2015 по 30.06.2016 в связи с чем образовалась задолженность, подлежащая взысканию. Кроме того, в соответствии с условиями договора аренды, за нарушение сроков внесения арендной платы по договору ответчику начислены пени в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки за период с 15.03.2016 по 30.06.2016.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14.02.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24.05.2017, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель Васильевой А.Ю. - Васильев В.В. просит указанные судебные постановления отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещались, в судебное заседание президиума не явились, ходатайств об отложении разбирательства не представили.

Президиум краевого суда в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 2 ст. 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) постановилрассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум краевого суда находит, что имеются основания, для отмены принятых по делу судебных постановлений.

В соответствии с требованиями ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум считает, что судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, являющиеся в силу приведенной выше нормы основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения, выразившиеся в следующем.

Одним из основополагающих принципов земельного законодательства является платность использования земли (п. 7 ч. 1 ст. 1, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ)).

Так, в силу ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки устанавливаются договорами аренды земельных участков.

При этом согласно ч. 5 ст. 65 ЗК РФ кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании постановления администрации г. Ставрополя от 18.03.2013 N " ... " между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя и Васильевой А.Ю. был заключен договор аренды земельного участка в границах земель муниципального образования г. Ставрополь от 24.10.2013 N" ... " в редакции договора о передаче прав и обязанностей по договору от 19.11.2015 в отношении земельного участка с кадастровым номером " ... ", площадью 1491 кв.м, расположенного по адресу: " ... ", сроком до 17.03.2023.

Согласно условиям договора, арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями до 15.03, 15.06, 15.09, 15.11 путем перечисления на счет, согласно приложению.

Условиями договора также предусмотрено, что годовой размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке на основании федерального законодательства, а также на основании постановления главы администрации г. Ставрополя, принятым в соответствии с действующим законодательством и опубликованного в средствах массовой информации.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и пени, суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ, а также ст. 65 ЗК РФ, а также исходил из условий договора аренды.

При этом, определяя суммы задолженности по арендным платежам и пени, суд положил в основу представленный истцом расчет, указывая, что он не оспорен и не опровергнут иными доказательствами ответчика.

С указанными выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

Между тем, приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с нарушением подлежащих применению к спорным отношениям сторон норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии с третьим абзацем статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости (в настоящее время Единый государственный реестр недвижимости), за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. К таким случаям относятся положения пятого абзаца этой же статьи, согласно которому в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 данного Закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Кроме того, в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона N 135-ФЗ).

Из материалов дела следует, что решением комиссии Управления Росреестра по СК от 22.12.2016 N1492, принятым по результатам рассмотрения заявления Васильевой А.Ю., поступившего в комиссии 14.12.2016, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером " ... " была установлена в размере его рыночной стоимости, равной 2617000 рублей по состоянию на 01.01.2015.

Указанное решение комиссии было обжаловано КУМИ г. Ставрополя, однако вступившим в законную силу решением Ставропольского краевого суда от 15.03.2017 в удовлетворении административных исковых требований КУМИ г. Ставрополя к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ставропольскому краю об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости было отказано.

Абзац 5 ст. 24.20 Закона N 135-ФЗ устанавливает императивное требование, при котором кадастровая стоимость, установленная по решению комиссии или суда, для целей расчета платежей за землю подлежит применению с 1 января года, в котором было подано заявление о пересмотре такой стоимости.

Поскольку заявление Васильевой А.Ю. было подано в комиссию 14.12.2016, то кадастровая стоимость, установленная решением комиссии от 22.12.2016 N1492, подлежит применению, для целей расчета арендной платы, с 01.01.2016.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2003 N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, указывал на ошибочность произведенного истцом расчета задолженности по арендной плате, ссылаясь при этом на вышеназванное решение комиссии от 22.12.2016. Кроме того, стороной ответчика был представлен расчет арендной платы за спорный период времени с учетом сниженной на основании решения комиссии кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером " ... ".

Однако, суды первой и апелляционной инстанций в нарушение вышеназванных норм материального и процессуального права, а также руководящих разъяснений высших судебных инстанций должной оценки приведенным стороной ответчика доводам в обжалуемых судебных постановлениях не дали.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), вследствие чего, а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24.05.2017 подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24.05.2017 отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в ином составе судей.

Председательствующий: О.А. Козлов